Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200483
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

V. V. D., D..O..M.., Y. XXX, XXX XX T., IČO XXXXXXXX, zastúpený: C.. Y. Š., advokátom, so sídlom I. T.
X, XXX XX J. J., proti odporcovi G. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Š.. C. XXX/
XX XXX XX Ž. L. Y., zastúpeným opatrovníkom R. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatení 327,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 eur spolu so 2,25 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 08.03.2015 do zaplatenia zo sumy 262,21 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,42 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 327,21 eur s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 04.02.2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe rámcovej zmluvy poskytol mu krátkodobý, bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 200 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 262,21 eur. Suma 262,21 eur tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za
poskytnutýúvervyjadrenýchpevnousumou62,21eur.Navrhovateľvyzývalodporcukúradedlžnejsumy
a v zmysle rámcovej zmluvy si uplatnil voči odporcovi celkovú výšku vynaložených nákladov v sume 65
eur. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške 327,21 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju prítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti. S tým, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške

327,21 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 04.02.2014 uzavrel rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru iného úveru a pôžičky na základe ktorej mu poskytol
krátkodobý bezúročný úver vo výške 200 eur s tým, že odporca sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu vo
výške 262,21 eur. Úver sa stal splatným dňa 07.03.2014. Navrhovateľ predložením písomným vyzvaním
vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi v zmysle článku IV. bod 5 rámcovej zmluvy
a z toho dôvodu si uplatnil voči odporcovi aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur.
Celková pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 327,21 eur. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať

5,25 % ročný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.Opatrovník odporcu žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov. Súd prejednal vo vec
dokazovane. Oboznámil sa z návrhom a pripojenými dokladmi, výpisom z obchodného registra OS
Bratislava I, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s

tým spojených ďalších služieb. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkou zo dňa
14.03.2014, zo dňa 04.04.2014, zo dňa 28.03.2014 na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav
veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 04.02.2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Na základe rámcovej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200 eur. Odporca

sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 262,21 eur, ktorou tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 eur. Zároveň v
zmysle rámcovej zmluvy v prípade že odporca dlžnú sumu neuhradí bude vyzvaný navrhovateľ na
uhradenie dlžnej sumy pri čom si navrhovateľ bude účtovať skutočne vynaložené náklady a to v celkovej
výške 65 eur. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka voči odporcovi vo výške 327,21 eur. Súd mal
preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenechal veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
príplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
riadnemuuzavretiurámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľnéhoúveruinéhoúveruapôžičkyazároveň

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ odporcovi
poskytol finančné prostriedky vo výške 200 eur, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť spolu s celkovými
nákladmi, ktoré boli stanovené vo výške 62,21 eur. Rovnako súd mal preukázané, že navrhovateľ s
odporcom si dohodli účtovanie celkových nákladov spojených dňa vymáhania predmetnej pohľadávky,
ktoré boli v celkovej výške 65 eur. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania navrhovateľovi prináleží

ajzákonnýúrokzomeškania. Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstavsúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 21,57 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 59,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.