Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206981
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. I. XX, XXX X.1 T. F., zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc tunajšieho súdu, o
zaplatenie 198,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 29.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovititulomnáhradytrovkonaniasumu16,50eurtitulomsúdneho
poplatku a sumu 31,98 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu od žalovaného zaplatenia sumy 198,95 eur istiny s príslušenstvom na základe
Zmlúv o pripojení č. A6611898 zo dňa 14.11.2012 a č. A6611882 zo dňa 14.11.2012, keď žalobca
vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXX/ XXXXXXX
a XXXX XXX XXX. Žalovaná suma pozostáva iba z neuhradených služieb vo výške 198,95 eur.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
2012/11-2012/12, porušil zmluvné povinnosti v zmysle zmlúv.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok XI., bod 11.14 od 29.3.2013.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/231/2015-48 zo dňa 13.10.2015 súd ustanovil žalovanému
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že žalovaný na adrese trvalého

bydliska sa nezdržuje, má hlásený trvalý pobyt v meste T. F. bez udania konkrétnej adresy, prechodný
pobyt zriadený nemal a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu bola ustanovená
opatrovníčkapodľa§29ods.2, 5,6O.S.P.,ktoráhobude zastupovaťibavtomtokonaní.Totouznesenia
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000,- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvami o pripojení,
faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 47 a 48, a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A6611898 s názvom „Zmluva o poskytnutí služby Lite TV“ zo dňa 14.11.2012 a

Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb
mal súd preukázané, že žalobca vypožičal žalovanému jeden kus mikroprocesorovej SIM karty s
účastníckym číslom XXX/ XXXXXXX, ktorým žalovaný využíval telekomunikačné služby žalobcu a mal
pridelené aj jedno účastnícke telefónne číslo.
Zo Zmluvy o pripojení č. A6611882 s názvom „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“ zo

dňa 14.11.2012 a Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca vypožičal žalovanému jeden kus
mikroprocesorovej SIM karty a pridelil mu aj mobilný telefón s názvom Huawei Ascend G300 s
účastníckym číslom XXXX XXX XXX, ktorým žalovaný využíval telekomunikačné služby žalobcu a mal
pridelené aj jedno účastnícke telefónne číslo.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky v celkovej výške 406,34 eur najneskôr do 28.3.2013 na účet žalobcu
s tým, že v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/231/2015-43 zo dňa 30.7.2015 mal súd
preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo bol uznesením zo dňa 13.10.2015 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Faktúrami, ktoré do spisu doložil žalobca, preukázal, že žalovaný nemal zaplatené služby poskytované
žalobcom za obdobie od 2012/11-2012/12.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmlúv
o pripojení, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb tým, že nezaplatil hovorné za poskytnuté služby podľa priložených faktúr,

preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 198,95 eur, ako aj k príslušenstvu, a to 8,75 %
ročného úroku z omeškania počnúc od 29.3.2013, ktoré sumy je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý
má vedený v Tatra banke a.s. Bratislava, č. účtu: 2628005850/1100, VS: 0226938736, kedy sa dostal
do omeškania so zaplatením faktúr na základe pokusu o pokonávku, keď mal zaplatiť svoj celkový dlhdo 28.3.2013, v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami
o pripojení a v súlade s § 517 ods. 2 OZ a s Nariadením vlády č. 586/2008 Z. z.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 48,48 eur, pozostávajú z trov zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/92 Zb.

v znení neskorších platných noviel, a z trov právneho zastúpenia pôvodne vo výške 63,96 eur, podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., za 2 právne úkony á 18,26 eur a 2 x režijný paušál á 8,39 eur + 20 %
DPH aj z úkonov, ktoré súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia znížil o polovicu, keďže
trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči pohľadávke a v takýchto prípadoch súd podľa tohto
zákonného ustanovenia môže tieto trovy nepriznať alebo znížiť, v danom prípade súd rozhodol tak, že
ich zníži tak, aby boli nižšie ako je žalovaná suma s tým, že súdny poplatok zostáva v nezmenenej výške

a znížil iba trovy právneho zastúpenia, ktoré predstavujú takto sumu 31,98 eur, ktoré trovy konania je
žalovaný povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený
v Tatra banke a.s. Bratislava, č. účtu: 2628005850/1100, VS: 0226938736, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.