Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžso/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222137
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7112222137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.

Miroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej
veci žalobcu: N. N., r. č. XXXXXX/XXXX s adresou J. č. XX, XXX XX J., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa - ústredie, so sídlom Ulica 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí správneho orgánu, na odvolanie žalobcu, proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
23. apríla 2014 č. k. 7S/15/2013-43, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23. apríla 2014 č. k.
7S/15/2013-43 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na správnom orgáne

1. rozhodnutie:
1.Rozhodnutímč.30745-2/2012-BAzo14.08.2012(ďalejnaúčelyrozsudkulen„napadnutérozhodnutie
1“ - č. l. 19) žalovaná ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 461/2003 Z. z.“) v
zmysle § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.
700-3411384412-GC04/12 z 11. mája 2012 (ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie 1“,
resp. „prvostupňový orgán“), ktorým žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej na účely
rozsudku len „SZČO“) predpísala za obdobie júl až december 2004, úplné roky 2005 až 2006 ako aj za
obdobie 04 až 12/2007 a 01 až 06/2008 (ďalej na účely rozsudku len „posudzované obdobie“) penále
v sume 1.240,32 €.

2. Uvedené penále bolo vypočítané z titulu vykonanej kontroly odvodu poistného, nakoľko bolo
zistené, že žalobca neuhradil za posudzované obdobie poistné včas. Pretože žalobca nespĺňa zákonné
podmienky na nepredpísanie, či odpustenie povinnosti zaplatiť penále, tak mu bola vyrubená hore
uvedená suma penále.
Podľa žalovanej, hoci žalobcovi bolo povolené postupné splácanie dlžných súm poistného, tak toto
rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu nedodržania podmienok, a preto v zmysle ustanovenia § 146 ods.

3 zák. č. 461/2003 Z. z. sa stala splatnou celá dlžná suma poistného.

3. Ďalej žalovaná zdôraznila, že vymáhanie penále nie je premlčané. Lehota na premlčanie práva
vymáhať penále začne plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo penálepredpísané. V danom prípade, keďže odvolanie má odkladný účinok výkonu rozhodnutia, lehota plynie
odo dňa doručenia rozhodnutia vydaného v odvolacom sociálnom konaní.
Rozpis penále vypočítanej z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné

poistenie, príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
na úrazové poistenie, poistného do garančného fondu, poistného na poistenie v nezamestnanosti a
poistného do rezervného fontu solidarity (ďalej na účely rozsudku tiež „zameškané odvody“) vo výške
0,05% za každý deň omeškania je podľa žalovanej prílohou prvostupňového rozhodnutia 1.

2. rozhodnutie:
4.Rozhodnutímč.30746-2/2012-BAzo14.08.2012(ďalejnaúčelyrozsudkulen„napadnutérozhodnutie
2“-č.l.15)žalovanáakoodvolacíorgánpodľa§179ods.1písm.b)zák.č.461/2003Z.z.vzmysle§218
ods.2zák.č.461/2003Z.z.zmenilavovýrokovejčastirozhodnutieSociálnejpoisťovne,pobočkaKošice
č. 700-3411384912-GC04/12 z 11. mája 2012 (ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie
2“),vo veci zániku nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti

tak, že vypustila text: „... ..vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na
starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,
poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovosti ......“ a doplnila

text: „... .vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie.
poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné“) vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej
kontroly do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo
zaplatená v hotovosti....“. Vo zvyšnej časti prvostupňové rozhodnutie 2, ktorým žalobcovi ako SZČO

predpísala za obdobie september až december 2010 penále v sume 11,84 €, potvrdila.

5. Obdobne ako u napadnutého rozhodnutia 1 tak aj v prípade napadnutého rozhodnutia 2 sa žalovaná
vyjadrila k možnosti premlčania alebo odpustenia penále.

3. rozhodnutie:
6.Rozhodnutímč.30747-2/2012-BAzo14.08.2012(ďalejnaúčelyrozsudkulen„napadnutérozhodnutie
3“ - č. l. 11, resp. spolu s napadnutými rozhodnutiami 1 a 2 „napadnuté rozhodnutia“) žalovaná ako
odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. v zmysle § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003
Z. z. potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3411385212-GC04/12 z 11.

mája 2012 (ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie 3“, resp. spolu s prvostupňovými
rozhodnutiami 1 a 2 „prvostupňové rozhodnutia“), ktorým žalobcovi ako SZČO predpísala za obdobie júl
až december 2009 ako aj za mesiac jún 2011 penále v sume 46,29 €.

7. Obdobne ako u napadnutého rozhodnutia 1 tak aj v prípade napadnutého rozhodnutia 2 sa žalovaná

vyjadrila k možnosti premlčania alebo odpustenia penále.

II.
Konanie na prvostupňovom súde
A)

8. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal na Okresný súd Košice I žalobu (označenú ako žiadosť)
doručenú dňa 28.08.2012. Uvedenú žalobu Okresný súd Košice I postúpil na Krajský súd v Košiciach
prípisom zo dňa 17.01.2013.

9. Podľa žalobcu sú pohľadávky na vymoženie týchto penále už premlčané vzhľadom na 3-ročnú

premlčaciu dobu podľa § 100 až § 110 Občianskeho zákonníka.

10. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným krajskému súdu dňa 21.02.2014 s požiadavkou
na zamietnutie žaloby.

B)
11. Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní
administratívneho spisu dospel k záveru, že žalobná námietka žalobcu ohľadne premlčania práva na
vymáhanie predmetných penále nebola opodstatnená, a preto žalobu zamietol.12. Po citácii dotknutých ustanovení zák. č. 461/2003 Z. z. krajský súd konštatoval, že námietky žalobcu
v žalobe boli vo všeobecnej rovine, t. j., že dlh si splnil, teda aj prostredníctvom exekučného konania

taktiež, a preto už nemá voči žalovanej žiadny dlh.
Výšku predpísaného penále v jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach nenamietal.

13. Čo sa týka tvrdenia v žalobe, že už nemá dlh voči žalovanej, sa podľa krajského súdu môže týkať
iba základnej istiny, ale nie akcesorického záväzku, ktorým je predpísané predmetné penále.

III.
Odvolanie žalobcu/stanoviská
A)
14. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 27.05.2014 (č. l. 47) proti rozsudku krajského (prvostupňového)
súdu žalobca ako odvolací dôvod uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 221 ods. 3 O.s.p.).

15. Ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky v stručnosti rekapituluje odvolacie námietky žalobcu:
- namietal nelogický výpočet pri vyrubení penále,

- v rozhodnutí o splátkach nebol vôbec upozornený na možnosť vyrubenia penále,
- nová zákonná úprava o neplatičoch poistného potvrdzuje jeho záver o podvode na svojej osobe,
- nie je pravdou, že penále nenamietal,
- poukázal na problémy s exekútorom,
- namietal, že premlčanie podľa Občianskeho zákonníka sa má vzťahovať aj na jeho vec a tiež že

- ako invalidný dôchodca je v tomto konaní neustále poškodzovaný.

16. Záverom žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolací súd zastavil exekúciu, dal odblokovať
jeho auto a zrušil napadnuté rozhodnutia.

17.NazákladeuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz23.09.2014žalobcaopätovnedoručil
odvolanie s dátumom z 27.05.2014 riadne žalobcom podpísané.

B)
18. Z vyjadrenia žalovanej (č. l. 50) z 18.06.2014 vyplýva, že žalobca neuviedol žiadne nové námietky k

správnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu
alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí.
Ďalej uviedla, že sa pridržiava svojich argumentov ako aj písomného vyjadrenia zo dňa 21. februára
2014.

19. Čo sa týka žalobcom prezentovanej námietky, že poukazuje na nesprávnosť výpočtu penále,
žalovaná uviedla, že spôsob výpočtu penále je zák. č. 461/2003 Z. z. presne daný. Údaj o počte dní
omeškania, na ktorý žalobca poukazuje, je informatívny a s výpočtom penále nesúvisí.
Tiež žalovaná zdôraznila, že penále nebolo vypočítané a predpísané za 61.303 dní, ale z dlžnej
sumy poistného na sociálne poistenie za jednotlivé mesiace, odo dňa splatnosti poistného na sociálne

poistenie do dňa jeho zaplatenia, ako to vyplýva z jednotlivých riadkov tabuľkovej časti príloh k
prvostupňovým rozhodnutiam.

20. K námietke žalobcu týkajúcej sa exekučného konania prebiehajúceho napriek tomu, že podal žalobu
o preskúmanie rozhodnutí odvolacieho orgánu, žalovaná uviedla, že je právne irelevantná, pretože

prvostupňové rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné a žaloba nemá odkladný účinok na výkon
rozhodnutia priamo zo zákona.

21. K tvrdeniu žalobcu, že v súčasnosti dochádza v prípade neuhradenia poistného na sociálne
poistenie odvádzateľom v dvoch po sebe nasledujúcich mesiacoch k automatickému zániku povinného

nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, žalovaná podčiarkla, že táto právna
úprava, účinná od 1. januára 2014, sa vzťahuje iba na dobrovoľné poistenie.22. Záverom žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako vecne
správny potvrdil.

IV.
Právne názory odvolacieho súdu

23. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení

s § 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide
o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie
prípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po
neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok krajského súdu je vo výroku vecne správny

a vydaný v súlade so zákonom, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov postupom
uvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

24. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu
(tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd celkom stotožňuje so

skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným
správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Na druhej strane podstatou súdneho
odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania
rozhodnutia žalovanej, je právna otázka, či platná právna úprava týkajúca sa premlčania spochybnených
plnení vzniknutých na základe zák. č. 461/2003 Z. z. v oblasti sociálneho poistenia, bola riadne

žalovanou aplikovaná aj na sociálne nedávkové konania.
Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.

25.Žalobcasvojeodvolanieopreloviaceroodvolacíchdôvodov,avšaktietoriadnevsúladesjudikatúrou
správnych súdov (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžf 37/2007) právne nevymedzil. Podľa

rozsudku Najvyššieho súdu z 29. februára 2000 sp. zn. 4Sž 114/99 (R č. 58/2001):
„Správnysúdnevyhľadávazaúčastníkakonkrétnedôvodynezákonnostírozhodnutiasprávnehoorgánu,
ktoré podľa § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah
preskúmania zákonností rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h Občianskeho súdneho
poriadku viazaný.“

Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa preto Najvyšší súd aj s
prihliadnutím na charakter predmetu súdneho prieskumu (rozhodnutie sociálno-správneho orgánu)
môže vysporiadať iba s odvolacími námietkami, ktoré mu vyplývajú z obsahu odvolania žalobcu.
Podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

26.PoprevereníokruhuúčastníkovapodmienokkonaniavsúvislostishorepoloženouotázkouNajvyšší
súd vopred avizuje, že po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému

rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší
súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod
na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou
citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského
súdu,ktorévytvárajúdostatočnéprávnevýchodiskáprevyslovenievýrokunapadnutéhorozsudku.Preto

sa s ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty
prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení
následneobmedzíibanarekapituláciuniektorýchvybranýchbodovodôvodnenianapadnutéhorozsudku
a doplnenia svojich odlišných, resp. doplňujúcich zistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219
ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového

súdu o ďalšie dôvody), najmä vo vzťahu k hore vymedzenej právnej otázke.27. Jedinou právne sformulovanou odvolacou námietkou (viď bod č. 25) je námietka premlčania, ktorá
bola vznesená s podporou ustanovení Občianskeho zákonníka, a to s dôrazom na uplynutie 3 ročnej
lehoty.

Ako správne krajský súd prostredníctvom citácie relevantných ustanovení zák. č. 461/2003 Z. z.
upozornil žalobcu v svojom odôvodnení (č. l. 44, t. j. str. 3 rozsudku krajského súdu):
„Podľaust.§147ods.1ZoSP,právopredpísaťpoistnésapremlčízadesaťrokovododňajehosplatnosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 147 ods. 3 ZoSP, právo vymáhať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.
Podľa ust. § 241 ods. 1 ZoSP na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods.
3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.
z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že predpísané penále nie je premlčané a nevzťahuje
sa na neho ustanovenie §§ 100 - 110 Obč. zákonníka.“
Žiadny iný právny názor nie je možné z ustanovení citovaných vyššie vyvodiť. Preto argumentácia

žalobcu, že napadnuté rozhodnutie trpí inou vadou, resp. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, nemohol si Najvyšší súd osvojiť.

28. K tomu Najvyšší súd musí dodať, že žalobcom aplikované ustanovenia Občianskeho zákonníka
na penále v oblasti práva sociálneho zabezpečenia, ktorých právnym základom je rozhodnutie

prvostupňového orgánu o vyrubení (predpísaní) poistného, je neprípustné, nakoľko Občiansky zákonník
upravuje iba vzťahy založené na konsenze (dohode), kde základným právnym nástrojom je zhodný
prejav vôle, t. j. dohoda alebo zmluva.
Nakoľko v prejednávanej veci sa štátny orgán so žalobcom na platbe penále nedohodol, ale žalobcovi
takúto povinnosť (ktorá mu okrem iného vyplýva zo zákona) predpísal jednotlivými prvostupňovými

rozhodnutiami, mal sa žalobca pri otázke premlčania nárokov žalovanej riadiť hore uvedenými
ustanoveniami zák. č. 461/2003 Z. z. a predložiť dôkazy o uplynutí 10 ročnej zákonnej lehoty. Nakoľko
tak neurobil, nebolo možné priznať jeho odvolaniu úspech.

29. Čo sa týka jeho zvyšných odvolacích námietok (viď bod č. 15 - t. j. nelogický výpočet pri vyrubení

penále, absencia upozornenia na možnosť vyrubenia penále - čo však mal namietať, nová zákonná
úprava o neplatičoch poistného, problémy s exekútorom a svoj status invalidného dôchodcu), tak
tieto majú spoločný základ v jeho subjektívnej nespokojnosti s napadnutými rozhodnutiami. Avšak
takto sformulované námietky musí Najvyšší súd odmietnuť, lebo nepreukazujú žiadne porušenie práva
sociálneho poistenia, ktoré by mal zák. č. 461/2003 Z. z. žalobcovi priznávať.

Navyšeodvolacísúdmusízdôrazniť,ženiektoréodvolacienámietkyneboližalobcomuplatnenévžalobe
a z uvedeného dôvodu ich dôvodnosť ani krajský súd nemohol po právnej stránke preskúmať. Preto sa
Najvyšší súd nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že rozsudok krajského súdu je nutné zrušiť ako
nezákonný.

V.

30. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobcom uvádza, že napadnuté rozhodnutia

žalobkyne majú všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle zák. č. 461/2003 Z. z.
Uvedené rozhodnutia správneho orgánu vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je
logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené.
Počas konania nebolo účastníkmi naznačené ani odvolací súd nedospel k záveru, že by sa vyskytli
prekážky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných

právnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie
prerušiť.

31. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok

žalobcuakoajsprihliadnutímnastanoviskožalovanejNajvyššísúdnezistilžiadenrelevantnýdôvod,aby
sa od obsahu a vyslovených právnych názorov rozsudku krajského súdu odchýlil, a preto s osvojením
si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. s oznámením termínu vyhlásenia
rozsudku postupom podľa § 156 ods. l a 3 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.32. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 250k ods. 1

O.s.p., podľa ktorého neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania nevzniklo.

32. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,
lebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni

súdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §
250i ods. 2 O.s.p. (úprava povinnosti platiť poistné odvody je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v
konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov
nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).