Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200295
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216200295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľky Zuzana Balíková, nar 03.03.1978, bytom Hlaváčiková 35/B, Bratislava, zastúpenej
advokátom JUDr. Milan Ficek, AK Žilinská 14, Bratislava, proti odporcovi K.. N. I., R.. XX.XX.XXXX, R. D.
V.X,D.,zastúpenémuopatrovníčkoupretotokonanieT.K.,T.T.I.,ozaplatenie940,-€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 940,- € spolu s poplatkom z omeškania za
každý deň omeškania vo výške 0,5 promile:
- zo sumy 1.100 € od 16.11.20014 do 03.12.2014,

- zo sumy 1.100 € od 16.12.2014 do 19.01.2015,
- zo sumy 1.100 € od 16.01.2015 do 31.01.2015,
- zo sumy 1.100 € od 16.02.2015 do 10.03.2015,
- zo sumy 1.100 € od 16.03.2015 do 12.04.2015,
- zo sumy 1.100 € od 16.04.2015 do 01.07.2015,
- zo sumy 1.100 € od 16.05.2015 do 01.07.2015,
- zo sumy 280 € od 16.05.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 660 € od 16.06.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatené hotové výdavky za
právnu pomoc 60,- €, súdny poplatok 60,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 119,68 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.01.2016 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 940,- € s príslušenstvom, titulom dlžného
nájomného. Súčasne žiadala zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi navrhovateľkou a odporom vznikom záväzkový vzťah na základe

zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.11.2014. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 14.11.2014 do
13.11.2015, nájomné bolo dohodnuté v sume 1.100,- mesačne, nájomné bolo splatné vopred a to
najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Navrhovateľka a odporca mali zmluvne
dohodnutú kauciu vo výške 1.920,- €, ktorá bola
v prospech navrhovateľky uhradená ešte podľa pôvodnej zmluvy o nájme zo dňa 14.11.2011. Takto
zložená kaucia zostala u navrhovateľky, pričom v zmysle zmluvy mala byť použitá po skončení nájmu
na úhradu prípadných nedoplatkov za nájom a plnenia poskytovaných s užívaním bytu, resp. na úhradu

prípadnýchneodstrániteľnýchškôdspôsobenýchodporcom.Vprípadeskončenianájmubezprípadných
neodstrániteľných škôd alebo nedoplatkov mala byť kaucia vrátená nájomcovi. Odporca pravidelne
meškal s platbami nájomného, navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu opakovane
odporcu upozorňoval a vyzýval na riadne a včasné uhrádzanie nájomného. Z dôvodu pretrvávajúcichomeškaní s platbami a neskôr z dôvodu úplnej absencie platieb došlo k ukončeniu nájomného vzťahu.
Nájomný vzťah bol ukončený dohodou zo dňa 05.07.2015. ktorú navrhovateľ s odporcom uzavrel
prostredníctvomsplnomocnenéhozástupcu.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujenárokyvyplývajúce

zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.10.2014, na základe ktorej odporca užíval byt od 14.11.2014 do
01.07.2015 (vrátane). Nedoplatok na nájomnom vo výške 2.860,- € bol čiastočne uhradený kauciou
vo výške 1.920,- €, ktorá bola v súlade s čl. XIII ods. 2 zmluvy započítaná na nedoplatok nájomného
(zápočet bol realizovaný na najskôr splatnú časť istiny, a to ku dňu ukončenia nájomného vzťahu, t.j.
ku dňu 01.07.2015). Istina, ktorú si navrhovateľka v tomto konaní uplatňovala, preto predstavuje sumu

vo výške 940,- €. Okrem istiny si navrhovateľka v tomto konaní uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky,
ktoré pozostáva z:
1/ poplatkov z omeškania v zmysle petitu návrhu,
2/ nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 60,- € (odplata za mimosúdne výzvy
realizované prostredníctvom advokátskej kancelárie),
3/ uhradeného súdneho poplatku vo výške 60,- € a

4/ trov právneho zastúpenia.

Súd odporcovi návrh aj s prílohami doručoval dňa 13.01.2016. Odporca na doručený návrh navrhovateľa
nereagoval, k veci sa nevyjadril. Zo súdnej zásielky súd zistil, že adresát - odporca je na adrese bydliska
neznámy, súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať v drobných sporoch. Ustanovenie § 115a je výnimkou zo zásady, že ak súd rozhoduje vo veci
samej, nariadi pojednávanie. Pojednávanie nemusí nariadiť len v prípade, ak zákon expressis verbis
ustanoví, že pojednávanie netreba nariaďovať a sú súčasne naplnené všetky predpoklady uvedené v
ustanoveniach § u 115a, a to:
a) ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a

b) ak možno vo veci rozhodnúť iba na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
c) ak účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva
na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 však uvedené predpoklady nemusia byť naplnené v drobných sporoch. Za drobné

spory sa považujú spory uvedené v § 200ea.

Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor; ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.konaniaodedičstve,konaniaourčenie,zmenu
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z

pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania na deň 31.03.2016
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 12.02.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľkou, ktoré boli súdu
predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý
je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok
navrhovateľky vyplýva z listinných dôkazov a to: zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.10.2014, mailovej
komunikácie medzi účastníkmi, dohody o ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 05.07.2015, výpisu z účtu

majiteľa účtu Andreja Balíka o prijatých platbách od odporcu, z písomnej aj mailovej výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 17.08.2015, zo zmluvy o právnej pomoci zo dňa 12.08.2015.Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania veci rozsudkom bez pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol, sa neformálne oboznámil
s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci. Rozhodnutie súdu bez

nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné
dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd zadovážil inak. Vychádza sa
z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil
účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd
pri svojom rozhodovaní vychádzať. Na druhej strane súd si môže osvojiť aj zhodné skutkové tvrdenia

účastníkov (§ 120 ods. 3).

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob je
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, odporca

si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z nájomnej zmluvy, neuhradil riadne a včas dohodnuté
nájomné, v dôsledku čoho došlo k uzavretiu dohody o ukončení nájmu, nájomné odporca neuhradil ani
v dodatočne poskytnutej lehote, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Navrhovateľka si uplatnila poplatok

z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžných súm jednotlivých platieb nájomného od nasledujúceho dňa
po ich splatnosti k 15. dňu, t. j. od 16. dňa v mesiaci.

Navrhovateľkamalavoveciplnýúspech,pretojejsúdpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľkou zaplatený

súdny poplatok za návrh v sume 60,- € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom
podľavyhl.MSSRč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Súdpriznaltrovyprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej pomoci, pričom cena jedného úkonu je v sume 51,45 € (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd) a režijný paušál ku každému úkonu 2 x 8,39 €. Právny zástupca je
plátca dane z pridanej hodnoty, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu s 20% DPH, platnou

v čase rozhodovania súdu, spolu v sume 119,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2

O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní,čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).