Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105011426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7105011426.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovanej D. F., rod. P. a spol. pre spolupáchateľstvo
pokusu trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 9 ods.2, § 8 ods.1, § 250c ods.1, ods.3 zákona
č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, na verejnom zasadnutí dňa 2. júla 2014 v Košiciach o
odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 3.10.2013

sp.zn. 6T/85/2005 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 256 zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov zamieta odvolanie okresného
prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 3.10.2013, sp.zn. 6T/85/2005 boli obžalovaní D. F.,
rod. P., F. U. a Q. P. oslobodení podľa § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Zb. v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Tr.por.“) spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I zo
dňa 22.12.2005, sp.zn. 1Pv 79/2005, pre skutok právne kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo pokusu
trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 9 ods.2, § 8 ods.1, § 250c ods.1, ods.3 zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Tr.zák.“), ktorého sa mali dopustiť tak, že

na ceste pri obci O. v Územnom obvode okresu Košice II, dňa 13.1.2004 okolo 22.40 hod. po vzájomnej

dohode zinscenovali dopravnú nehodu medzi motorovým vozidlom zn. V. U., EČV: A. XXX C., ktoré mala
viesť D. P. a motorovým vozidlom zn. V. X., EČV: A. XXX C., ktoré mal viesť F. U., ktorý mal nehodu
zaviniť. O čom dňa 15.1.2004 upovedomil Č. X.Ň. Q., a.s. a následne toho istého dňa doručil Q. P.
likvidátorovi Č. X. Q., a.s. agentúra A., A. Č.. X Ing. K. P. žiadosť D. P. na uplatnenie nároku poškodeného
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistníka F. U., kde
na základe priloženého pokladničného dokladu vystaveného spoločnosťou T. J. T., A. XX, A., náklady

na opravu presahovali 157.600,- Sk, pričom v predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok, kde
znalec konštatuje za technicky neprijateľné, že k nehode popísaným spôsobom došlo, čím by v prípade
poistného plnenia spoločnosti Č. X. Q., a.s., spoločným konaním spôsobili škodu vo výške 157.600,- Sk,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 229 ods. 3 Tr. por. bola poškodená strana Č. X. - Q., a.s., so sídlom na X. X/C, XXX XX B.,
IČO: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o občianskoprávnych veciach.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry (ďalej len“odvolateľ“).
V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku poukazuje na nesprávny postup
prvostupňového súdu, ktorý svoje rozhodnutie oprel o záver o hodnovernosti a správnosti len jedného

zo znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy, svedčiaceho v prospech obžalovaných (posudok
vypracovaný znalcom Ing. I. B.). Z obsahu tohto posudku, čím argumentuje prvostupňový súd, malovyplynúť, že k dopravnej nehode nemohlo dôjsť tak, ako to bolo deklarované účastníkmi dopravnej
nehody - obžalovanými. Naopak, deklarovaný priebeh dopravnej nehody je veľmi pravdepodobný, avšak
pre dôkladnejšiu analýzu by potreboval mať dostatočný počet údajov, ako i originálnu fotodokumentáciu

vyhotovenú políciou i poisťovňou. Týmito disponoval znalec Ing. P. F., ktorý svojím znaleckým skúmaním
dospel k záveru, že výpovede účastníkov dopravnej nehody - obžalovaných, sú technicky neprijateľné.
Osobné motorové vozidlo značky V. U. nemohol naraziť nimi deklarovaným spôsobom do múru mosta
na danom úseku cesty po predchádzajúcom kontakte s iným osobným motorovým vozidlom zn. V. X..
Má za to, že prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku argumentačne žiadnym spôsobom

neozrejmil postup pri odstránení rozporov v oboch znaleckých posudkoch a nevysvetlil dôvody, pre
ktoré označil posudok zabezpečený obžalovanými za jasný, úplný a správny. Naviac, poukazuje na
vzájomné telefonické kontakty medzi obžalovanými F. U. a Q. P. ako bezprostredne pred nehodou, tak
i po nej, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania, konkrétne výpovede svedkyne V. X. a záznamov
o telekomunikačnej činnosti menovaných obžalovaných. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací
súd postupom podľa § 258 ods.1 písm. b) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa §

259 ods.1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaní - prostredníctvom svojho obhajcu - sa vyjadrili k odvolaniu odvolateľa. Vo svojom vyjadrení
uzatvárajú, že na základe vykonaného dokazovania nemožno hodnotiť znalecký posudok vypracovaný
Ing. P. F. za presvedčivý, je potrebné brať do úvahy posudok vypracovaný Ing. I. B., ktorý špecifikoval,

pre aké dôvody nie je možné pre rekonštrukciu priebehu dopravnej nehody použiť PC - CRASH program,
ale možno určiť len technicky prijateľnú nárazovú rýchlosť osobného motorového vozidla zn. V. U. L.
mostného piliera. Nakoľko podklady, z ktorých vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku Ing. P. F.,
sú nerelevantné, závery sú iba v rovine domnienok a účelových konštrukcií, sú názoru, že tento posudok
za týchto okolností možno hodnotiť ako nehodnoverný z dôvodu nepresvedčivosti. Navrhli, aby odvolací

súd podľa § 319 Tr.por. zamietol odvolanie odvolateľa ako nedôvodné.

Súd vykonal verejné zasadnutie podľa § 202 ods.4 Tr.por. per analogiam v neprítomnosti obžalovanej
D. F., rod. P., ktorá výslovne požiadala, aby sa verejné zasadnutie konalo v jej neprítomnosti.

Intervenujúciprokurátorkrajskejprokuratúryvkonečnomnávrhunaverejnomzasadnutísaplnestotožnil
s odvolacími dôvodmi odvolania prokurátora okresnej prokuratúry a navrhol rozhodnúť v intenciách
dôvodov podaného odvolania.

Obhajca v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na vyjadrenie obhajoby s tým, aby

odvolací súd rozhodol v intenciách podaného vyjadrenia a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry
zamietol ako nedôvodné podľa § 256 Tr.por.

Obžalovaní F. U. a Q. P. v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí zhodne uviedli, že sa žalovaného
skutku nedopustili a cítia sa nevinnými.

Krajský súd ako odvolací súd nezistil dôvod na rozhodnutie podľa § 253 ods.1, ods.3 Tr.por. a preto v
zmysle § 254 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku rozsudku i správnosť postupu
konania, ktoré tomuto predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na prípadné chyby odvolaním nevytýkané,
pričom dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné.

Prvostupňový súd oslobodil obžalovaných spod obžaloby s tým, že žalovaný skutok nie je trestným
činom.

Prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočne rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého v súlade s

ustanovením § 2 ods.5 Tr.por. zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie. Odvolací súd
konštatuje, že rozsah vykonaného dokazovania v rozhodovanej veci je dostatočný a nie je zrejmé, ktoré
ďalšie dôkazy by bolo možné, ba i účelné, ešte ďalej procesne relevantne vykonať.

Podstata odvolania odvolateľa vlastne smeruje proti hodnoteniu dôkazov prvostupňovým súdom.

Odvolací súd však konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol v intenciách § 2 ods.6 Tr.por., vykonané
dôkazy hodnotil vo vzájomných súvislostiach a logicky, pričom správne aplikoval zásadu „in dubio pro
reo“, ktorá sa musela prejaviť pri rozhodovaní súdu.Prvostupňový súd v odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku vyložil, ktoré
skutočnostivzalzadokázanéaoktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprel,akýmiúvahamisaspravoval
pri hodnotení dôkazov a pri posudzovaní zistených skutočností podľa príslušných ustanovení zákona v

otázke viny. Napadnutý rozsudok v jeho písomnom vyhotovení teda zodpovedá aj ustanoveniu § 125
Tr.por., a preto odvolací súd na tam uvádzané okolnosti poukazuje a tieto si i osvojuje.

Pre zvýraznenie považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že i podľa jeho názoru podklady, ktoré mal
k dispozícii znalec Ing. P. F., nie sú dostatočné na to, aby mohol byť jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností použitý pre rekonštrukciu nehodového deja na mieste dopravnej nehody medzi oboma
vozidlami značky V. znalcom použitý PC - CRASH program, a to najmä pre nedostatočnú dokumentáciu
z miesta dopravnej nehody, ku ktorej je len záznam o dopravnej nehode, ručne nakreslený náčrt
z miesta dopravnej nehody, a to bez akýchkoľvek údajov týkajúcich sa šírky komunikácie na mieste
dopravnej nehody, vzájomného postavenia osobných motorových vozidiel, ich rozmery a vzájomné
vzdialenosti, vzdialenosti od mostnej konštrukcie, brzdné, prípadne šmykové stopy, absentuje akýkoľvek

východzí bod merania a je k dispozícii len fotodokumentácia v nedostatočnej kvalite zhotovenia. Tieto
podklady teda nemohli poskytnúť dostatočne relevantné informácie znalcovi Ing. P. F. pri vypracovávaní
príslušného znaleckého posudku.

Na základe uvedených zistených skutočností a po zvážení všetkých rozhodných skutočností preto

odvolacísúddospelkzáveru,ženapadnutýrozsudokprvostupňovéhosúdujevecnesprávnyazákonný,
odvolanie prokurátora nie je dôvodné a toto podľa § 256 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.