Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: I. V., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, Dobrianskeho
1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.294,04 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy vedľajšieho účastníka vo výške 208,70 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.08.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 2.264,20 Eur titulom nesplateného úveru.

Žalovaný súhlasil s účasťou vedľajšieho účastníka na jeho strane. Zároveň vzniesol námietku

premlčania.

Vedľajšíúčastník,ktorývstúpildokonania,vzniesolnámietkupremlčania,poukázalnanesprávnuRPMN
a žiadal, aby súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 396,76 Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, oznámenia o zosplatnení, zmluvy o
revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní, oznámenia o schválení úveru, kópiu doručenky o

zosplatnení úveru, karty klienta, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 22.02.2010. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalobca žalovanému 867,32 Eur, ktorý s jednotlivými splátkami splatil sumu 470,56 Eur.
Podaním zo dňa 11.05.2011 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie jeho úveru s poukazom na
omeškanie splátok 12, 13 a 14. Po doručení tohto oznámenia žalovaný splátky neuhradil vôbec.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je uvedené v ďalších ustanoveniach inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pričom dospel k záveru, že táto je dôvodná. Ako
vyplynulo z oznámenia o zosplatnení úveru, žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok 12, 13 a 14,

pričom v oznámení o zosplatnení je uvedené, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Z karty klienta je zrejmé, že tieto splátky neboli uhradené.
Zároveň uplynulo viac ako 15 dní od doručenia tohto oznámenia, pričom oznámenie bolo prevzaté zo
strany žalovaného dňa 16.05.2011. 15 dní uplynulo dňa 31.05.2011. Nasledujúcim dňom 01.06.2011
začína plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 01.06.2014. Žaloba na tunajšom

súde bola podaná po jej márnom uplynutí, teda dňa 22.08.2014. Z uvedeného dôvodu súd považoval
vznesenú námietku premlčania za dôvodnú. Z týchto dôvodov súd považoval za právne dôvodné
podanú žalobu zamietnuť s poukazom na vznesenú námietku premlčania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom vyplýva z § 142 ods. 1

O.s.p., keď súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške
208,70 Eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a 2x písomné
vyjadrenie v hodnote jedného úkonu po 61,41 Eur, k čomu je nutné pripočítať režijný paušál 2 x 8,04
Eur a 1x 8,39 Eur. Spolu to činí 208,70 Eur. Úspešnému žalovanému trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.