Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115200332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: CASPER UNION

s.r.o., so sídlom Olivova 948/6, Praha 1, IČ 24830801, Česká republika, právne zastúpený: Mgr. Martin
Straka, advokát so sídlom Hviezdoslavova 9, Bardejov, adresa na doručovanie: Londýnská 674/55,
Praha 2, Česká republika, proti žalovanej: G. J., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom W. M. XX, XXX XX G., v
konaní o zaplatenie 33.614,73 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 33.614,73 Kč a
- 14,9 %-tný ročný úrok zo sumy 33.614,73 Kč od 21.1.2011 do 20.4.2013
- 7,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 33.614,73 Kč od 21.4.2013 do zaplatenia,

a to v splátkach po 800,- Kč splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 73,50 EUR, v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 9.1.2015 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
33.614,73 Kč spolu so 14,9 %-tným ročným úrokom od 21.1.2011 do zaplatenia a so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 33.614,73 Kč od 21.4.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že jeho právny predchodca a žalovaná uzavreli dňa 10.5.2007
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 95.000,- Kč, ktorý sa zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 2.022,- Kč, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že

prvá splátka bola splatná 20.6.2007 a posledná 20.4.2013. Účastníci zmluvy si taktiež dohodli zmluvný
úrok vo výške 14,9 % ročne. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalovaná riadne splácala úver do 20.6.2009,
kedy bola uhradená posledná riadna mesačná splátka a od 21.7.2009 bola žalovaná v omeškaní s
úhradou mesačných splátok, na čo ju právny predchodca žalobcu upozorňoval na základe upomienok zo
dňa 20.7.2009, resp. 23.9.2009. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca si neuplatňuje priznanie splátok
splatných v období od 20.7.2009 do 20.12.2010, teda čiastku 36.396,- Kč (18 x 2.022 Kč), preto žalovaná
suma predstavuje 33.614,73 Kč.

Nazákladepísomnéhovyjadrenia,ktorébolosúdudoručenédňa18.11.2015žalovanápotvrdila,žemala
vminulostiúvervkomerčnejbankevČeskejrepublike,ktorýalebohužiaľnebolaschopnáriadnezaplatiť,
pretože sa musela v roku 2009 odsťahovať z rodinných dôvodov z Čiech naspäť na Slovensko k rodine.Ďalej poukázala na to, že s bývalým manželom L. Q. uzavreli dňa 24.6.2009 dohodu o vysporiadaní
spoločného majetku, na základe ktorej jej mal bývalý manžel vyplatiť sumu 350.000,- Kč v dvoch
splátkach po 175.000,- Kč do jedného roka od podpisu dohody, čo však ale nikdy neurobil a do dnešného

dňa jej nie je vyplatený žiadny podiel zo spoločného domu. Zároveň poukázala na to, že bývalý manžel
si už niekoľko rokov neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči ich spoločnému synovi V. Q., I.. X.X.XXXX,
ktorý je navyše ťažko zdravotne postihnutý, pričom čiastka na výživnom je už vyššia ako 100.000,- Sk.
Z písomného vyjadrenia žalovanej vyplýva, že zdravotný stav syna je trvalý, syn si vyžaduje neustály
dohľadakvôlitomusanemôženatrvalozamestnať.Samapoukázalanato,žeod12.9.2015jeevidovaná

na úrade práce ako nezamestnaná, o čom súdu predložila písomný doklad a taktiež aj doklad o výplate
dávky v nezamestnanosti za obdobie 6 mesiacov od 12.9.2015, z ktorého vyplýva, že žalovaná má
nárok na 50 % denného vymeriavacieho základu 25,1742 EUR. Žalovaná zároveň uviedla, že jej
ďalším príjmom sú iba rodinné prídavky v sume 47,04 EUR na obe deti a poberá taktiež príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvislosti so zabezpečením prevádzky motorového vozidla vo
výške 33,09 EUR, pričom tieto príjmy jej ale nestačia ani na pokrytie základných životných výdavkov.

Žalovaná ako prílohu podania predložila komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov zo dňa 25.2.2013, z ktorého vyplýva, že jej syn V. Q., I.. X.X.XXXX má mieru funkčnej poruchy
60 %. Žalovaná taktiež predložila doklady preukazujúce exekúciu oprávneným - spoločnosťou CLEAR
FINANCE s.r.o. Praha, na základe rozsudku vydaného Okresným súdom Teplice.
V rámci výsluchu pred súdom žalovaná potvrdila skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení a taktiež

predložila doklady preukazujúce vymáhanie dlhu VÚB Bankou, ktorý k 21.1.2016 predstavoval výšku
6.309,59 EUR, ako aj pracovnú zmluvu preukazujúcu, že žalovaná sa od 2.2.2016 zamestnala s tým,
že jej hrubý mesačný príjem je 486 EUR, pričom dňa 2.2.2016 bola taktiež vyradená z evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Žalovaná zároveň vypovedala, že jej syn V. Q. je t.č. umiestnený, od
pondelka do piatku, v spojenej internátnej škole, kde zaňho uhrádza internát 10 EUR mesačne, stravu

2,56 EUR za jeden deň, čo predstavuje mesačne spolu cca 50 EUR, taktiež má výdavky na benzín,
keďže syna odváža a priváža a taktiež sa snaží aj so starším synom cestovať spolu, aby nemal výdavky
na cestovné do školy a benzín ju stojí cca 120 EUR mesačne. Zároveň poukázala na to, že býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá jej taktiež samozrejme pomáha pri platení pravidelných
mesačných výdavkov, pretože z príjmov, ktoré má ona by nemohla pokryť ani základné výdavky.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, vyjadrenie žalovanej súdu doručené dňa 18.11.2015, oznámenie o
zaradení žalovanej do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 14.10.2015, rozhodnutie o priznaní
dávky v nezamestnanosti zo dňa 23.10.2015, komplexný posudok V. Q., I.. X.X.XXXX zo dňa 25.2.2013,

upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 1.7.2014, dohoda o vysporiadaní BSM zo dňa 24.6.2009,
rozsudok Okresného súdu Teplice sp. zn. 27C/375/2008 zo dňa 12.1.2009, rozsudok Krajského súdu
v Ústí nad Labem sp. zn. 13Co/40/2009 zo dňa 20.4.2010, rozsudok Okresného súdu Teplice sp. zn.
15P/239/2007 zo dňa 17.7.2008, rozsudok Okresného súdu Teplice sp. zn. 14Nc/1369/2006 zo dňa
3.10.2006, rozsudok Okresného súdu Teplice sp. zn. 15P/239/2007 zo dňa 26.11.2012, zápisnica o

vypočutí žalovanej realizovaná Okresným súdom Prešov zo dňa 7.12.2011, zmluva o „Perfektní půjčce“
zo dňa 10.5.2007, ako aj ostatné doklady nachádzajúce sa na CD nosiči ako prílohe žaloby, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 11.2.2016, úplný výpis z obchodného registra spoločnosti CASPER UNION, s.r.o.
zapísanej od 8.1.2016, vyjadrenie žalobcu zo dňa 3.3.2016, rodné listy detí žalovanej, rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie zo

dňa 25.2.2016, potvrdenie o evidencii v evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa 2.3.2016, doklady
o vymáhaní sumy 6.309,59 EUR veriteľa Všeobecnej úverovej banky, potvrdenie zamestnávateľa o
zrážkach zo mzdy, pracovná zmluva zo dňa 1.2.2016, dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 1.2.2016,
potvrdenie sociálnej poisťovne zo dňa 9.3.2016 o vyplatení dávok v nezamestnanosti, ako aj ostatný
obsah spisu a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 10.5.2007 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca veriteľ (Komerční
banka, a.s.) žalovanej bezúčelový úver vo výške 95.000,- Kč, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
najneskôr do 20.4.2013 v mesačných splátkach po 2.022,- Kč počnúc dňom 20.6.2007, teda spolu 71
mesačných splátok. Zo zmluvy vyplýva dohodnutý úrok 14,9 % ročne.

Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná nariadením Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel
1, článok 2 bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 497 Obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na

požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podľa § 498 Obchodního zákonníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa§504Obchodníhozákonníku,dlužníkjepovinenvrátitposkytnutépeněžníprostředkyvesjednané
lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.
Podľa § 273 ods.1 Obchodního zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peňežitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou

smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
Podľa§55ods.1Občanskéhozákonníku,smluvníujednáníspotřebitelskýchsmluvsenemohouodchýlit
od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 3 ods. 1 Občanského zákonníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních
vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu
s dobrými mravy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnění.
Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel

právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou, pro poslední den kalendářního pololetí, které předchádzí
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejúvervovýške95.000,-Kč,stým,žežalovanásazaviazalaúversplatiťv71splátkachmesačne
po 2.022,- Kč s tým, že posledná splátka je splatná do 20.4.2013. K tomuto dňu teda nastala konečná
splatnosť úveru, preto súd priznal žalobcovi istinu spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 14,9

% ročne iba do 20.4.2013, nie do zaplatenia, ako to navrhoval žalobca, keďže zmluvný úrok možno
žiadať iba do dohodnutej doby splatnosti, pretože pokiaľ si účastníci v zmluve dohodli úverové obdobie,
ako to bolo v tomto prípade, má žalobca ako veriteľ nárok na odplatu, teda na úroky, len za dohodnuté
úverové obdobie, pričom po tomto období vzniká veriteľovi nárok len na úroky z omeškania, ktoré majú
sankčný charakter. Uvedený právny názor vyslovil napr. aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co

182/2011 zo dňa 18.9.2012 a totožný záver vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo 143/98. Obdobne možno poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV ÚS 476/2012
zo dňa 18.9.2012.Vzhľadom na uvedené, preto súd priznal žalobcovi od 21.4.2013 príslušný zákonný úrok z omeškania
tak, ako to vyplýva z vyššie citovaných právnych predpisov a zamietol žalobu v časti zmluvného úroku
za obdobie od 21.4.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá sa sama stará o dve maloleté deti, z čoho je jedno
ťažko zdravotne postihnuté a jej príjem je v podstate na úrovni minimálnej mzdy, ako aj skutočnosť, že
bývalý manžel žalovanej jej dlží na výživnom sumu vyše 100.000,- Kč, taktiež jej doposiaľ nezaplatil
vyrovnávací podiel z bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 350.000,- Kč a žalovaná v
podstate nie je schopná bez pomoci svojej mamy zabezpečiť ani základné životné potreby, umožnil súd

žalovanej splatiť dlh v primeraných mesačných splátkach po 800,- Kč, s tým, že v prípade omeškania s
plnením čo i len jednej zo splátok nastane zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom žalobca
mal iba nepatrný neúspech v časti príslušenstva pohľadávky, preto by mal nárok na plnú náhradu trov
konania, avšak súd slabú sociálnu situáciu žalovanej vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa a

žalobcovi priznal iba náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume
73,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.