Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211123.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: WM Consulting & Communication s.r.o., IČO:
34127798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o, IČO: 36866598, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: X. J., R.. XX.XX.XXXX, S..
O.. J. XXX/XX, XXX XX I. v konaní o zaplatenie 4.845,55 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 283,80
Eur.
III. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila
navrhovateľovi WM Consulting & Communication s.r.o. sumu 283,80 Eur ako časť zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania, ktorý bol uhradený na účet Slovenskej pošty a.s., dňa 25.08.2015

vo výške 290,50 Eur, na adresu Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany.

IV. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 215,23 Eur na účet právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 06.08.2015, sa navrhovateľ

domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by uložil povinnosť odporkyni zaplatiť odporcovi sumu
4.845,55 Eur s príslušenstvom.
Podaním zo dňa 01.03.2016, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý svoj návrh vzal späť v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd konanie zastavil. Súhlas

odporcu so zastavením konania nebolo potrebné žiadať, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než
sa začalo pojednávanie.O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 283,80 Eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v 1 trovách právneho zastúpenia v súlade s

ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2001 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 29.07.2015 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej + 2 x režijný
paušál vo výške 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 430,46 Eur, a to celé v 1 čiže v sume 215,23 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal náhradu trov konania za jednotlivé úkony nasledovne:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia............................................................ 170,97 Eur

(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

2. písomné podanie na Okresný súd Martin zo dňa 04.08.2015................................ 64,53 Eur
(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

režijný paušál 2 x 8,39 Eur (úkon v roku 2015)....................................................... 16,78 Eur
(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
---------------------------------------------------------------------------

Spolu trovy právneho zastúpenia: 358,72 Eur

DPH (20%) 71,74 Eur

Spolu trovy konania 348, 64 Eur

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania spolu vo výške 215,23 Eur ako 1 z priznaných trov právneho
zastúpenia, nakoľko si navrhovateľ uplatňuje ich náhradu len v polovici.

Nakoľko navrhovateľka zavinila zastavenie konania, súd ju v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 OSP
zaviazal na úhradu trov konania navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.