Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6112223389.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnych veciach žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedených na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 13 C 246/2012,

13 C 249/2012, 13 C 255/2012, 13 C 258/2012, 13 C 311/2012, 13 C 316/2012, 13 C 317/2012, o
dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. júla 2014 sp.zn. 13 Co
33/2014, z 22. júla 2014 sp.zn. 13 Co 34/2014, z 22. júla 2014 sp.zn. 13 Co 35/2014, z 22. júla 2014
sp.zn. 13 Co 36/2014, z 22. júla 2014 sp.zn. 13 Co 37/2014, z 22. júla 2014 sp.zn. 13 Co 38/2014, z
22. júla 2014 sp.zn. 13 Co 39/2014, takto

r o z h o d o l :

Veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 2 Cdo 244/2015, 2 Cdo 245/2015, 2 Cdo 246/2015, 2 Cdo

247/2015, 2 Cdo 248/2015, 2 Cdo 249/2015, 2 Cdo 250/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude
ďalej vedené pod sp.zn. 2 Cdo 244/2015.
Dovolania o d m i e t a .
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uzneseniami z 10. decembra 2012 č.k. 13 C 246/2012-16, z 10. decembra

2012 č.k. 13 C 249/2012-16, z 10. decembra 2012 č.k. 13 C 255/2012-15, zo 17. decembra 2012
č.k. 13 C 258/2012-15, z 10. decembra 2012 č.k. 13 C 311/2012-16, z 10. decembra 2012 č.k. 13 C
316/2012-17, z 10. decembra 2012 č.k. 13 C 317/2012-17 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 € podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uzneseniami z 22. júla 2014 sp.zn. 13 Co

33/2014, sp.zn. 13 Co 34/2014, sp.zn. 13 Co 35/2014, sp.zn. 13 Co 36/2014, sp.zn. 13 Co 37/2014, sp.
zn. 13 Co 38/2014, sp. zn. 13 Co 39/2014 napadnuté uznesenia potvrdil. V odôvodnení sa stotožnil s
názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti;
za správny označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku
zaujatosti.
Uvedené uznesenia odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaniami, v ktorých žiadala zrušiť

rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov bez náhrady, lebo v danom prípade: a/ súdy rozhodovali
napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm.
e/ O.s.p.) - nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa § 12 ods. 1 O.s.p., b/ odvolací súd jej
odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne
prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený
(§ 237 písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca súdu, nezákonný postup

ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujma, náhrady ktorej sa v konaní domáha.Podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu

súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp. zn. 2 Cdo 244/2015, 2
Cdo 245/2015, 2 Cdo 246/2015, 2 Cdo 247/2015, 2 Cdo 248/2015, 2 Cdo 249/2015, 2 Cdo 250/2015
rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c
O.s.p. tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania, ako je to uvedené v prvom výroku
tohto rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolania podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,
bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolania treba
odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolania podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď

konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 2 Cdo 165/2013, 2 Cdo 328/2013, 2 Cdo 6/2014, 2 Cdo
41/2014, 2 Cdo 166/2014, 2 Cdo 214/2014, 2 Cdo 271/2014, 1 Cdo 359/2013, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo
229/2014, 5 Cdo 311/2014, 7 Cdo 368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7
O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej
dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaných dovolaní
nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolania podľa § 243b ods. 5
O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.

1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.