Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/300/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511215440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Úderníca 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: O. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XXX/X, O. N., občan SR,
o zaplatenie 712,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 200 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 512,59 eur spolu s úrokom z omeškania 13 % ročne
zo sumy 642,50 eur od 09.12.2006 do 18.11.2011, zo sumy 622,50 eur od 19.11.2011 do 14.12.2011, zo

sumy 602,50 eur od 15.12.2011 do 12.01.2012, zo sumy 582,50 eur od 13.01.2012 do 16.02.2012, zo
sumy 562,50 eur od 17.02.2012 do 15.03.2012, zo sumy 542,50 eur od 16.03.2012 do 17.04.2012, zo
sumy 522,50 eur od 18.04.2012 do 14.05.2012, zo sumy 502,50 eur od 15.05.2012 do 13.06.2012, zo
sumy 482,50 eur od 14.06.2012 do 16.07.2012, zo sumy 462,50 eur od 17.07.2012 do 14.08.2012, zo
sumy 442,50 eur od 15.08.2012 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povoľuje splácať v 12. mesačných
splátkach po 40 eur a 13. splátke v sume 32,59 eur vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX,
O.: XXXXXX O. O. O., F.. M.., trovy právneho zastúpenia v sume 211,89 eur a iné trovy konania v sume
ako bude uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 712,59 eur z titulu nesplatenej časti úveru spolu s úrokom z omeškania 13 % ročne
zo sumy 642,50 eur od 9.12.2006 do zaplatenia, súdny poplatok 42,50 eur a trovy právneho zastúpenia
211,89 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb kontastart konto zo dňa 23.11.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami O., F..M.. pre
depozitné produkty účinné od 1.1.2004, výpisom z účtovných kníh O., F.. M.., zmluvou o postúpení
pohľadávok II zo dňa 08.12.2006 a prílohy číslo 1 - 6 k predmetnej zmluve, pokusom o zmier zo dňa
03.10.2011, písomným vyjadrením navrhovateľa, čiastočným späťvzatím, ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávky II zo dňa 08.12.2006 postúpil postupca ( O., F..M.., W. I. X, Z., R.: XX
XXX XXX, Ď. Y. „., F..M..“. ) na navrhovateľa ako postupníka okrem iného i pohľadávku odprocu.Postupca O., F..M.. a odporca uzatvorili dňa 23.11.2004 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb konta Start konto ( ďalej len „Zmluva o bežnom účte“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky pre depozitné produkty. O., F..M.. zriadila odporcovi na účte prečerpanie, tzv. kontokorentný

úver. Odporca využil povolené prečerpanie na účte, splátky úveru nehradil riadne a včas, dostal sa do
omeškania. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžne sumy. Z obsahu prehľadu histórie transakcií na
bežnom účte odporcu u O., F..M.. mal súd preukázané, že k dňa 3.4.2006 bol účet zatvorený a k tomuto
dňu bola na účte nesplatená pohľadávka na istine v sume 702,50 eur ( 21.163,53 Sk). K 8.12.2006
bola pohľadávka v sume 866,41 eur ( 26.101,59 Sk). Ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa

( 8.12.2006) bola pohľadávka odporcu v celkovej sume 772,59 eur ( 23.275,05 Sk), ktorá pozostáva z
istiny 702,50 eur, riadneho úroku 70,09 eur. Navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z zmluvy k 30.1.2006.
K dňu podania návrhu na súd odporca uhradil sumu 60 eur.
VzmyslezáverečnýchustanoveníZmluvyobežnomúčtez23.11.2004sizmluvnéstranydohodlipoužitie
ustanovení Obchodného zákonníka.

Odporca svojou výpoveďou potvrdil uzatvorenie zmluvy o bežnom účte s O., F.. M.. dňa 23.11.2004, na
základe ktorej mal aj povolené prečerpanie účtu ( t.j. ísť do debetu). Potvrdil, že prestal realizovať banke
splátky za prečerpanie, čo odôvodnil osobnými a finančnými problémami. Poukážuc na svojej osobné
a majetkové pomery požiadal súd povoliť mu dlh splácať v splátkach po 40 eur mesačne.
K svojim pomerom uviedol, že síce nie je ženatý, ale má vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým

deťom, pričom tri z nich chodia do školy. S deťmi a družkou žije v spoločnej domácnosti v podnájme v
byte od zamestnávateľa. S bývaním má mesačné výdavky na nájom 200 eur, elektrinu 30,88 eur, plyn
41 eur, 20 eur za vodu. Odporca je zamestnaný. Z predložených výplatných pások od odporcu súd zistil,
že odporca má netto mesačný príjem v sume cca 520 - 550 eur. Jeho družka pracuje ako predavačka a
má mesačný netto príjem cca 300 eur. Odporca žiadosť o povolenie splátok odôvodnil i tým, že spláca

dlhy i iným veriteľom, pr.: pre Orange 20 eur mesačne, EOS KSI Slovensko, a. s. (postúpené od SLSP,
a. s.) 40 + 20 eur mesačne. Záverom uznal dlh čo do dôvodu aj výšky, ale žiadal povoliť mu splátky
po 40 eur mesačne.

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ( účinný k 9.12.2006), Od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzavretia zmluvy dňa 23.11.2004 ),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzavretia zmluvy dňa 23.11.2004),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľzobralsvojnávrhúčinnevspäťvčasti200eurzdôvoduúhrady
odporcom v tejto sume, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne.

Navrhovateľvkonanípreukázal,žezmluvouopostúpenípohľadávokIIzodňa08.12.2006prezvalokrem
iného i pohľadávku vo vzťahu k odporcovi. Postupca O., F..M.. uzatvoril s odporcom dňa 23.11.2004
zmluvu o bežnom účte, v rámci ktorej m umožnil kontokorentný úver, t.j. prečerpanie úveru. Odporca
účet prečerpal, ale splátky vo výške vyčerpanej sumy už nevrátil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Do podania návrhu na súd odporca uhradil len 60 eur. K dňu rozhodnutia súdu odporca

uhradil sumu 200 eur v desiatich splátkach po 20 eur ( v roku 2012: 14.8., 16.7., 13.6., 14.5., 17.4., 15.3.,
16.2., 12.1., v roku 2011: 14.12., 18.11.), preto v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť. Zmluvné
strany si dohodli v rámci zmluvy použitie ustanovení obchodného zákonníka. Nakoľko v zmluvnom
vzťahu je odporca v pozícii spotrebiteľa, súd na zmluvný vzťah aplikoval ustanovenia obchodného
zákonníka týkajúce sa zmluvy o úvere v spojení s ustanoveniami občianskeho zákonníka týkajúce sa

spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že k dňu vyhlásenia rozsudku odporca nesplatil pohľadávku v sume
512,59 eur a preto i túto sumu uložil odporcovi povinnosť zaplatiť z titulu nesplatenej časti úveru spolu
s úrokom z omeškania 13 % ročne a to od jednotlivých dátumov, ako odporca realizoval splátky po 20
eur. Súd vyhovel žiadosti odporcovi a povolil mu sumu 512,59 eur splácať vychádzajúc z výšky splátky
navrhnutej odporcom berúc na zreteľ jeho aktuálne majetkové, zárobkové a osobné pomery.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Iné trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 42,50 eur atrovy právneho zastúpenia správne vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa v sume 211,89 eur v
zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len Vyhlášky) pozostávajúce z nasledovných položiek:
a) 3 x úkon právnej služby á 61,74 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, písomné

podanie na súd), b) 3 x režijný paušál á 8,89 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odovolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.