Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714201115.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom O.. J. A., v právnej veci navrhovateľky:
D. S., E. XX.XX.XXXX, I.: Z. X, XXX XX A., proti odporcovi: A. S., E. XX.XX.XXXX, I.: D. XX, XXX XX
A., o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd určuje, že A. S., E. X.X.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa X. S., E. X.X.XXXX matke D. S.,
E. X.X.XXXX.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok trovy štátu vo výške 165 euro, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok trovy štátu vo výške 165 euro, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 7.2.2014 domáhala, aby súd určil, že A. S., E.
XX.XX.XXXX, nie je otcom dieťaťa maloletého, v tom čase neurčeného mena S., E. XX.X.XXXX,
syna matky D. S., rodenej G.D., E. X.X.XXXX. V návrhu poukazovala na to, že s odporcom uzavrela
manželstvo dňa 26.9.1998. Od roku 2010 medzi ňou a odporcom začali vznikať nezhody, ktoré vyvrcholili
tým, že si našla nového partnera a 1.5.2012 sa odsťahovala so synom od odporcu. Od mája 2012
neudržiavala intímny vzťah s odporcom. Jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené dňa 4.7.2013. Ďalej
poukazovala, že intímny pomer mala iba so svojim priateľom O. A., ktorý je biologickým otcom dieťaťa.
Odporca sa pripojil k návrhu navrhovateľky a uviedol, že nie je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo dňa
16.1.2014 jeho bývalej manželke Kataríne Sečanskej. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého Richarda Sečanského, rozvodovým
rozsudkom účastníkov, znaleckým posudkom č. 34/2015 znalkyne X.. C. L., Z..

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenie o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 87 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi 180. dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Z rodného listu maloletého X. S., mal súd za preukázané, že tento sa narodil matke D. S., B.
XX.X.XXXX. Z rozvodového rozsudku Okresného súdu Pezinok XXP/XX/XXXX mal súd za preukázané,
že manželstvo D. S. W. A. S. zaniklo rozvod dňom 4.9.2013. Z uvedeného vyplynulo, že za otca
narodeného dieťaťa Richarda Sečanského sa v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine považuje manžel
matky a to Marián Sečanský.

Zo znaleckého posudku z odboru genetiky, ktorý vypracovala X.. C. L., Z.., Č.. XX/XXXX B. XX.X.XXXX
mal súd za preukázané, že otcovstvo odporcu A. S. K. A. X. S., narodenému 16.01.2014 matke Kataríne
Sečanskej, je vylúčené.

Na základe uvedenej skutočnosti na návrh matky v lehote podľa §88 ods. 2 súd určil, že odporca nie je
otcom maloletého dieťaťa, nakoľko jeho otcovstvo je vylúčené. Súd tak rozhodol na základe § 87 ods.
1 Zákona o rodine.

Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí, ak to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. keď dôvody hodné osobitného zreteľa spočívali
v samotnom predmete sporu, keď otcovstvo odporcu bolo založené na základe zákonom vyvrátiteľnej
domienky, pričom jediný spôsobom ako túto zákonnú domienku vyvrátiť bol súdny návrh o zapretie
otcovstva, ktorý mohol podať ktorýkoľvek z rodičov. Súd prihliadol i na to, že je aj v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa ustálilo, kto je jeho biologickým, teda skutočným otcom.

Štátu vznikli v súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom znalkyňou X.. L., Z.., trovy konania a
to v sume 330 eur, ktoré jej boli vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov, na základe uznesenia
XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. V súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. súd uložil každému z účastníkov, aby
zaplatil na účet súdu 165 euro.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §205 O.s.p.