Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212937
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212937.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
AB X B. V., so sídlom A. XXX, Q., O. XXXXXX, registračné číslo: XXX XX XXX, I. kráľovstvo, v konaní
právne zastúpený Q. kancelária W. W. s. r. o., so sídlom 1. M. XXX/XX, E., T.: XX XXX XXX, adresa na
doručovanie: E. XXXX/XXX, O., proti odporcovi L. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, K. K., o
zaplatenie 660,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 06.
2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 660,70 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo

výške 43,67 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 660,70 Eur od 31. 05. 2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť I. R. A., a.s., T.: XX XXX XXX, so sídlom E. XXXX/XXX, O. uzatvoril s odporcom ako
dlžníkom dňa 08. 10. 2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky.
Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa, ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručku

pre držiteľa, ktorej súčasťou bol sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 650,- Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaní k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb
a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Odporca sa zaviazal riadne a včas

platiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti
a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na

charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom
zo dňa 22. 07. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, ktorá

bola stanovená k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 08. 08. 2014 (15. deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bolstanovený ako úrok z omeškania vo výške 43,67 Eur z čiastky 660,70 Eur od 08. 08. 2014 do
30. 05. 2015 (t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu). Zo splátkového kalendára
vyplýva, že navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh vo výške istina 601,65 Eur, poplatok za výpis z účtu

vo výške 4,89 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 53,86 Eur, teda dlh spolu 660,70 Eur.

Odporcovi bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 19. 08. 2015.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti
účastníkov konania.

PrávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosťI.R.A.,a.s.uzavrelsodporcomdňa08.10.2010X.zmluvu

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou
úverového rámca 650,- Eur. Výška mesačnej splátky bola 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba
bola stanovená dvomi percentuálnymi číslami 26,28 % a 11,88 %. Priemerná hodnota úrokovej miery
pre kreditné karty bola 20,93 %. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou svojich záväzkov,
bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 22. 07. 2014 k splateniu celého zostatku úveru v

lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v oznámení o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19. 11. 2014 uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho
postúpenázmluvouzodňa18.03.2013,ktorúuzavrelsospoločnosťouI.R.A.,a.s.Uvedenéoznámenie

bolo adresované odporcovi s tým, že v súlade s § 526 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, spoločnosť I. R. A., a.s. ako postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2010 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18. 03. 2013 na obchodnú spoločnosť AB X B. V., registračné číslo XXX XX XXX, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov I. kráľovstva so sídlom Q., A.

933.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 písm. b) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho
postúpená z pôvodného veriteľa, spoločnosti I. R. A., s.r.o., skôr, než súd pristúpil k samotnému

posúdeniu oprávnenosti o nároku skúmal, či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie
návrhu na začatie konania.

Vecnou legitimáciu, či už aktívnou, alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práca. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,

komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia), alebo nositeľom subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu
nazačatiekonaniameritórnymrozhodnutím.Zhľadiskaposúdeniavecnejlegitimácieniejerozhodujúce,či a na základe čoho sa určitá fyzická, alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom z
určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je, alebo nie je.

Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napr.
odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.
06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ
preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesno-právnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je,
že postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

V prejednávanej veci navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu odovzdal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v konaní, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 18. 03. 2013, uzatvorenej s pôvodným veriteľom, spoločnosťou I. R. A., a.s., T.: XX XXX XXX.
Navrhovateľ však uvedenú zmluvu v konaní nepredložil. Na preukázanie nadobudnutia pohľadávky

predložil súdu len oznámenie zo dňa 19. 11. 2014, adresované odporcovi o postúpení predmetnej
pohľadávky, v ktorom však uvádza, že pohľadávka voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená
zmluvou zo dňa 18. 03. 2013.

Keďžeoznámeniepostúpeniapohľadávkyzostranypostupcu,vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,

nepreukazuje samé o sebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bola teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky. Navrhovateľ však v danom prípade nepreukázal, že je nositeľom uplatneného
práva. Súd vzhľadom k uvedenému návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol, nakoľko z obsahu

spisu nemožno bez pochybností vyvodiť aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech nemá. V prejednávanej veci
bol v konaní úspešný v celom rozsahu odporca, nakoľko si však tento náhradu trov konania neuplatnil,

ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli, súd odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.