Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/352/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221861
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115221861.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: B. Q., N.. XX.X.XXXX, A. T. Č.. XXX, W., štátna občianka SR, právne zast. JUDr. Dušan
Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, proti odporcovi: W. Q., N..
XX.X.XXXX, A. L.. A. XXX/X, A., štátny občan SR, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert
Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, Bytča, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť s účinnosťou od X.X.XXXX navrhovateľke výživné vo výške 120,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.
Zameškané výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške 170,- Eur, súd p o v o ľ u
j e odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- Eur spolu s bežným výživným, s
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného uhradenia pod
stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal odporcu k povinnosti platiť navrhovateľke titulom výživného na plnoleté dieťa od
X.X.XXXX sumu vo výške 250,- eur mesačne k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.
Zároveň žiadala náhradu trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že sa jej oprávnené
potreby od poslednej úpravy výživného zvýšili a preto žiada od X.X.XXXX určiť výživné vo výške 250,- eur
za mesiac. Je študentkou 3. ročníka H. T. P. J. Ž. L. M. Ž. v školskom roku XXXX/XXXX. Do miesta štúdia
dochádza z miesta bydliska, náklady na stravovanie, ošatenie, obutie sú od poslednej úpravy výživného
podstatne vyššie. Naproti tomu je v možnostiach a schopnostiach otca (odporcu) platiť zvýšené výživné,
pretože má príjem zo živnosti a okrem toho na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Bytča, odbor katastrálny pod č. M. XXX/XXXX prijal titulom dohodnutej
kúpnej ceny v hotovosti 10 000,- eur a zvyšnú časť príjme po čiastkach 2 000,- za kalendárny rok,
začínajúc rokom 2016.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Pracuje ako živnostník v oblasti
stavebníctva, jeho príjem sa mení, je nepravidelný a v období zimných mesiacov častokrát nemá prácu,
takže nezarobí nič. Čo sa týka príjmu za predaj podielu v nehnuteľnostiach v sume 20 000,- eur,
jednalo sa o vyplatenie vyrovnávacieho podielu v súvislosti s vyporadaním BSM s bývalom manželkou,
matkou navrhovateľky. Túto sumu minul na uhradenie dlhov a exekúcií. Ďalej uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s novou manželkou a jej maloletým synom a poukázal na výdavky spojené z nájmom a
na bežné výdavky. Je si vedomí toho, že náklady navrhovateľky sa vzhľadom na zahájenie štúdia na
vysokej škole zmenili a preto navrhol zvýšenie výživného na 120,- eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá z dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol Okresným súdom Žilina vyhlásený rozsudok na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
pričom po vyhlásení rozsudku ako aj po odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obidvaja
účastníci zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania. Súd preto v zmysle ustanovenia
§ 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol. Vo zvyšku odôvodnenie rozsudku odpadá.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.