Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227759
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227759.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg. číslo: EH 308237, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o.,
so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi B. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S.
Q. XXX/X, N. B. - L. B., X. C. Q.: P. M. N. XXX/X, H. I., o zaplatenie 1 852,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 852,61 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 852,61 Eur od 20. 11. 2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa,
vedený A. P. S., X..O.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: XXXXXXXXXX a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 111,- Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia
vo výške 214,49 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený A. P. S., X..O.., Č. Ú.D.:
XXXXXXXXXX/XXXX, A.: XXXXXXXXXX, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
40,- Eur mesačne, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom január 2016 s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12.
2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 852,61 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že
dňa 19. 11. 2007 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako pôvodným veriteľom Zmluvu, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ
zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver vo výške 1 991,64 Eur. Úver bol odporcovi pôvodným
veriteľom poskytnutý dňa 19. 11. 2007, a to bezhotovostným prevodom. Odporca sa zaviazal uhrádzať
poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas vo výške 37,46 Eur. Celkový
počet splátok bol 82, dátum prvej splátky bol 19. 02. 2008 a dátum poslednej splátky bol 19. 11.
2014. Odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Odporca sa
zmluvou zaviazal úver poskytnutý pôvodnému veriteľovi vrátiť späť za podmienok a v lehote uvedenej
v zmluve. Taktiež sa odporca zaviazal pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne úroky vo výške a za
podmienok v nej dohodnutých. Pôvodný veriteľ svoj záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy splnil riadne
a včas, t.j. odporcovi poskytol úver v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne. Nakoľko odporca svoj
záväzok zo zmluvy v dohodnutých splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, navrhovateľ
písomne vyzval odporcu na splnenie neuhradenej splatnej pohľadávky. Ku dňu 23. 08. 2012 pôvodný
veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1 852,61 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky, uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 20.
08. 2012, došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi (vrátane jej príslušenstva)
na navrhovateľa. Navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 1

852,61 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
istiny vo výške 1 852,61 Eur od 20. 11. 2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ vo svojom doplnenom vyjadrení zo dňa 11. 03. 2015 uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi úver vo výške 60 000,- Sk (1 991,64 Eur), a to bezhotovostným prevodom. Odporca sa
zaviazal uhrádzať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas vo výške 1 128,42
Sk (37,46 Eur), celkový počet splátok bol 82, dátum prvej splátky bol 19. 02. 2008 a dátum poslednej
splátky bol 19. 11. 2014. Do dňa podania žalobného návrhu odporca uhradil na istine spolu 139,03 Eur,
čo vyplýva z prehľadu histórie transakcie na úverovom účte. V prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávky je
uvedená výška pohľadávky, ktorá bola postúpená na navrhovateľa, a to v sume 3 071,74 Eur. Z uvedenej
prílohy vyplýva, že predmetom konania je nárok navrhovateľa len na zaplatenie zostatku nesplatenej
istiny vo výške 1 852,61 Eur, t.j. výška úveru 1 991,64 Eur mínus na istine uhradených 139,03 Eur
= 1 852,61 Eur, čo znamená, že žalovaná suma neobsahuje žiadne riadne zmluvné úroky, úroky z
omeškania, poplatky, či zmluvné pokuty. Nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas, došlo zo strany
veriteľa v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasného splatenia úveru
zo dňa 30. 01. 2013, uvedené v bode IV. žalobného návrhu.

O. A. I. H. M. L.. M. L. U. L. O. B. L. A. D. M. C. B. S. S.. H. L. C. T. A. U. L. O. A., Ž. L. B. D. M. C.
X. Q. XXX/X, N. B.. L. N. B. L., Ž. L. O. Q. Y. L. M. X. M. Q. XX. XX. XXXX, H. Q. C. B. X. H. S. Q..
C.O. O. Q. XX. XX. XXXX R. L. X. O. B. H. L. C. S., D. M. O. A. H. C.. X. D. M. L. W. A. L. H. I.X., P.
M. N. XXX/X. L. M. A. H., L. L. I. S. Š. C. X. D. M. Q. P.. XXX/X, N. B. H. L. Q. N., Ž. L. O. O. B.K. O.
M. J. Q. B. L. Q. L. H. I. Č..Q.. XXX/X, L. M..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a za prítomnosti
odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcu,
zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 19. 11. 2007, prehľadom histórie transakcií na úverovom
účte odporcu, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23. 08. 2012, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 23. 08. 2012, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB na poskytovanie spotrebných
úverov FO - občanom, zoznamom postupovaných pohľadávok, oznámením o vyhlásení predčasného
splatenia úveru zo dňa 30. 01. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 08. 2012, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 11. 03. 2015, zisťovaním pobytu odporcu a ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa z neúčasti na pojednávaní zo dňa 29. 10. 2015.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva, označená ako Zmluva o poskytnutí flexipôžičky
s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom uzavretá dňa 19. 11. 2007. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 60 000,- Sk. Právny predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli na 82 splátkach po 1 128,42
Sk mesačne. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 15,02
%, výška úrokovej sadzby 12,9 % ročne, dátum prvej anuitnej splátky 19. 02. 2008 a dátum poslednej
anuitnej splátky 19. 11. 2014, celkové náklady dlžníka 95 810,23 Sk, z toho výška istiny 60 000,- Sk a
výška úrokov s poplatkami 35 810,23 Sk, lehota splatnosti 84 mesiacov.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 08. 2012 postúpil právny predchodca
navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávku odporcu. Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa
adresovaného odporcovi zo dňa 23. 08. 2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil
odporcovi postúpenie pohľadávky zo zmluvy. Z oznámenia o vyhlásení predčasného splatenia úveru
bolo zistené, že navrhovateľ v zmysle Článku VII. Všeobecných obchodných podmienok ku dňu 30. 01.
2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom rozsahu.
Pohľadávka navrhovateľa vrátane jej príslušenstva predstavovala ku dňu 30. 01. 2014 sumu 3 391,67
Eur.

Účelom Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých
mesačných splátkach. Úverová zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou v zmysle Zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 60 000,- Sk (1 991,64 Eur). Poskytnutý

úver mal odporca splácať v 82 mesačných splátkach po 1 128,42 Sk (37,46 Eur). Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ, a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.

Odporca na pojednávaní dlh v celom rozsahu uznal, je si vedomý toho, že si požičal peniaze, ktoré
potom nesplácal. Peniaze z úveru mu boli vyplatené na jeho účet, avšak si nepamätal, na čo boli použité.
S právnym predchodcom navrhovateľa sa dohodol na splátkach, mali už aj splátkový kalendár, avšak
potom zostal bez práce, tak nemal možnosť tieto splátky splácať. Žiadal, aby v prípade, že ho súd
zaviaže na zaplatenie uvedenej sumy mohol dlh splácať v mesačných splátkach, a to maximálne vo
výške 50,- Eur. P., Ž. W. Ž., M.Č. L. O. B. C. Q.. W. Q. C.. M. B. Ž., X. A. M. O. B. C., D. Ž. H., M. S. B.
M. H. L.. O. O. M. S. X. O. X. B. O. D., Ž. W. Č. B. M. W. J. L. XXX Q. XXX K.. O. O. B. S. A. M. S., I.
B. C. C. S.A. J. XXX K.. L. D. M. K. A. A. A. XXX,- K.. C. Ž. N. B.. H. C. A. M. A. I..Ú.. H. C. N., X. C. L.
C. S.Y. Y.. B. X. Ď. Q., X. D. A. O. M., I. O. H. Ú. A. A. XXX,- K., D. Q. H. M. C. L.. Ď. M. B. A. O. M. A.
A.Ý. XXX,- K., X. D. C., C. C. O. O. Q.. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákona priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd konštatuje, že predmetná Zmluva o poskytnutí flexipôžičky s registračným číslom 005804301191107
zo dňa 19. 11. 2007 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má písomnú
formu, obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky dohodnuté v
Zmluve o poskytnutí flexipôžičky sa neodchyľujú od ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľovi poskytol finančné
prostriedky vo výške 1 991,64 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola
táto vo výške 3 071,74 Eur. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje len zaplatenie zostatku nesplatenej
istiny vo výške 1 852,61 Eur spolu s príslušenstvom, teda úrokmi z omeškania odo dňa 20. 11. 2014
do zaplatenia.

Súd mal taktiež za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý
odporca nesplácal. Svoj nárok navrhovateľ ako postupník v celom rozsahu preukázal. Odporca ho
nespochybnil a dlh v celom rozsahu uznal. Preto súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal
mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,05 % ročne
od 20. 11. 2014 do zaplatenia, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť
riadne a včas, v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu, určil
plnenie v pravidelných splátkach vo výške 40,- Eur mesačne, ktoré vzhľadom na osobu navrhovateľa
považoval súd za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok
stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu prislúcha náhrada trov konania,

ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 111,- Eur a trov právneho zastúpenia,
ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov za dva úkony
právnej služby, hodnota jedného úkonu á 81,33 Eur, 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, trovy
právneho zastúpenia spolu 214,49 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.