Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/175/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210228152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7210228152.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcov: 1. S. Z., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom A., S. H. XX, právne zastúpená JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou,
so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4, 2. O. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. - S. P. (adresa na
doručovanie: G., Z. XX), 3. M. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, N. proti žalovaným: 1. V. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, F. (adresa na doručovanie: G. - G., O. 15X/XX, 2. O. T. rod. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, F. (adresa na doručovanie: G. - G., O. XXX/XX), obaja právne zastúpení
JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Magurská 3, v konaní o určenie, že
nehnuteľnosti patrili ku dňu smrti do dedičstva po nebohom M. Z., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX kat. územie D. Q., obec G. - S. P., okres
G. IV, a to pozemok parcely registra „C" parc. č. XXXX/X-ovocné sady o výmere 1.921 m2, pozemok
parcely registra „C" parc. č. XXXX/XX - ovocné sady o výmere XXX m2, pozemok parcely reg. „C"
parc. č. XXXX/XX - zast. plocha a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcely reg."C" parc. č. XXXX-
zast.plocha a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom súp.č. XXXX postavený na parcele registra
„C" parc. č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, patria do dedičstva po neb. M. Z., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom G., P. XXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX v G..

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa 18.11.2010 žalobcovia v l. až 3. rade sa domáhali
určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie D. Q., obec G. -
S. P., okres G. IV, a to pozemok parcely registra „C" parc. č. XXXX/X -ovocné sady o výmere X.XXXmX,
pozemok parcely reg. „C" parc. č. XXXX/XX-ovocné sady o výmere XXX m2, pozemok parcely reg. „C"
parc. č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parcely registra „C" parc. č. XXXX
- zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom č. súp. XXXX postavený na parcele registra

„C" parc. č. XXXX-zast.plochy a nádvoria o výmere XXX m2, patria do dedičstva po nebohom M. Z., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom P. XXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX.

Návrh na začatie konania odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi po nebohom M. Z., naposledy
bytom G., ul. P. XXX, zomrelom dňa XX.mája XXXX v G.. Vzhľadom na túto skutočnosť je daná
aktívnavecnálegitimácia žalobcovvnerozlučnomprocesnomspoločenstvenapodanietohtožalobného
návrhu. Nebohý otec žalobcov v l. až 3.rade M. Z. vyššie uvedené nehnuteľnosti previedol kúpnou

zmluvou na kupujúceho A. U., nar. X.XX.XXXX, bytom D. ul. X G. - G. dňa XX.X.XXXX. Vklad
vlastníckeho práva pre kupujúceho bol Správou katastra Košice povolený dňa X.X.XXXX pod V-XXXX/
XXXX. Od uzatvorenia kúpnej zmluvy nebohého otca s A. U. bolo vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam dotknuté ďalšími právnymi zmenami, a to: 1. kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi A.U. a F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, G., ktorej vklad bol povolený pod V-XXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, 2. kúpnou zmluvu uzatvorenou medzi F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G., V. X a A. F.,
nar. XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod V-XXXX/XXXX, 3. kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi

A. F., nar. XX.X.XXXX a žalovanými v l. a v X.rade, ktorej vklad Správa katastra Košice povolila dňa
X.XX.XXXX pod V-XXXXX/XXXX. V tom čase tvorili parcely parc.č. XXXX/X-ovocné sady o výmere
X.XXX mX , parc.č. XXXX/XX-ovocné sady o výmere XXX mX a parc.č. XXXX/XX-zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX mX jednu parcelu - pozemok parc.č. XXXX - ovocné sady o výmere XXXX m2.

Ako predbežnú otázku žalobcovia v l. až 3. rade navrhli súdu rozhodnúť o platnosti resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka medzi nebohým otcom žalobcov M. Z. ako
predávajúcim a A. U., nar. 8.XX.XXXX, bytom D. ul. č.X G.-G. dňa XX.X.XXXX ako kupujúcim, ktorej
vklad vlastníckeho práva pre kupujúceho bol Správou katastra Košice povolený dňa X.X.XXXX pod V-
XXXX/XXXX.

Žalobcovia v l. až 3.rade sa v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 45C/114/2007
žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu doručenej súdu dňa 24.7.2007 proti žalovaným A. U. a F.
G. domáhali určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi nebohým M. Z. a A. U., ako aj kúpna zmluva
uzatvorená medzi A. U. a F. G., ktorých predmetom boli nehnuteľnosti popísané v žalobe, sú neplatné.
Okresný súd Košice II. rozsudkom sp. zn. 45C/114/2007 zo dňa 25.2.2010 žalobu v celom rozsahu ako

nedôvodnú zamietol, pretože mal za to, že žalobcovia nemajú na takejto určovacej žalobe naliehavý
právny záujem. V odôvodnení tohto rozsudku súd uvádza, že v prípade pozitívneho rozhodnutia súdu by
nastalo obnovenie vlastníckeho práva pôvodného vlastníka, teda vlastníckeho práva M. Z., čo už nie je
možné z dôvodu úmrtia otca žalobcov v l. až 3.rade, ktoré nastalo ešte pred podaním žaloby. Zároveň
súd skúmal, „či v prípade vyhovenia žalobného návrhu a vyslovenia neplatnosti právnych úkonov, tak

ako sa toho domáhali žalobcovia vo svojej žalobe, by výrok takéhoto rozsudku bol záväzný aj pre ďalšie
osoby, ktoré nadobudli vecné práva k predmetnej nehnuteľnosti na základe ďalšieho právneho úkonu,
ktorým bolo právo k tejto nehnuteľnosti dotknuté" (str. 8 ods. 2 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu
KošiceII. sp.zn.45C/114/2007 zodňa25.2.2010).Návrhnazápispoznámkyozačatí súdnehokonania
sp. zn. 45C/114/2007 bol Správe katastra Košice doručený 2.1.2009, v ktorý deň bola poznámka aj

vykonaná. Nakoľko vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo dotknuté ďalšími právnymi
zmenami, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, G. a A. F., nar.
XX.X.XXXX a žalovanými v l. a v X.rade, pred zápisom poznámky o súdnom konaní vedenom pred
Okresným súdom Košice II. sp. zn. 45C/114/2007, súd žalovaných v l. a v 2. rade nepovažoval za osoby,
pre ktoré by bolo rozhodnutie súdu o neplatnosti právnych úkonov záväzné.

Žalovaní v l. a v 2. rade sa v tomto konaní vedenom na Okresnom súde Košice II. sp. zn. 41C/175/2010
k žalobnému návrhu vyjadrili prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podaní doručenom súdu dňa
15.3.2011. Mali za to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Poukázali
na to, že vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu proti A. U. a F. G. už bolo právoplatne rozhodnuté

na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 45C/114/2007, t.j. vec bola právoplatne rozsúdená. Podľa
nich je zarážajúce, že žalobcovia chcú ako predbežnú otázku rozhodnúť o platnosti resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy medzi ich nebohým otcom M. Z. a A. U.. Nakoľko bola zamietnutá určovacia žaloba vo
veci určenia neplatnosti právneho úkonu proti A. U. a F. G., t.j. kúpna zmluva medzi nebohým M. Z. a A.
U. je platná a účinná, namietajú aktívnu a pasívnu legitimáciu žalobcov. Tak isto bola platne uzavretá aj

kúpna zmluva medzi A. F. a žalovanými v l. a v 2.rade. Žalovaní nadobudli spornú nehnuteľnosť v dobrej
viere od jej vlastníka, preto majú za to, že navrhovaný výrok rozsudku je nevykonateľný. V čase úmrtia
poručiteľa nebol poručiteľ vlastníkom sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX kat. územia
D. Q., kúpna zmluva medzi nebohým M. Z. a A. U. je platná a účinná, tak isto je platne uzatvorená aj
kúpna zmluva medzi A. F. a žalovaným v l. a v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil sa s obsahom
spisu Okresného súdu Košice II. sp. zn. 45C/114/2007 , oboznámil sa s obsahom dedičského spisu
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 24D/355/2007 a vyšetrovacieho spisu OR PZ, odboru kriminálnej
polície Košice sp. zn. ORP-924/6-OJP-KE - 2007, znaleckými posudkami, ako aj ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe návrhu žalobcov v l. až 3.rade zo dňa 9.7.2007 bolo na Okresnom súde Košice II. vedené
konanie sp.zn. 45C/114/2007 v právnej veci žalobcov: 1. O. Z. 2. S. Z. 3. M. Z. proti žalovaným 1. A.U., 2. F. G. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Predmetným návrhom sa žalobcovia domáhali určenia,
že kúpna zmluva uzatvorená medzi neb. M. Z. a žalovaným A. U., nar. X.XX.XXXX dňa XX.X.XXXX,
ktorej vklad bol povolený pod V-XXX/XXXX dňa X.X.XXXX, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti

v podiele 1/1, a to nehnuteľnosti zap. na LV č. XXXXX , nachádzajúcej sa v kat. území D. Q., okres G.
IV., obec D. Q., vedeného na kat. území G., Správa katastra Košice - pozemok parc. č. KN č.XXXX -
ovocné sady o výmere XXXX m2, pozemok parc. č. KN č.XXXX-zast.plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 a stavby - dom súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX, je neplatná. Zároveň žiadali určiť, že
kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v l. rade a žalovaným v 2.rade , vklad ktorej bol povolený

pod V-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti v podiele 1/1, a to
nehnuteľnosti zap. na LV č. XXXXX nachádzajúcej sa v k.ú. D. Q., okres G. IV., obec D. Q., vedeného na
kat. území G., Z. katastra G. - pozemok parc. č KN č.XXXX - ovocné sady o výmere XXXX m2, pozemok
parc. č. KN XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - dom súp. č. XXXX na pozemku
č. XXXX, je neplatná. V predmetnej veci Okresný súd Košice II. rozhodol dňa 25.2.2010 rozsudkom,
ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcov nahradiť trovy konania. Predmetný

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2010. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva :
„Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti kúpnych zmlúv
a teda jedná sa o určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c ) O.s.p., súd sa ako prvé zaoberal tým,
či na takejto určovacej žalobe majú žalobcovia naliehavý právny záujem, ktorý je daný vtedy, keď je
vyhovenie takejto žalobe spôsobilé privodiť zmenu právneho postavenia žalobcov. U žaloby o určenie

neplatnosti zmluvy, ktorá privodila zmenu vo vlastníckom práve k jej predmetu by bol právny záujem na
určení jej neplatnosti daný, ak by vyhovenie žalobe privodilo obnovu pôvodného vlastníckeho práva -
obnovu vlastníckeho práva M. Z. k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX. kat. územie D. Q., okres
G. IV. Vo vzťahu k uvedenému súd ako prvé poukazuje na tú skutočnosť, že nie je možné, aby došlo
k obnove vlastníckeho práva M. Z. k predmetnej nehnuteľnosti vzhľadom na skutočnosť, že M. Z.

zomrel XX.X.XXXX, t.j. ešte pred podaním žaloby. Ako ďalšie súd poukazuje na skutočnosť, že žaloba
bola doručená súdu dňa XX.X.XXXX, t.j.. v čase účinnosti § 34 Zákona č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľnosti v znení platnom do 15.10.2008, t.j. pred novelou uskutočnenou Zákonom č. 384/2008
Zb. V zmysle § 34 ods. 2 platného do 14.10.2008 právo k nehnuteľnosti, ktoré vzniklo rozhodnutím
súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté

ďalšou právnou zmenou. Novelou uskutočnenou zákonom č. 384/2008 Zb. však došlo k novelizácii
ust. § 34 ods. 2 kat. zákona s účinnosťou od 15.10.2008. V zmysle tejto novely, ak súd rozhodol o
neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby , Správa katastra vyznačí stav pred
týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou, to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna

zmena dotýka. V čase rozhodovania súdu teda už bolo účinné novelizované znenie cit. ustanovenia,
ktorú skutočnosť súd zohľadnil a teda vychádzal z úvahy, že správa katastra vyznačí stav pred právnym
úkonom, ktorého neplatnosti sa účastník dovoláva aj v prípade, ak právo k predmetnej nehnuteľnosti
bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, avšak iba vtedy, ak je rozhodnutie súdu záväzné pre ďalšie
osoby, ktorých sa táto zmena týka. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti - t.j. že k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy a zápisu vlastníckeho práva v prospech súčasných vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti
(k obom právnym úkonom ktorými bolo právo k nehnuteľnosti dotknuté ďalšou právnou zmenou), došlo
pred zápisom poznámky v tomto súdnom konaní , súčasných vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti nie
je možné považovať v súlade s ust. § 159 a O.s.p. za osoby, pre ktoré by bolo rozhodnutie súdu o
neplatnosti právnych úkonov (tak ako sa ich neplatnosti domáhajú žalobcovia v tomto konaní) záväzné

v súlade s novelizovaným ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Z uvedeného dôvodu nie je možné,
aby Správa katastra vyznačila stav pred právnymi úkonmi ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú,
z čoho vyplýva, že žalobcovia nemajú na takejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem. Ak by
žalobcovia chceli dosiahnuť spätný zápis vlastníctva resp. určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva,
bolo by potrebné podať žalobu na začatie iného konania, v ktorom by súd otázku neplatnosti týchto

dvoch kúpnych zmlúv riešil ako predbežnú otázku.

V rámci konania vedeného na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 45C/114/2007 bol W.. O.. L. W., A..,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria dňa 25.6.2007 spracovaný znalecký
posudok č. 66/2007 vo veci posúdenia duševného stavu M. Z., nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX,

vo veci určenia neplatnosti zmluvy o predaji nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX. V predmetnom
znaleckom posudku znalec W.. O.. W. konštatuje, že M. Z., zomrelý dňa X.X.XXXX vzhľadom na svoj
zdravotný stav nebol schopný dňa XX.marca XXXX náležite vnímať akt zriaďovania kúpnej zmluvy, z
psychiatrickéhohľadiskanebolspôsobilýtútozmluvupodpísať. ZozáznamovvzdravotnejdokumentáciiM. Z. vyplýva, že menovaný vzhľadom na svoj zdravotný stav nebol schopný ovládať v čase zriaďovania
kúpnej zmluvy svoje konanie a posúdiť následky.

Z písomného vyjadrenia A. U., nar. X.XX.XXXX, bytom D. 6, G. - G. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
dňa XX.X.XXXX s M. Z., bytom P. XXX, G. uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť
zap. LV č. XXXXX pre kat. územie D. Q., a to parc. č. XXXX o výmere XXXX mX ovocné sady, parc.
č. XXXX o výmere XXX mX zast. plochy a nádvoria a stavby - dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX.
Nesúhlasí však s názorom žalobcov, že M. Z. neuzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu slobodne, vážne,

určite a zrozumiteľne a už vôbec nie je pravdou ich tvrdenie, že M. Z. konal v duševnej poruche,
ktorá by ho robila na tento právny úkon neschopným a že M. Z. nemal úmysel previesť nehnuteľnosť
na druhú osobu. Svoje tvrdenia opreli o znalecký posudok č. 66/2007 zo dňa 25.6.2007 vyhotovený
W.. O.. L. W., A.. „Ja s týmto posudkom nesúhlasím, a to z týchto dôvodov : a) Z vyšetrenia O..
N. zo dňa 4.1.2006 vyplynulo, že M. Z. bol nesprávne orientovaný, mal spomalenú psychomotoriku.
Lekárka skonštatovala chronický abúzus ethylu, poruchy vnímania, hyposomniu (nespavosť), delir

zamestnanie a poruchy správania. Záver: delirantný stav, chronický abúzus alkoholu. Ďalej uvádza,
že pacient odmietol hospitalizáciu. 2) Zo správy súkromnej psychiatričky O.. Z. zo dňa 13.6.2007
vyplýva, že M. Z. bol u nej prvýkrát vyšetrený dňa 21.12.2006 a druhýkrát vo februári 2007. V správe
psychiatrička uvádza problémy psychomotorického nepokoja, zmätenosť, poruchy správania, sklony k
verbálnejagresii,nočnéstavynekľuduazrakovéhalucinácie.Privyšetrenídominovali:bradypsychizmus

(celkové spomalenie psychických procesov), kognitívne poruchy, mnestický (pamäťový) deficit na
organickej báze, spolupráca sťažená , na otázky odpovedal len čiastočne adekvátne, poruchy vnímania ,
správania. Stav uzatvorila O.. Z. ako delirium nasadajúce na demenciu. Považujem za neštandartné, že
lekárpriprvomvyšetrení pacientakonštatujedemenciuamámzato,žetútodiagnózu jemožnéstanoviť
iba po viacerých vyšetreniach a na základe pozorovania pacienta v dlhšom časovom období. Vo februári

2007 O.. Z. konštatuje, že stav sa stabilizoval. 3) O.. A. dňa 4.12.2006 konštatuje arteriálnu hypertenziu
2, vertigio multietiol a amentný stav (porucha vedomia) pri metabolickej encefalopatii (teda pri zlyhávaní
funkcie niektorého orgánu). Z vyššie uvedeného teda v žiadnom prípade nevyplýva dementný syndróm
na hranici stredného a ťažkého dementného syndrómu, tak ako to uviedol znalec pri zosumarizovaní
psychického stavu M. Z., nakoľko demenciu vo svojej správe spomína iba O.. Z.. Znalec teda viac ako z

lekárskych správ vychádzal z tvrdení troch osôb, a to O. Z. - syna zomrelého , A.. N. C. a O.. B. M.. Ich
vyjadrenia považujem za subjektívne, nepravdivé a tendenčné. Napr. A.. C. vo svojom vyjadrení tvrdí,
že od pani M. počula, že syn J. Z. O., ktorý s otcom žil v dome, ho musel niekoľkokrát v noci zobrať na
psychiatriu ......, pritom zo zdravotnej dokumentácie, ktorá je súčasťou znaleckého posudku vyplýva, že
neb. M. Z. bol so synom O. jediný krát, a to dňa 4.1.2006 u psychiatričky O.. N., nakoľko u O.. Z. boli

spolu s p. Z. A.. C. a O.. M.. Keď som spoznal M. Z., jeho správanie sa mi niekedy zdalo trošku zvláštne,
ale po určitom čase som pochopil, že ide o vtipy staršieho človeka - umelca. Jeho správanie by som
zhodnotil ako typicky umelecké, čiastočne extravagantné. Bo rád stredobodom pozornosti, rád ľudí
šokoval, a preto niekedy povedal, či urobil niečo, čo ma zarazilo, ale on ďalej iba sledoval moju reakciu a
zabávalsanamne.Nato,žechcepredaťsvojdom,maupozorniliznámi. Prijednaníokúpnejzmluve,jej

niektoré časti dokonca pripomienkoval a boli po jeho nástojení napokon vypustené (napr. ustanovenie
o zmluvnej pokute). Predmetom rokovaní bola aj cena. Jeho celý prejav určite nebol prejavom duševne
chorého človeka. Nespozoroval som u neho ani poruchy správania a nemám ani dojem, že by mal
problémy s pamäťou. Svoj dom chcel predať, preto napokon aj kúpnu zmluvu pred notárom podpísal.
Pokiaľ ide o syna pána M. Z. - O., ktorý znalcovi poskytol vyjadrenie o duševnom stave otca, uvádzam,

že po kúpe domu pri jeho upratovaní bola práve izba O. Z. nájdená v katastrofálnom stave. Na zemi
sa nachádzali výkaly, moč, zašpinené veci. Som preto toho názoru, že takýto človek nie je spôsobilý
hodnotiť duševný stav iného. Na základe vyššie uvedeného žiadam, aby v konaní súd ustanovil znalca,
ktorý zodpovie na otázky, či dňa 29.3.2007 bol M. Z. spôsobilý kúpnu zmluvu podpísať, teda či v čase
podpisovania kúpnej zmluvy bol schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky a ak nebol,

z akého dôvodu a po vykonanom dokazovaní žiadam žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať
navrhovateľov na náhradu trov konania, ktoré mi v tomto konaní vzniknú. Na najbližšie pojednávanie
žiadam predvolať ako svedkov tieto osoby . .... „

Z čestného prehlásenia W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. X (ktoré sa nachádza v spise OS KE

II. sp. zn. 45C/114/2007) zo dňa 29.1.2008 vyplýva, že „M. Z. som poznal asi l rok. Spoznal som ho
prostredníctvom O. M., ktorý vedel, že sa venujem sprostredkovaniu predaja obrazov - predovšetkým
obrazov krajinomaľbe a komornej maľbe, preto ma s M. Z. zoznámil. Sprostredkoval som predaj jeho
obrazov, niekoľko obrazov som aj sám kúpil. Pri predaji obrazov mi vysvetľoval, ako dlho obraz maľoval,ako ten ktorý obraz vznikal, ukazoval mi jeho novú tvorbu i nedokončené obrazy. Vedel som aj to, že
pripravuje výstavu, tešil sa na ňu. Pri niektorých jednaniach bol so mnou aj M. H., ktorý môže uvedené
aj správanie M. Z. pri týchto jednaniach potvrdiť. O tom, že určite netrpel nejakou vážnou duševnou

poruchou a že mu v jeho veku ešte dobre myslelo, svedčí aj to, že som bol viackrát svedkom, ako
čašníčku B. v pohostinstve v chatovej osade D. jazerom pri vyúčtovaní sumy konzumného opravil s
tým, že mu naúčtovala viac ako v skutočnosti vypil, a občas sa ukázalo, že mal ozaj pravdu. Mnoho
krát sa stalo, že som poň ho nemohol prísť domov a tak prišiel za mnou ohľadom predaja obrazov do
chatovej osady nad M. z S. P. sám. Raz som ho viezol autom na sídlisko Mier, kde mal ateliér a nakoľko

som tam nikdy nebol, musel ma navigovať. Po tom, čo som mal súrny telefonát, sme sa na ceste obrátili
a vtedy mi poradil, že nad Jazero je lepšie ísť cez Opátske ako cez Južnú triedu, pretože je to kratšie.
Obdivoval moje auto a skonštatoval, že dnes sú už rýchle autá, on také autá ešte nezažil. Sťažoval sa
na syna, ktorý s nim žil v dome, že si v izbe vo fľaškách skladuje moč, ktorý aj pije, že po sebe nikdy
neumýva riad a raz ma zaviedol na povalu, kde mi ukázal niekoľko desiatok počítačov v rozobratom
stave, z ktorých si syn chcel postaviť veľký komputer. Ukázal mi aj preukazy T. s fotkou syna, ktoré si

tento vyrobil. M. Z. si odo mňa pýtal radu, ako mu má vybaviť vyšetrenie u psychiatra. Sťažoval si
mi aj na dcéru S., že mu vôbec nepomáha, nenavštevuje ho, nespomenie si na jeho sviatky, niekedy sa
stane, že ho nepríde navštíviť aj jeden rok. Keď jej zopárkrát zavolal a prosil ju o pomoc, túto odmietla.
M. Z. sa mi zdal opustený, človek v jeho veku už potrebuje občas pomoc, on bol na všetko sám. Nikdy
som však u neho nezbadal známky nejakej duševnej poruchy, aj keď si vypil, nebol nikdy agresívny,

nikdy som na ňom nezbadal žiadne poruchy správania ani vnímania".

Z čestného prehlásenia O. O., nar. X.X.XXXX, bytom N., O. X (ktoré sa nachádza v spise OS KE II.
sp. zn. 45C/114/2007) zo dňa 29.1.2008 vyplýva, že „M. Z. som poznal asi jeden rok. Mal okolo 70
rokov. Je pravdou, že bol menej mobilný, spomenul, že chôdza sa mu zhoršila po úraze. Stretol som

ho viackrát na pive v chatovej osade D. M.. Aj keď vypil viac pív, nezdalo sa mi, že hovorí z cesty. Zdal
sa mi opustený, deti oň vraj nejavili záujem, staral sa o seba sám. O synovi, s ktorým žil spoločne
v dome, hovorieval, že potrebuje pomoc, nakoľko podľa neho nie je celkom v poriadku po psychickej
stránke. M. Z. bol niekedy neoholený a neupravený, ale podľa mňa mal na to svoj vek. Hrával som s
ním pri pive poker o malú finančnú hotovosť o 50-halierniky. Bol výborným hráčom pokru. Nikdy som

na ňom nespozoroval , že by trpel duševnou poruchou, naopak niekedy ma zarazil, ako mu to v jeho
veku myslelo, najmä pri pokri".

Z vyjadrenia F. G., bytom V. 7, G. zo dňa XX.X.XXXX v rámci konania vedeného na OS KE II. sp. zn.
45C/114/2007 vyplynulo, že „danú nehnuteľnosť, rodinný dom zapísaný na LV č. XXXXX kat. úz. D. Q.

som kúpil od A. U. dňa 1. júna XXXX. Predmetný dom však vyžadoval vyššie náklady na údržbu než
som predpokladal, preto som sa rozhodol ho predať. Nehnuteľnosť kúpil p. A. F., bytom G., U. XXXX/
X ( Kúpna zmluva zo dňa 30.júna 2008). K osobe M. Z. sa neviem vyjadriť, viem kto to je, videl som ho
v reštaurácii Chatová osada, nepoznal som ho osobne a podľa môjho názoru sa správal normálne . K
danej veci viac uviesť neviem".

Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 25.2.2010 vedeného na OS KE II. sp. zn. 45C/114/2007 z výsluchu
F. G. vyplynulo, že „čo sa týka p. Z. a teda pôvodného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, toho som
osobne nepoznal aj keď je pravda, že som ho párkrát videl v chatovej osade nad M., kde som občas
pomáhal p. U.. Čo sa týka odporcu v l. rade teda p. U., toho som poznal približne 5 rokov a keďže

vedel, že mám záujem dlhodobejšie o kúpu domu v okolí M., kontaktoval ma, že kúpil tento dom a
ponúkol mi ho na predaj. Ja som si ho bol obzrieť, kde obhliadky som sa zúčastnil aj so svojim známym
a na základe spoločnej úvahy som sa rozhodol, že tento dom kúpim. Pri uzatvorení zmluvy a jej podpise
boli aj odovzdané peniaze. Ja som túto nehnuteľnosť kúpil za 3 milióny. Neskôr som však zistil, že
nehnuteľnosť si vyžaduje oveľa väčšie opravy ako som predpokladal, teda aj väčšie investície a ja som

preto tento dom následne odpredal. Dom som teda kúpil v roku 2007, predal som ho niekedy v roku
2008 p. F., opäť to bol môj známy, ktorého ja som kontaktoval s ponukou. Rovnako sme sa poznali z
chatovej osady, avšak domnievam sa, že p. F. p. U. nepozná. Rovnako som nehnuteľnosť odpredal za
tú istú cenu teda za 3.000.000 Sk. Ja som počas obdobia kedy som nehnuteľnosť vlastnil, v nej vôbec
nebýval, iba som plánoval jej rekonštrukciu".

Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2007 uzavretej medzi M. Z. rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX ako
predávajúcim a A. U. rod. U., nar. X.XX.XXXX, bytom G.-G., D. X ako kupujúcim vyplýva, že predmetom
kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX pre kat. územie D. Q., okres G. IV, obec D.Q., a to parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 ovocné sady, parc. č. XXXX o výmere XXX m2 zast. plochy
a nádvoria a stavby - dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, a to za kúpnu cenu 2.500.000 Sk. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 2.5.2007 pod č. V-XXXX/XXXX Správou katastra Košice.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.2007 uzavretej medzi A. U. rod. U., nar. X.XX.XXXX, bytom G. - G., D. X ako
predávajúcim a F. G. rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X , G. ako kupujúcim vyplýva, že predmetom
kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX pre kat. územie D. Q., okres G. IV, obec G.
- S. P. a to parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 ovocné sady, parc. č. XXXX o výmere XXX m2 zast.

plochy a nádvoria a stavby - dom súp. č. XXXXX na par. č. XXXX, za kúpnu cenu 3.000.000 Sk. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 15.6.2007 pod č. V-XXXX/XXXX Z. katastra G..

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi A. F. rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., U. X
ako predávajúcim a V. T. rod. T., nar. XX.X.XXXX a O. T. rod. M., nar. XX.X.XXXX, oboch bytom G. -
G., O. XX ako kupujúcimi vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na LV

č. XXXX pre kat. územie D. Q., okres G. IV, obec G. - S. P. a to parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2
ovocné sady, parc. č. XXXX o výmere XXX m2 zast. plochy a nádvoria a stavby - dom súp. č. XXXXX
na parc. č. XXXX, za kúpnu cenu 4,750.000 Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa X.XX.XXXX
pod č. V-XXXXX/XXXX.

Z ďalšieho znaleckého posudku č. 2/2010 znalca O.. H. F., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 19.2.2010, zadaného JUDr. Jánom Spišákom, advokátom p. U., vo veci
posúdenia duševného stavu M. Z., nar. XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX, vo veci určenia neplatnosti
zmluvy o predaji nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že M. Z. , zomrelý X.X.XXXX, bol vzhľadom
na svoj zdravotný stav schopný náležite vnímať akt zriaďovania kúpnej zmluvy. Bol schopný chápať

jej obsah a túto kúpnu zmluvu mohol z psychiatrického hľadiska vlastnoručne podpísať. Nebol zbavený
súdnymrozhodnutímspôsobilostinaprávneúkonyajehovek,duševnézdravie,vzdelaniečiprofesiamu
nebránili právne konať v čase podpisovania zmluvy a vo fyzickom podpísaní kúpnej zmluvy mu nebránilo
ani iné ochorenie. Zo záznamov v zdravotnej dokumentácii M. Z. nevyplýva jednoznačný záver o tom,
že by nebol spôsobilý na takýto právny úkon v čase podpisovania kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX. Bol

schopný rozpoznať toto svoje konanie a bol schopný uvedomovať si následky tohto právneho úkonu.
Súčasťou predmetného znaleckého posudku je čestné prehlásenie W. A. zo dňa XX.X.XXXX a
čestné prehlásenie O. O. zo dňa XX.X.XXXX. Z predmetného znaleckého posudku ďalej vyplýva, že
zmeny zdravotného stavu u pána M. Z. boli síce značne závažné, takýmito chorobami však trpí v tomto
veku od 30-40 % ľudí, ktorí sú plne funkčne výkonní, sú schopní sa postarať o seba, väčšina z nich

pracuje. Pán M. Z. sa nestal plným invalidným dôchodcom. Nikdy neabsolvoval protialkoholickú liečbu,
nemal trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu. Podľa objektívnych údajov bol schopný orientovať sa v
meste, staral sa o seba sám. Nikto z jeho príbuzných či známych nežiadal o pozbavenie spôsobilosti
na vykonávanie právnych úkonov. Nikto nezabezpečil opatrovateľskú službu , či jeho umiestnenie
v zariadení s celodennou, ani čiastočnou starostlivosťou z titulu jeho choroby. Pán M. Z. vzhľadom

na svoj zdravotný stav bol spôsobilý vnímať akt zriaďovania kúpnej zmluvy, bol schopný chápať jeho
obsah a túto kúpnu zmluvu mohol z psychiatrického (duševného) hľadiska vlastnoručne podpísať a
vo fyzickom podpísaní kúpnej zmluvy mu nebránilo ani iné ochorenie. Podľa vyjadrenia svedkov i
samotného kupujúceho bol M. Z. človek osamelý, sťažoval sa na nezáujem o detí, bol nespokojný
so správaním svojho syna. Ani raz nebolo príbuznými či známymi u p. M. Z. preukázané množstvo

požívania alkoholu alebo iných omamných látok, obzvlášť nie v čase podpisovania kúpnej zmluvy, aby
bolomožnojednoznačne ustáliťichvplyvnajehomomentálnyduševnýafyzickýstavpripodpisezmluvy.
Citované lekárske správy a nálezy o zdravotnom stave M. Z. neumožňujú jednoznačný záver o tom, že
M. Z. by bol nespôsobilý v čase podpisovania kúpnej zmluvy k právnym úkonom.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 24D/355/2007 zo dňa 8.4.2008 vydaného Notárskym úradom v
Košiciach JUDr. Evou Pršebice so sídlom na Murgašovej 3 v Košiciach vyplýva, že ako dedičia zo
zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy : l. M. Z. (žalobca v 3. rade), 2. S. Z. (žalobkyňa v
1.rade), 3. O. Z. (žalobca v 2.rade). Dedičia dedičstvo neodmietli. Na základe predmetného osvedčenia
o dedičstve dedičstvo po poručiteľovi M. Z. nadobudla v celosti v pomere k dedičstvu a bez povinnosti

vyplatiť ustupujúcich dedičov S. Z. (žalobkyňa v l.rade). Predmetné uznesenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť 8.4.2008.Z vyšetrovacieho spisu OR PZ ,odbor kriminálnej polície, F. 7, G. sp.zn. ORP-924/6-OJP-KE-2007 súd
zistil, že oznamovateľ O. Z. (žalobca v 2. rade) podal na OR PZ , Úrad justičnej a kriminálnej polície
v Košiciach II. trestné oznámenie nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný zločin podvodu. Návrh na

podanie trestného oznámenia odôvodnil tým, že je synom nebohého akademického maliara M. Z., nar.
XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX. Uviedol, že dňa XX.X.XXXX mu volala družka nebohého otca,
že niekto vymenil zámok na dome na ul. P. cesta, G.. W. nebohého otca B. M. mu oznámila, že niekedy
v januári 2007 bol za jeho otcom p. W. A. za účelom kúpy obrazov. Od januára 2007 p. A. bol navštíviť
jeho otca viackrát. Asi pred dvoma mesiacmi osoba pod menom O., ktorý bol pravdepodobne komplicom

p. A., zobrala jeho otca na notársky úrad, na ktorý to uviesť nevedel. Včera mu osoba, ktorá sa mu
predstavila ako O. mu ukázala list vlastníctva, že už je zmenený vlastník nehnuteľnosti. Z uvedeného
dôvodu mal podozrenie , že p. A. vylákal podvodom podpis jeho nebohého otca za účelom predaja
domu na ul. P. cesta č. XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, parc.č. XXXX/X, XXXX. Podpisom
kúpnej zmluvy p. A. uviedol do omylu jeho otca a spôsobil tak škodu vo výške 10.000.000 Sk.
Uznesením zo dňa 30.5.2007 OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Košiciach II. začal trestné

stíhanie za trestný čin podvodu voči neznámemu páchateľovi. Následne uznesením sp.zn. ORP-924/6-
OJP-KE-2007 zo dňa 31.1.2008 Okresné riaditeľstvo PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Košiciach
zastavil trestné stíhanie z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a a nie je dôvod na postúpenie
veci, pričom právo oznamovateľa domáhať sa svojich práv v občianskom súdnom konaní nie je týmto
rozhodnutím dotknuté.

A. U., nar. XX.X.XXXX (z vyšetrovacieho spisu) vypovedal, že „niekedy vo februári alebo v marci 2007
pán W. A. a pán O. M. ma oslovili, či nemám záujem kúpiť dom. Na to som im povedal, že tento dom
chcem vidieť a išli sme ho pozrieť. Po príchode na miesto, kde mal byť predmetný dom, predstavili mi
majiteľa domu pána Z., ktorého som sa ja opýtal na cenu. Oznámil mi, že za dom chce 3,5 milióna Sk.

Ja som mu povedal, že to je veľa a že cena nezodpovedá ani stavu domu , nakoľko ten je starý a v
zlom stave. Následne som mu ponúkol za dom sumu 2,5 mil. Sk, s čím p. Z. súhlasil. Následne som
išiel na kataster, aby som si zistil list vlastníctva. Bola tam nejaká plomba, čo som oznámil p. A.. Keď
som sa asi o týždeň vrátil zo služobnej cesty, bol list vlastníctva čistý. Z., akým sa vybavilo odstránenie
plomby, mi nie je známy. Pripravil som kúpnu zmluvu a dohodnuté bolo tak, že po vklade do katastra

sa p. Z. vysťahuje do mesiaca, pričom mi bolo známe, že v dome býva sám. Ja som pripravené zmluvy
dal A. a M., s tým, že to mali dať Z. na podpis. A. mi priniesol spolu s M. a p. Z. notársky overené Z.
podpisy na zmluvách. Ja som ich čakal na ulici G. v bare, neviem jeho názov, tam prišiel p. A., M. a Z.
a tam som vyplácal Z. 2,5 mil. Sk v čiernej taške s označením New Yorker. Peniaze prepočítal p. A. so
Z., boli to dve kôpky bankoviek v nominálnej hodnote 5.000 Sk. Keď si peniaze prepočítali, následne

som zobral zmluvy a išiel som odtiaľ sám preč. Na to som išiel na kataster a tam som podal návrh
na vklad vlastníckeho práva. Asi po dvoch týždňoch mi prišiel list z katastra, že je konanie prerušené
z dôvodu chyby v kúpnej zmluve. Bolo zle napísané číslo parcely. Na to som volal p. A. a oznámil
som mu tieto skutočnosti a povedal som mu, že je potrebné, aby sa Z. osobne dostavil na Katastrálny
úrad za účelom odstránenia chybných údajov na zmluve. Na kataster neprišiel p. Z., ale p M. s notársky

overeným splnomocnením od p. Z., čo odkontrolovala pracovníčka katastrálneho úradu p. G.. Chyby sa
opravili a v katastri sa predmetná nehnuteľnosť zapísala na moje meno. Peniaze na kúpu domu som
získal z podnikateľskej činnosti a zo založenia pozemku v G., ktorého som vlastníkom. Chcem dodať,
že p. Z. celý čas keď so mnou jednal pôsobil vyrovnane a neboli na ňom vidieť žiadne známky nátlaku.
Pri preberaní peňazí za dom sa mi p. Z. zdôveril, že nemá čo jesť, lebo sa družka o neho nestará, že

žije z predaja obrazov ktoré sám namaľuje a že jeho syn je humusák a bordelár".

Žalobkyňa v l. rade S. Z. dňa XX.X.XXXX (vyšetrovací spis) vypovedala, že „Viem, že otec M. Z. nechcel
predať dom, lebo ja som mu sama navrhovala, aby dom predal, na čo on tieto moje návrhy kategoricky
odmietal s tým, že dom opraví a chcel, aby sme tam bývali spolu aj s mojim bratom. Nevedela som, že

sa takýto predaj domu bude realizovať. S otcom som sa naposledy stretla niekedy na prelome marec
- apríl 2007, no ani pri tomto stretnutí mi nepovedal, že dom predal. Nie je mi ani známa skutočnosť,
že by otec za dom dostal nejaké peniaze. Otcova družka mala splnomocnenie na výber doporučenej
pošty a na prevzatie dôchodku. Otec bol už starý a psychicky nie veľmi v poriadku, začínala sa u neho
prejavovať starecká demencia. Niekedy po Vianociach 2006 bol otec vyšetrený na psychiatrii , kde mu

lekár predpísal už nejaké lieky. Meno A. som poznala v súvislosti s predajom obrazov, môj otec mu dal
aj zľavu, keďže kupoval viac obrazov naraz. Keď kupoval obrazy, tak s ním bol aj nejaký O., priezvisko
uviesť neviem. Viem o tom, že sa s mojim otcom dohadovali o predaji piatich obrazov, pri podpise
zmluvy o predaji obrazov mala byť prítomná n aj otcova družka B. M.. Tá sa však nestihla dostaviť,ale telefonicky s ňou rozprával O., povedala mu vraj že už je na ceste, ale oni na ňu nepočkali, naložili
otca do auta a odišli k notárke M.. G. A., za účelom overenia kúpnych zmlúv týkajúcich sa predaja
obrazov. Keď sa vrátili, do domu už išiel len otec , mal pri sebe iba palicu a keď sa ho pýtala jeho družka

kde bol, tak jej povedal, že bol u notárky podpisovať zmluvy na obrazy, nevedel kde. Predvčerom mi
volala otcova družka, že zámka na dome sú vymenené, že čo sa deje, potom si spomenula, že ráno
bol O. na P. a pýtal sa jej, že čo bude teraz s obrazmi a pýtal sa jej, že kedy príde na P.. Ona mu
povedala, že ide len na bytový podnik a že hneď príde. Asi o 45 minút bola hneď pri dome a zámok
už bol vymenený. Družka sa ešte počas otcovho života A. pýtala, kde sú zmluvy na obrazy a ten

sa vyhováral, že zmluvy nepriniesol, lebo nemal dostatočnú hotovosť a bál sa, že by otec požadoval
zaplatenie peňazí za obrazy. Po tom, čo bol vymenený zámok na dome, mi p. M. volala, že jej volal nový
majiteľ domu. Ja som pýtala číslo na A. od M. a keď som mu volala, tak mi povedal, že s predajom domu
nič nemá a zatajoval aj vzťah s O., hovoril len, že O. pozná z krčmy na P. a že na neho nemá žiadny
kontakt a nevie ani jeho priezvisko. Na to mi A. začal vyčítať, že sa o otca nestarám a že peniaze, ktoré
dal ako zálohu za obrazy vo výške 20.000 Sk a za ktoré si potom zobral jeden otcov obraz, že verí tomu

že z nich otec nevidel ani korunu a že teraz zrazu vyskakujeme, keď sme zistili, že nám otec predal
dom. V ten večer brat zostal spať v dome a prišiel A. s tromi ľuďmi a domáhali sa vstupu do domu, čo
brat nedovolil a keď im povedal, že príde polícia, tak ušli.

O.. B. M., nar. XX.X.XXXX na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (vyšetrovací spis) vypovedala, že „nemá

vedomosť o tom, že p. Z. by niekedy chcel predať dom. Ja som mu navrhovala, aby svoj dom predal
a kúpil menší a prístupnejší, najmä po jeho úraze pred dvoma rokmi, kedy veľmi ťažko chodil. Brat V.
Z. tiež naliehal na M. Z. , aby predal dom a kúpil menší, aby bol lepší prístup kvôli lekárom a sanitke,
a ktorý by sa dal udržiavať ,no M. Z. o predaji domu nechcel ani počuť a návrhy či už z mojej strany
alebo zo strany brata a jeho detí kategoricky odmietal. Asi koncom januára alebo začiatkom februára

2007, presne si už nepamätám, mi p. Z. povedal, že boli u neho kupci na obrazy a že tieto chce
predať. Ja som pri prvom stretnutí nebola a o nejaký čas došlo k druhému stretnutiu, kde bol prítomný
p. M. Z., p. A. a p. M., vtedy som ich spoznala. A. povedal, že chce od Z. kúpiť všetky jeho obrazy, s
čím p. Z. súhlasil. Hovorili sme o kúpnej zmluve a A. povedal, že si potrebuje ofotiť Z. doklady a aj
obrazy. Následne si pofotil obrazy a fotoaparátom odfotil aj občiansky preukaz a aj kópiu jeho diplomu

z vysokej školy. O. M. dal za obrazy zálohu celkovo 20.000 Sk , ktoré som zobrala ja a dávala som
Z. peniaze len po častiach, pretože p. Z. mal tendenciu peniaze prepiť ,alebo ich niekam založiť alebo
ich dať synovi. M. mi dal spomínaných 20.000 Sk po častiach, a to 4 x 5.000,-Sk, avšak nikdy nechcel
nič podpísať, aj keď som sa ho na to pýtala. Vždy mi povedal, že sa to potom podpíše naraz aj s p. Z.,
keď sa vyplatí celá suma. A. prišiel asi o dva týždne a povedal, že si potrebuje ešte raz odfotiť obrazy,

pretože fotky z predošlého fotenia nevyšli. Ja som urobila zoznam obrazov, išla som do galérie zistiť
ceny a do zoznamu obrazov som označila rozmery a cenu jednotlivých obrazov. Následne prišiel p. A.
a povedal, že si chce kúpiť päť konkrétnych obrazov, ktorých celková cena bola 118.000,-Sk, no keďže
kupoval viac obrazov naraz, dohodli sa na zľave a ustálili cenu diel na 100.000,-Sk. Nespomínam si
už presne, ale asi pred dvoma mesiacmi, zobral M. k notárke Z. podpísať zmluvu o predaji obrazov. Z.

domov žiadnu zmluvu nepriniesol. Keď sa stanovila cena za obrazy, dala som A. číslo účtu p. Z., na
ktorý mal A. poukázať dohodnutú sumu. Keď v priebehu týždňa peniaze neprišli, tak som A. volala,
nech mi vysvetlí čo sa deje a ten si vypýtal ešte raz číslo účtu a povedal mi, že to posielal cez internet a
že sa tam musela niekde stať chyba. Následne asi o týždeň na to mi volal pán A., že poslal peniaze na
Z. účet ,ale žiadne peniaze neprišli. O niekoľko dní prišiel O. M. a dával mi posledných 5.000 Sk , ale ja

som mu povedala, že p. A. už peniaze poslal ,no M. trval na tom, aby som si ich nechala s tým, že keď
budú navyše, tak že mu im vrátim. M. vystupoval stále v mene A. a ospravedlňoval A. neúčasť rôznymi
výhovorkami. M. často mával aj A. mobil. Keď som po čase dotazovala A., prečo nie sú peniaze na
účte, ten mi povedal, že mu exekútor zablokoval účet kvôli daniam, ale že to vybaví. Na to som pýtala
od A. zmluvu, no on prisľúbil, že mi ju prinesie. Po čase A. prišiel s návrhom, že by zariadil, aby U.S.Z.

si prenajal Z. dom za veľmi priaznivých podmienok s tým, že by U.S.Z. dom zrekonštruoval pre svojich
managerov a po vypršaní zmluvy o prenájme, ktorý mal trvať asi 2-3 roky, by sa Z. mal vrátil. Bol pri
tomto návrhu aj p. Vybošťok, ktorý vystupoval ako zástupca spoločnosti U.S.Z. a obzerali spolu s A.
dom a rozprávali sa o nákladoch na rekonštrukciu. Oznámili, že Z. sa musí rozhodnúť do týždňa. Za
niekoľko dní A. volal a ja som mu povedala, že Z. o takúto ponuku nemá záujem. Keď bol A. u Z. spolu

s pracovníkom U.S.Z., pýtala som sa A., čo je so zmluvou, ten mi povedal, že ju má v kancelárii a že
sa zastaví v pondelok, čo však neurobil a od vtedy A. nevidela. Chcem ešte dodať, že asi mesiac pred
smrťou Z. prišiel ku Z. M., že je potrebné ešte raz spísať a podpísať zmluvy o predaji obrazov, pretože
tie predošlé sa niekam zapotrošili. M. mi volal túto skutočnosť na mobil a ja som mu povedala, že užsom na ceste na P. k p. Z. a že prídem najneskôr do 45 minút, na čo M. povedal, aby som Z. zavolala
a nech mu poviem, aby sa už obliekal. Ja som Z. zavolala a povedala som mu, nech ma počká , že
už som na ceste. Keď som prišla na P. ku Z., ten už doma nebol. Bol preč dosť dlho asi dve hodiny a

z terasy domu som zbadala Z., ako ide domov a mal pri sebe len palicu, ktorou sa podopieral. Žiadnu
tašku čiernej farby pri sebe nemal. Na druhý deň som sa Z. pýtala, že kde bol a kde má zmluvu, no
ten mi povedal, že bol u notárky, avšak nevedel povedať že u ktorej. Pýtala som sa Z., či vôbec vie,
čo podpísal a on mi povedal, že samozrejme obrazy, čo iné. Dňa 7.5.2007 som prišla ku Z. a nemohla
som sa dostať do domu. Na to som preliezla na balkón , vošla som do obývačky a Z. ležal na zemi

pri gauči v bezvedomí. Hneď som volala sanitku a odviezli ho do nemocnice. Keď som sa neskôr
zamyslela, prišla som na to, že balkónové dvere boli otvorené a Z. ich na noc stále zatváral a psa stále
dával na balkón. Preto mám podozrenie, že Z. chcel niekto vystrašiť. Deň pred touto udalosťou sa mi
zdal Z. celkom v poriadku, normálne jedol a pili sme večer spolu kávu, ja som od neho odišla okolo
piatej. Chcem ešte dodať, že asi týždeň pred smrťou Z. telefonoval A., že za zálohu 20.000 Sk si
chce zobrať obraz, na ktorom sme sa už skôr dohodli a povedal, že predá nehnuteľnosť a donesie ešte

ďalšiu zálohu vo výške 10.000 Sk , no viac už neprišiel. V deň smrti Z. som išla do Z. domu a zavolala
som O. Z., že otec zomrel a pýtala som sa ho, kde je kľúč od domu a prečo nie je na tradičnom
mieste. O. mi povedal, že zabudol tam kľúč dať. Vtedy prišiel M., ani neviem kvôli čomu a povedala
som mu, že obraz, za ktorý už zaplatili, že mu dám a že s ostatnými už ja disponovať nemôžem a že si
musia počkať na dedičské konanie. Následne som mu obraz odovzdala cez balkón, keď že som bola

v dome zamknutá. O tejto skutočnosti som povedala Z. deťom, aj som im ukázala, ktoré obrazy otec
predal. Chcem ešte dodať, že Z. bol okolo S. ošetrený u psychiatričky Dr. Z. a tá mi oznámila, že u
neho začína starecká demencia a predpísala mu lieky. Dňa 28.5.2007 ráno prišiel M. a ja som mu
povedala, že čo chce, že ja už s obrazmi nedisponujem. Na to sa ma spýtal, že kedy budem tu, že p.
A. sa chce so mnou dohodnúť, na čo som mu povedala, že idem na bytový podnik a že okolo obeda

budem späť. Keď som sa asi o 45 minút vrátila do domu, už som sa nedostala dnu, lebo zámok bol
vymenený. Následne mi volal p. U. a oznámil mi, že od Z. kúpil dom".

Žalobca v 2. rade O. Z. dňa X.X.XXXX vypovedal (vyšetrovací spis), že „niekedy vo februári 2007 som sa
dozvedel, že otec chce predať obrazy a mal záujem o kúpu týchto obrazov p. A.. A. som stretol viackrát,

keď bol u nás doma pozrieť obrazy, ktoré mali byť predmetom predaja. Pri opakovaných návštevách
p. A. aj s p. O. M. som si všimol, že fotia obrazy, no bolo mi podozrivé, že si prezerajú celý dom
vrátane mojej izby, aj napriek tomu, že v mojej izbe sa žiadne obrazy nenachádzali. Niekedy v októbri
alebo novembri 2006 bol za otcom nejaký pán, ktorý obchoduje s obrazmi, jeho meno budem vedieť
uviesť, keď ho zistím. Tento pán mal tiež záujem o obrazy a nesúhlasil s cenou, ktorú otec za svoje

diela požadoval, viac sa však neukázal. Pán A. spolu s M. mi boli podozrivý od začiatku. Keď A. jednal
s otcom o obrazoch, M. si ma premeriaval a kam som sa pohol po dome, išiel za mnou. Bolo mi to
divné, zdalo sa mi, že ma sleduje, či bývam v dome s otcom. Neskôr som sa len dopočul, že otec
bol za notárkou spolu s A. a M., pričom som mal podozrenie, že chcú otca nejako podviesť. Otec v
takýchto záležitostiach nikdy nejednal bez právnika, preto mi bolo podozrivé, že išiel ku notárke sám.

Otec vzhľadom na svoj vek už nevedel zhodnotiť svoje diela, preto každý predaj obrazov a aj ďalšie
záležitosti konzultoval so svojim právnikom JUDr. M. O.. Niekedy asi v marci 2007 som sa dopočul, že
bol u otca v dome A. spolu s nejakým p. S., ktorý vystupoval za spoločnosť U.S.Z. G. a mal vraj záujem
o prenajatie domu za účelom rekonštrukcie. Otcovi chcel dať náhradný byt na dobu asi dva až štyri
roky, s tým že dom zrekonštruujú a bude v ňom bývať management U.S.Z. G.. Otec s touto ponukou

absolútne nesúhlasil, aj napriek tomu, že sme mu dohovárali spolu s rodinou, aby túto ponuku prijal,
keďže sme nemali peniaze na rekonštrukciu domu a zdala sa nám táto ponuka ako lukratívna. Keďže
táto ponuka sa diala za účasti A., snažili sme sa tieto skutočnosti preveriť v U.S.Z. G., kde nám však
popreli, že by u nich nejaký S. pracoval a povedali nám, že sa s ponukami tohto druhu u nich v tom
čase nikto nezaoberá. Dňa 11.5.2007 mi otec v noci asi okolo 01.15 hod. volal, čo mi však bolo divné,

pretože telefón veľmi obsluhovať nevedel. Telefón mi iba zvonil, ja som hovor neprijal, lebo som spal
a iba moja priateľka počula toto zvonenie a snažila sa ma zobudiť, aby som hovor prijal. Ja som hovor
neprijal. Až ráno som sa dozvedel, že to volal otec a následne mi volala p. M., že otec je v nemocnici.
Následne po otcovej smrti mi p. M. volala, že niekto vymenil zámky na dome v priebehu asi pol hodiny,
keď v dome nebola. Následne volal p. U. p. M., že je nový vlastník domu, čo mi oznámila p. M..

Hneď som volal políciu, aby na miesto prišli vyriešiť tento problém a aby som podal trestné oznámenie
pre podozrenie z vlámania. Ja som tak isto ihneď prišiel do domu. Ja som vtedy ostal v noci v dome
sám a večer som si išiel na benzínovú pumpu niečo kúpiť a keď som sa vracal späť do domu, tak som
spozoroval, že neďaleko pri ústave pre telesne postihnutých stojí A. auto. A. som spoznal z diaľky ajp. M. a bola s nimi nejaká žena a ešte jeden mladý chlapec, ktorého videla p. M. v ten deň spolu s M.,
keď boli vymenené zámky na dome. Videl som, ako M. ide smerom k domu, ja som išiel pred ním a
keď M. zbadal, že idem do domu, prišiel za mnou a pýtal sa ma, či tu bývam. Ja som mu povedal,

že áno a začal zahovárať, že ide za susedom U. H.. Potom sa ma pýtal, či som Z. a následne sme
sa rozlúčili. M. išiel späť ku autu. Keďže som M. hneď spoznal, volal som políciu a išiel som ich čakať
k ceste na P.. O chvíľu sa vrátil M. s tým mladým chlapcom a dosť podráždene sa ku mne priblížil a
vykrikoval: „Koho čakáte?". Ja som mu neodpovedal a potom už prešiel k veci, v ruke držal výpis z
katastra a trval na tom, aby som z domu odišiel. Oznámil som mu, že o chvíľu príde polícia a že sa s

nimi môže porozprávať. Keď to M. počul, odišiel preč aj spolu s A.. Po príchode polície som im tieto
skutočnosti oznámil. Na druhý deň ráno som išiel podať trestné oznámenie. Chcem ešte dodať, že v
ten deň keď nám U. oznámil, že je vlastníkom domu, tak sestra telefonovala A., aby sa ho opýtala, či
v tom má prsty a A. začal vykrikovať na sestru, že otec bol neoholený, zanedbaný a pomočený. Otec
sa nikdy nepomočoval, až na ten deň, keď dostal príhodu. Zdá sa mi to ako prerieknutie a myslím si,
že Pereksta videl môjho otca v tú noc ako dostal príhodu".

W. A. nar.XX.XX.XXXX dňa XX.X.XXXX (vyšetrovací spis) vypovedal, že „niekedy začiatkom roka 2007
som sa dozvedel od O. M., že pán Z. je akademický maliar a má na predaj nejaké obrazy. M. mi
sprostredkoval stretnutie s p. Z. doma u p. Z.. Dohodol som sa s p. Z., že mi nejaké obrazy predá.
Bezprostredne som od neho kúpil jeden obraz „Zátišie" za sumu 2.000 Sk a neskôr asi o dva týždne

som od neho kúpil ďalší obraz, jeho názov si nespomínam za sumu 20.000,-Sk. Pri kúpe druhého
obrazu mi p.Z. sám oznámil, že má na predaj dom, v ktorom býva, za cenu 3.000.000 Sk. Videl som v
tejto skutočnosti príležitostnú kúpu, avšak nemal som toľko peňazí k dispozícii, preto som oslovil p. U., či
nechce predmetnú nehnuteľnosť kúpiť. S týmto návrhom p. U. súhlasil po obhliadnutí nehnuteľnosti na
mieste a dohodol sa s p. Z., že mu za predmetnú nehnuteľnosť vyplatí sumu 2.500.000 Sk, táto dohoda

sa uskutočnila za prítomnosti p. M., aj mňa. S touto ponukou p. Z. súhlasil. Dňa 29.3.2007 som
prišiel spolu s p.M. k p. Z. domov, kde sme mu predložili kúpnu zmluvu ,ktorú si podrobne prečítal a s
jej obsahom súhlasil. Po prečítaní zmluvy sa p. Z. obliekol a odviezli sme ho na ulicu G., kde vystúpil p.
Z. spolu s p. M. za účelom notárskeho overenia podpisov na kúpnej zmluve. Ja som ich čakal v bare na
ulici G., kde prišli po notárskom overení podpisu p. Z., p. M. a o chvíľu po nich prišiel aj p. U.. Následne

p. Z. odovzdal p. U. zmluvy, ktorý si ich prezrel a odovzdal p. U. peniaze p. Z.. Peniaze som spolu s p.
U. prepočítal v prítomnosti p. Z. a p. M.. Následne p. Z. peniaze odložil do čiernej igelitovej tašky a p.
U. odišiel preč. Ja som následne odviezol p. Z. spolu s p. M. domov. Po príchode na P. pred dom p. Z.
M. ho odprevadil k domu. Potom sme s M. odišli preč. Asi po mesiaci sa mi ozvalo p. U., že je nejaká
chyba v zmluve a že to treba riešiť. Na to p. M. išiel za p. Z. a objasnil mu chyby v zmluve. P. Z. bol v

tom čase chorľavý a preto sa dohodol s p. M., že vystaví na jeho meno splnomocnenie a na základe
neho bude p. M. zastupovať p. Z. vo veci opráv chýb v kúpnej zmluve. Na tento účel som požičal
auto M. na jeho požiadanie. Mám vedomosť o tom, že p. M. na základe spomínaného splnomocnenia
za prítomnosti p. U. opravili chybu v kúpnej zmluve týkajúcej sa predaja predmetnej nehnuteľnosti.
Slečna Z. sa mi osobne vyhrážala so slovami „ty ešte uvidíš" , na čo som jej povedalo, „teraz vidíte tie

sračky, do teraz ste sa o otca nestarala". Z., že sa slečna Z. o otca nestarala jej vytýkal aj jej brat za
mojej prítomnosti a za prítomnosti robotníkov, ktorí vypratávali dom."

O. M., nar. X.X.XXXX (vyšetrovací spis) dňa XX.X.XXXX vypovedal, že „ asi v januári 2007 som bol
na pive s p. M. Z. a ten mi povedal, že chce predať nejaké obrazy. Túto skutočnosť som oznámil W.

A., pretože som vedel, že by o takéto obrazy mal záujem. Následne sme sa s A. dohodli, že by sme
išli tieto obrazy obzrieť k p. Z.. Pretože p. Z. poznám už od detstva, mohol som prísť ku nemu aj bez
ohlásenia, čo som aj urobil a niekedy koncom januára 2007 , presne si už nepamätám, som prišiel ku
p. Z. domov spolu s A. sa účelom obhliadky obrazov. Keď sme prišli ku p. Z., ten nám ukázal obrazy,
ktoré chcel predať a dohodol sa s A. na ďalšej spolupráci. Jeden obraz si kúpil A. v ten deň a na kúpe

ďalších obrazov sa dohodli priamo na mieste. Keď A. prišiel kúpiť druhý obraz, Z. mu spomenul, že by
chcel dom predať, pretože jeho deti na neho podľa jeho vyjadrenia „serú". A. spomenul U., že je na
predaj Z. dom a tento o kúpu Z. domu prejavil záujem. U. si najskôr preveril, či je nehnuteľnosť v
poriadku, či na ňu nie sú žiadne ťarchy a následne asi o tri dni na to sme sa mali stretnúť na G. ulici v
G.. V deň stretnutia dal U. zmluvy A. a ja som spolu s A. išiel k p. Z. , ten si zmluvy prečítal a podpísal.

Následne sme spolu s p. Z. a s A. nastúpili do auta a A. nás odviezol na ulicu G., kde som išiel s p. Z.
k notárovi a A. nás čakal s p. U. v bare na tej istej ulici. Po notárskom overení podpisu p. Z. na kúpnej
zmluve sme išli do baru , kde sme sa stretli s U. a A.. Tam si U. prevzal zmluvy a skontroloval všetky
náležitosti. Následne U. vybral peniaze v sume 2,5 mil. Sk a U. spolu s A. prepočítali peniaze priamopred Z.. Z. si následne vložil peniaze do igelitovej tašky čiernej Asi o dva alebo tri týždne mi volal
A., že v zmluve je chyba a že ju treba opraviť. Išiel som za Z. a oznámil som mu túto skutočnosť, na
čo Z. zareagoval tak, že mu musí splnomocniť pred notárom. A. mi, že splnomocní mňa, lebo svojmu

synovi neverí a vyjadril sa o ňom, že je „hajzel". Ešte v ten deň som išiel spolu s p. Z. k notárovi a tam
ma Z. splnomocnil na opravu chyby v kúpnej zmluve na katastrálnom úrade. Od notára som odviezol
Z. do krčmy T. na M. a ja som išiel za A. a ukázal som mu splnomocnenie. Na to A. volal U. a dohodli
sme sa, že na druhý deň pôjdem s U. opraviť chybu v kúpnej zmluve na katastrálny úrad. Na druhý
deň prišiel po mňa domov U. a išli sme spolu na kataster , kde sme chybu v kúpnej zmluve opravili. Po

Z. smrti sme spolu s A. išli vypratať dom, na čo sme aj zabezpečili robotníkov. Keď sa dom vypratával,
prišla tam Z. dcéra S. a začala sa nám vyhrážať. Začul som rozhovor medzi S. Z. a jej bratom O., v
ktorom jej O. vyčítal, že až teraz sa stará, keď je otec mŕtvy a dom je predaný. S. Z. zobrala z domu
obrazy a nábytok, zbytok sme s jej dovolením vyhodili alebo spálili. Chcem podotknúť, že p. Z. žil v
zlých podmienkach, mal doma strašný neporiadok, robotníkom sme pri vypratávaní museli zabezpečiť
gumené rukavice, pretože izba O. Z. bola plná bordelu a báli sme sa o zdravie. S p. Z. som sa pred

jeho smrťou stýkal pomerne často, lebo chodil s mojim strýkom T. S. na pivo a ja som strýka vozieval
autom. Pri pive sa Z. zvykol sťažovať, že je na všetko sám a že sa o neho nikto nestará. Z. bol stále
vyrovnaný človek a podľa môjho názoru mal zdravý úsudok".

Z výsluchu žalobkyne v l.rade na pojednávaní vyplýva, že v čase, keď otec podpísal kúpnu zmluvu s

A. U. bola v V. a domov sa vrátila na pohreb otca. O tom, že otec uzavrel takúto zmluvu, sa dozvedela
týždeň po pohrebe od družky nebohého otca pani B. M., ktorá jej povedala, že na dome je vymenený
zámok. Nevedela, o čo sa jedná, preto zavolala otcovmu bratovi, aby išiel zámok naspäť vymeniť. Ešte
keď bola v Anglicku, volala jej pani M. a povedala jej, že okolo otca sa motajú nejakí ľudia, ktorí majú
záujem kúpiť obrazy, že chodili ku nim do domu a postupne sa dohodli aj na predaji nejakých piatich

obrazov. A vraj si fotili nielen obrazy, ale aj interiér. Taktiež jej povedala, že to bolo také zvláštne, aj
doniesli nejakú zálohu a nechceli podpísať, že p. M. zobrala nejaké peniaze. Prosila a doliehala na p.
M., aby dohliadla, pretože otec sa v týchto veciach už nevedel orientovať. Má informácie o tom, že sa
dohodli na predaji asi 5 obrazov za 100.000 Sk. Až týždeň po tom, čo som sa dozvedela že zámok
je vymenený, napadla ju súvislosť s týmito ľuďmi. Volala preto p. A., ktorý bol jedným z kupujúcich

obrazov. Spýtala sa ho, či o niečom nevie ,najprv popieral a potom v telefóne vybuchol, že sa o otca
nestarala a zrazu, keď jej predal dom, tak vyskakujem. Išla na políciu. Začalo sa vyšetrovanie, polícia
nič nezistila, povedali jej, že vedia o tých ľuďoch, ale nemajú dôkazy. Prišlo veľa chlapov, ktorí ju mali
vyhodiť z domu (A., M., U. a ešte nejaký chlap, ktorý sa nepredstavoval!. Jeden deň mala na to, aby si
pobrala veci. Naposledy otca videla živého v marci 2007, keď odchádzala do V.. Pani M. bola družkou

jej otca, s otcom žila asi 18 rokov. Keď niečo potrebovala, jednala s p. M.. Totiž zistila, že aj keď otcovi
trikrát vysvetľovala jednu a tú istú vec a o chvíľu sa jej opýtal a čo ? Alebo viackrát jej telefonovala
p. M., že otec nevie, kde dal dôchodok a nemajú peniaze. Bol dezorientovaný a nevedel, či mal alebo
nemal peniaze. Alebo napr. volala, že otec v župane odišiel preč a musela ho ísť naháňať do dediny
na P.. Otec mal tiež sklon k alkoholu. Keď mal akútne stavy, bol viackrát vyšetrený na psychiatrii. Z

pohľadu žalobkyne v l. rade sa zdravotný stav otca zhoršil po autohavárii v roku 2006, kedy fyzicky
aj psychicky upadol a nemohol sa hýbať. Predtým, než odišla do Anglicka, bývala na S. plese ako
športovec a domov chodievala za otcom raz týždenne alebo raz za dva týždne podľa toho, ako jej to
okolnosti dovolili, ale stále bola s otcom a p. M. v telefonickom kontakte. Otec mal aj také stavy, že
niekedy bol aj celý deň v pyžame, naraz zmizol a keď ho išla hľadať, našla ho na polceste do dediny.

A ani nevedel, čo tam robí a kde ide. V tom čase tento jeho stav zdôvodňovala tým, že mal problém s
alkoholom. Taktiež bol problém s otcom na Vianoce 2006, kedy sa nemohla zo S. plesa vrátiť domov a
tak ho vzala p. M. k sebe na T.. Následne jej volala, že otec je dezorientovaný, v zime v mraze vybehol
vonku v papučiach ,v pyžame, nevedel kde je a kde ide. Potom otca odviedli k miestnej psychiatričke,
ktorá ho vyšetrila. Žalobkyňa ďalej uviedla, že mala pocit, že otec ku koncu pil každý deň a keď nepil,

bolo ešte horšie, lebo mal abstinenčné príznaky a keďže bol v poslednej dobe kvôli nohe imobilný,
tak si alkohol zaobstaral tak, že mu ho nosil jeden známy z dediny. Otec ten alkohol miešal s liekmi,
dlhé roky bral rohypnol a aj iné lieky. Podľa žalobkyne keby otec bol pri zmysloch, tak by si nepredal
strechu nad hlavou. Podľa nej za tým všetkým sú U., A. a M., ktorí účelovo cez obrazy sa dostali k
tomu, aby im otec podpísal zmluvu.

Žalobca v 2.rade na pojednávaní vypovedal, že býval s otcom v rodičovskom v roku 2006 a 2007,
len posledný mesiac pred smrťou otca nebol prítomný (máj 2007), nakoľko býval u priateľky. V tom
čase bol s otcom denno-denne, pracoval len príležitostne. Aj keď bol otec akademický maliar a celýživot maľoval a z toho žil, v poslednom čase sa už nevenoval maľovaniu. Nevedel už maľovať a z jeho
pohľadu videnie otca a cit už boli obmedzené. Bolo to vidno na jeho pokusoch, aj keď sa snažil niečo
namaľovať, absolútne mu to nešlo. Keď došlo k autonehode, družka za ním chodila k otcovi častejšie,

lebo potreboval neustálu starostlivosť. Po autonehode otec chodil po dvoch i o jednej barle. Fyzicky
nevládal chodiť a mal problém ísť na dlhšie vzdialenosti. Otec dlhodobo požíval alkohol a v kombinácii
s liekmi nevedel chodiť, len sa plazil. S otcom chodili k lekárovi väčšinou pani M. a jeho bývalá priateľka
pani C., ktorá zabezpečovala otcovi odvoz a to tým, že šoférovala. Obvodného lekára mal otec na A.
nad M.. Obvodná lekárka dlhodobo predpisovala otcovi F. na spanie a neskôr, keď došlo k takým

stavom, pre ktoré bol hospitalizovaný, navštevoval aj psychiatra a boli mu predpisované lieky. Raz, keď
prišiel od priateľky domov, stretol u nich p. A. a M., o ktorých vedel, že ku nim chodia ohľadom predaja
obrazov. Tieto informácie mal sprostredkovane od p. M.. V tom čase sa mu A. a M. javili ako seriózni
záujemcovia o obrazy. Spoliehal sa na p. M., ktorá záležitosti okolo obrazov s otcom riešila. Otec sa
pred ním nikdy nevyjadril ohľadom toho, že by bol niečo podpisoval, nejakú zmluvu. Podľa neho bol
otec úplne dezorientovaný v priestore, v čase a v mieste. Na vlastné oči videl, ako otec chodil po byte

a rozprával sa s ľuďmi, ktorí boli v jeho predstave a zmyslami nebol pri sebe.

Žalovaný v l. rade vypovedal, že od roku 2003 býval v rodinnom dome v G.. Keďže mali stiesnené
podmienky, začali v roku 2008 cez internet hľadať nejakú nehnuteľnosť. Pri tom ich vôbec nesúrilo, lebo
mali kde bývať. V auguste 2008 si cez internet našiel nehnuteľnosť, ktorá sa mu okamžite zapáčila.

Nehnuteľnosť bola voľná a dali im vedieť, kedy sa môžu prísť na nehnuteľnosť pozrieť. Pán z realitky mu
dal telefónne číslo a že sa majú ozvať p. F.. Teda ďalej jednal s p. F.. Na kúpu predmetnej nehnuteľnosti
chcel požiadať o úver. Banka si v rámci jednaní vyhradila, že má výhrady k prístupu nehnuteľnosti,
pretože nebol prístup jasne určený a nebolo zriadené vecné bremeno cez susedný pozemok. Pokiaľ
sa jedná o hodnotu nehnuteľnosti, banka akceptovala výšku nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku.

Podmienka banky bola jediná a to, aby sa zabezpečil prístup k nehnuteľnosti. P. F. túto záležitosť
doriešil v mesiaci 09-10/2008, zriadil vecné bremeno, čím bol zabezpečený prístup k nehnuteľnosti.
Banka výhrady nemala a poskytla úver. Akonáhle bola nehnuteľnosť založená v prospech banky, banka
poskytla na nehnuteľnosť úver a niekedy na prelome rokov 2009-2009 dostali od katastra vyrozumenie ,
že nehnuteľnosť je zapísaná na ich mene. Keďže nastala kríza, z opatrnosti nezačal rekonštruovať.

Žalobcov vidí po prvýkrát a nikdy sa nevideli.

Žalovaná v 2. rade sa v celom rozsahu pripojila k vyjadreniu žalovaného v l. rade.

Svedkyňa O.. B. M. vypovedala, že M. Z. bol akademickým maliarom, s ktorým žila 18 rokov. Asi

desať rokov s ním žila v jednom dome na P. a zároveň mala svoj byt na T.. Na P. žila s M. Z. v rokoch
1989-1999. Dennodenne však na P. dochádzala , pretože u Z. sa jednoducho ťažko žilo. M. Z. dlhé
roky bral F., na to pil alkohol a bral aj ďalšie lieky, pričom odmietal ísť na liečenie. Preto dochádzala k
M. Z. každý deň. Piť však neprestal a bral i ďalšie lieky. V roku 2005 ho zrazilo auto a mal ťažký úraz
nohy. Po tom sa M. Z. už veľmi začal meniť, avšak piť neprestal. V roku 2006 začal mať halucinácie a

také predstavy, akože niekoho vidí alebo niekto je v byte. A keď prišla, veci boli porozhádzané a taniere
porozbíjané. Chodil hore - dole a tvrdil, že niekto tam bol a chcú ho okradnúť. V septembri 2006, keď
pripravovala obed, zmizol jej. M. Z. nikde nebol. Následne ho našla asi 300 m od domu v krčme a na
zemi pri ňom sa povaľovala vkladná knižky a výpisy z účtu. Vôbec nevedel vysvetliť , prečo vzal so
sebou vkladnú knižku a výpisy z účtu. Následne sa potom dosť často stávalo, že skrýval peniaze, ktoré

mal, strkal ich pod koberec, za obrazy a stále ich hľadal. A keď odišla, stále mu jeho kamarát niečo nosil
na pitie, pretože na druhý deň nachádzala prázdne fľaše. Na Vianoce 2006 ho vzala k sebe. Zobudila
sa na strašnú zimu, balkónové dvere boli otvorené aj vchodové a tvrdil svedkyni, že niekto bol u nej,
lebo mala všetko porozhadzované na zemi a že niekto chcel kradnúť. Podobne aj v roku 2007 jej dvakrát
volal a žiadal ju, aby volala políciu , že sa mu niekto pohybuje po byte a že ho niekto chce okradnúť.

U nebohého M. Z. bola denno-denne. Prichádzala v raňajších hodinách a domov chodila okolo piatej
poobede. Z. nikdy nechcel predať dom a do paneláku nechcel ísť. A po úraze mu navrhovala, či by
nebolo vhodné vymeniť dom na P. za prístupnejší a jednoduchší dom, keďže dom na S. P. je na kopci
a M. Z. nevládal chodiť a nemali zvonček. O žiadnych záujemcoch na kúpu domu nevedela. Nevedela
ani o tom, že M. Z. predal dom. O tom, že dom bol predaný, sa dozvedela po smrti M. Z. koncom

mája 2007, kedy išla na bytový podnik niečo vybaviť a keď sa vrátila , zámok bol vymenený. Pýtala sa
suseda, ten ale o ničom nevedel. A vtedy jej volal na mobil pán, ktorý sa predstavil ako U. a povedal,
že mu M. Z. predal dom. Bola z toho šokovaná, nevedela, odkiaľ má jej číslo. Následne volala deťom,
S. a išli na políciu. Až na katastri prvýkrát videla kúpnu zmluvu a splnomocnenie a na tom splnomocnenípodpis. Podľa nej to nebol jeho podpis, podobal sa, ale nebol to jeho podpis. Bol to iný sklon písma, ani
ťahy neboli jeho. V čase pred smrťou M. Z. už nemaľoval obrazy. Niekedy koncom januára a začiatkom
februára 2007 jej M. Z. povedal, že má záujemcov o obrazy. Boli dvaja a s nimi jednala. Boli to W. A.

a O. M.. V tom čase mal M. Z. ešte asi 30-40 obrazov. Tých ľudí predtým nepoznala a ani nevedela,
kde bývajú. Tie obrazy nepredali, pretože pán A. stále sľuboval, že pošle peniaze na účet, ale peniaze
nedošli. Potom mu znova dala číslo účtu, že tie peniaze pošle, ale to bolo už tesne predtým, keď sa
dostal Z. do kómy a zomrel, teda predtým, ako ho našla ležať. Svedkyňa ďalej uviedla, že mala byť
podpísaná zmluva o predaji obrazov. Práve sa chystala na P., keď jej volal O. M., aby zavolala pánovi

Z., aby sa obliekol , že treba ísť podpísať zmluvu ,na čo reagovala tým, že nech počkajú, lebo už ide
na P.. A keďže M. volal, že je to súrne, zavolala Z., nech v žiadnom prípade nikde nejde a nech na ňu
počká, že už je na ceste. A keď prišla, M. Z. nebol doma. Potom prišiel asi po dvoch hodinách podnapitý,
jednou rukou sa držal plota, druhou o palicu, tak išla do záhrady pre neho a pomohla mu. Pýtala sa ho,
kde má zmluvu, ktorú mal podpisovať, na čo jej povedal, že žiadnu zmluvu nemá, že mu dajú potom
kópiu. A tiež sa ho pýtala, či vlastne vie, čo podpisoval, na čo jej odpovedal, že „ samozrejme obrazy".

Viac nič nepovedal, ľahol a spal, nebol schopný komunikácie. S M. Z. chodila k lekárovi, niekedy prišiel
brat, keď mohol prísť s autom. Ďalej svedkyňa uviedla, že M. Z. nebol hospitalizovaný na psychiatrii.
So synom bol na psychiatrii v starej nemocnici a s ňou bol na psychiatrii na Vianoce roku 2006. Okrem
toho ho brávala na vyšetrenia k lekárovi aj p. C., lebo ona mala auto. Podľa jej názoru psychický stav
M. Z. vo februári 2007 bol veľmi zlý. Nechal pustený plyn, spálil hrnce, nedokázal si ani zohriať jedlo

bez toho, aby ho nespálil. Ani s ňou nekomunikoval. Keď sa ho pýtala, čo chce jesť a čo má mu navariť,
v podstate sa nevyjadril , len sa jej pýtal, aký je deň, koľko je hodín, vypytoval sa , kde je jeho kamarát,
teda ten, čo mu nosil piť. Vedel, že je doma, ale nevedel, či je ráno alebo večer, aký je deň, kde býva,
stále chodil naobliekaný s lyžiarskou čapicou, neoholený. Dcéru, syna a ju poznal, iný k nim nechodili.
Odmietal sa prezliecť, ako bol oblečený, tak aj spal, žiadna hygiena nebola, ruky si neumýval a nemohla

ho prinútiť ani sa prezliecť. V roku 2007 ho dcéra navštívila. Mala vedomosti o zdravotnom stave otca.
U lekára s nim nebola, prišla domov na jeden - dva dní podľa toho, ako mohla. Ďalej uviedla, že sama
osobne spísala všetky obrazy, ktoré sú na predaj, zaznamenala rozmery, aký je to obraz a ako sa volá.
Chcela ku každému obrazu napísať cenu, za akú to chce predať, čoho M. nebol schopný. Preto išla
do galérie a informovala sa, aké ceny možno dať za jednotlivé obrazy. Tie ceny potom dopísala, avšak

Z. sa k tomu nevyjadroval. A v tom období, niekedy v marci - apríli 2007 M. dával zálohu 5.000 Sk
na obrazy, čo Sabol nechcel zobrať a povedal, aby mu dali peniaze za obrazy naraz. Tie peniaze M.
nechal, ešte sa M. pýtala, či netreba podpísať príjmový doklad. Povedal, že nie, že sa to urobí naraz.
Dokopy M. doniesol sumu 20.000 Sk a nikdy nechcel žiadny podpis. Po smrti M. Z. ešte prišiel M. do
domu a pýtal sa, ako to bude s obrazmi. Odpovedala mu, že obrazy sa nebudú predávať, lebo patria

do dedičstva. A keďže M. zaplatil 20.000,-Sk, tak obraz, ktorý mal hodnotu 20.000 Sk, mu odovzdala a
on jej podpísal prevzatie tohto obrazu. Svedkyňa všetky peniaze odovzdávala M. Z., pretože on chcel
mať peniaze pokope. Zobrala len na zaplatenie inkasa a niečo jej dal potom na nákup. Keďže ona mala
menší dôchodok ako M. Z., ťažko bolo, preto o týždeň pýtala od neho na nákup ďalšie peniaze, mal
nejakých pár stovák a potom začal hľadať peniaze. Nevedel kde sú, všetko prehľadával. A hodne prepil.

M. Z. podporovala dcéra. Raz sa stalo, že zmizol celý dôchodok. Išiel nakúpiť a prišiel bez dôchodku.
Dcéra mu dala aj na stravu, aj na inkaso, pričom tieto peniaze potom svedkyňa našla pri upratovaní
pod kobercom. Aj inokedy, keď už neboli peniaze, dcéra mu stále niečo nechala na stravu. Tretí syn
M. Z., M. Z. otca veľmi nenavštevoval. Odkedy sa M. Z. rozviedol s manželkou, jeho syn žil s matkou v
N. a počas 18-tich rokov ho videla asi 2-3 krát, keď prišiel ku otcovi na návštevu.

Z oznámenia Košickej záchranky zo dňa 7.6.2011 vyplýva, že Záchranná služba Košice v
kontrolovanom období od 1.1.2007 do 31.5.2007 poskytovala zdravotnú starostlivosť p. Z., nar.
XX.X.XXXX raz, a to dňa 8.5.2007 o 11.24 hod. Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby
vypovedá, že posádka ambulancie Rýchlej lekárskej pomoci ZS G. po príchode na miesto udalosti

(P. XXX, Košice) našla p. M. Z., nar. XX.X.XXXX vo vážnom zdravotnom stave. Bol v bezvedomí -
komatózny stav. Po ošetrení bol p. Z. transportovaný do UNLP, Tr. SNP č. l, centrálny príjem. Správa
hovorí, že p. Z. primárne našla ležať na zemi ošetrovateľka - suseda.
Z výsluchu svedka W.. O.. L. W., A.. na pojednávaní dňa 29.9.2011 vyplýva, že vypracoval na neb. M.
Z. znalecký posudok za účelom posúdenia duševného stavu M. Z. vo veci určenia neplatnosti zmluvy o

predaji nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX. Naďalej zotrváva na záveroch znaleckého posudku na str. 16,
teda že nebohý M. Z. vzhľadom na svoj zdravotný stav nebol schopný dňa 29.3.2007 náležite vnímať
akt zriaďovania kúpnej zmluvy. Z psychiatrického hľadiska nebol spôsobilý túto zmluvu podpísať. A
taktiež vzhľadom na svoj zdravotný stav nebol spôsobilý túto zmluvu podpísať a nebol spôsobilý v časezriaďovanie kúpnej zmluvy posúdiť následky svojho konania. Tieto závery odôvodnil tým, že u neb.
M. Z. boli prítomné 4 psychiatrická závery , ktoré sú dokázateľné zdravotnou dokumentáciou. Okrem
toho tam bolo dlhodobé používanie a zneužívanie Rohypnolu, avšak toto z hľadiska jeho záverov nie

je podstatné. Z hľadiska posúdenia zdravotného stavu p. Z. je dôležitý dementný syndróm, na hranici
stredne ťažkej až ťažkej demencie a opakované kvalitatívne poruchy vedomia na základe rôznorodosti
príčin. Každá z týchto diagnóz vylučuje spôsobilosť k právnym úkonom a tieto diagnózy sa dajú odvodiť
zo zdravotnej dokumentácie , ktorú mal k dispozícii. Jednoznačne nemožno stav neb. M. Z. hodnotiť
ako stav , ktorý vyplýva z jeho veku. Pán Z. bol telesne chorý človek. Bol posudzovaný zdravotnou

komisiou a konkrétne v správe Sociálnej poisťovne, jej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia
sú uvedené diagnózy, a to na str. 5 posudku úplne hore. Taktiež v roku 1997 prekonal úraz - otras
mozgu a z 1.12.2005 je ďalšie interné vyšetrenie (predoperačné vyšetrenie), ktoré muselo byť veľmi
podrobné a seriózne vyšetrenie a kde sa konštatuje vysoký krvný tlak II. stupňa a ischemická choroba
srdca. Z toho potom vyplývala ateroskleróza, mal chronickú hepatopatiu, t. j. chronické poškodenie
pečene a mal hyperlypoproténiu, t.j. zvýšené množstvo tuku v krvi, čo prispieva k vzniku aterosklerózy

ciev a tým k vzniku aterosklerózy mozgu a vaskulárnej demencie. A už vtedy sa konštatovala aj
zistená porucha metabolizmu cukrov. Z toho sa dá odvodiť, že minimálne 12 rokov pred smrťou mal M.
Z. vysoký krvný tlak. Okrem toho, že mal tieto internistické choroby, zo spisového materiálu vyplýva,
že nadmerne požíval alkohol a dlhodobo, pretože už v roku 1995 mal poškodenú pečeň, pričom sa dá
z toho odvodiť, že pri takomto dlhodobom užívaní alkoholu je poškodená aj centrálna nervová sústava,

teda laicky povedané mozog. Tento stav sa popisuje ako alkoholická demencia z hľadiska diagnózy.
M. Z. mal aj iné diagnózy- zlomeniny, čo však nie je dôležité z hľadiska psychiatrického posúdenia.
Posledný rok p. Z. nebol schopný sa o seba postarať. Vyplýva to z lekárskych diagnóz a vyšetrení a z
výpovedí troch osôb, ktoré M. Z. poznali a ktorých výpovede potvrdzujú určené diagnózy u M. Z. . Z
lekárskeho a psychiatrického hľadiska sú dva dôvody, pre ktoré M. Z. nebol schopný sa o seba postarať,

a to :demencia stredne ťažká až ťažká, ktorá sa prejavuje najmä poruchami pamäti, ktoré pri strednej až
stredne ťažkej demencii sú také výrazné, že napr. osoba sa nevie vrátiť domov, nepozná známe veci,
zabúda, má veľmi výraznú poruchu novopamäti, čiže nevie, kde si dala veci, nevie si spomenúť na to,
čo sa stalo pred hodinou. Z týchto porúch pamäti vyplývajú aj poruchy poznávacích funkcií, kam zo
psychiatrického hľadiska sa zaraďuje aj schopnosť asociačného myslenia. To je prvý dôvod demencie

u p. Z. (ateroskleróza, užívanie alkoholu a vývoj alkoholickej demencie). Druhým dôvodom, prečo sa
M. Z. nevedel o seba postarať, sú časté komplikácie dementného syndrómu a závislosti od alkoholu.
Touto komplikáciou boli kvalitatívne poruchy vedomia. Pri kvalitatívnych poruchách vedomia je osoba
dezorientovaná miestom, osobou a časom. To znamená, že tá osoba nevie, kto je , kde je a nevie
sa orientovať v čase. Tieto kvalitatívne poruchy vedomia boli podchytené troma nezávislými lekármi.

Uvádza to na str. 4 posudku, kde 4.1.2006 O.. N. konštatovala kvalitatívnu poruchu vedomia , delirantný
stav pri závislosti od alkoholu. Delirantný stav môže nastať vtedy, keď osoba závislá od alkoholu , na
určitý čas prestane piť. Ide vlastne o ťažký abstinenčný syndróm. Ďalej je to vyšetrenie zo dňa 4.12.2006
O.. A., ktorý udáva diagnózu amentný stav. Amentný stav je taktiež kvalitatívna porucha vedomia. A
21.12.2006, kedy kvalitatívny stav vedomia -delírium, konštatuje aj O.. Z.. „Tým chcem povedať to, že

keď to bolo toľkokrát podchytené lekármi, tie kvalitatívne poruchy vedomia boli častejšie. A to, že boli
častejšie, vieme dokumentovať výpoveďami týchto troch osôb. A ďalej poukazujem na str. 14 a 15
svojho znaleckého posudku, kde som vybral vyjadrenia týchto osôb, ktoré potvrdzujú dementný stav
a kvalitatívne poruchy vedomia M. Z.". Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z rozsiahlej
zdravotnej dokumentácie od obvodného lekára a závery vyšetrení, ktoré považoval za dôležité, ofotil

a sú súčasťou tohto znaleckého posudku. Ďalej poukázal na str. 4 a 5 znaleckého posudku, kde je
výpis zo zdravotnej dokumentácie. Demencia je trvalým stavom. Liečbou sa vedia ovplyvniť len príznaky,
ktoré vyplývajú z demencie, napr. nespavosť, agresivita, ale demenciu nemožno vyliečiť. Preto poruchy
pamäte , poruchy poznávacích funkcií zostávajú. Čo sa týka druhého stavu, t.j. kvalitatívnej poruchy
vedomia - delíria, to sa dá v mnohých prípadoch liečbou odstrániť. Konkrétne u nebohého malo viacero

dôvodov. Je záznam o tom, že mal delírium zo závislosti od alkoholu alebo zo zníženej funkcie pečene
a v niektorých prípadoch k delíriu môže viesť aj ťažká demencia. A pokiaľ sa jedná o správu O.. Z., ide
o delírium nasadajúce na demenciu, čo znamená, že primárnym prvotným ochorením je demencia a
k tomu sa pridá delírium, teda kvalitatívna porucha vedomia. Podľa jeho názoru konštatovanie O.. Z.,
že stav sa stabilizoval, sa vzťahuje na delírium, ale nevzťahuje sa na demenciu, pretože tá je liečbou

neovplyvniteľná. Dementný syndróm môže byť ľahký, stredne ťažký a ťažký. Na str. 11 znaleckého
posudkupopisuje, žepriľahkejdemenciiosobu väčšinouhodnotímeakospôsobilúkuprávnymúkonom,
pri ťažkých úkonoch nie je spôsobilá k právnym úkonom a pri stredne ťažkej demencii to závisí od
toho, či hĺbka je bližšia ku ťažkému postihnutiu alebo k ľahšiemu. Na str. 12 sa konkrétne vyjadruje knebohému, kde konkrétne určuje diagnózu na hranici stredne ťažkej a ťažnej demencie. A to, či išlo o
stredne ťažkú alebo ťažkú demenciu posudzuje aj z výpovedí osôb, ktoré ho poznali. To, že sa jedná
o stredne ťažkú alebo ťažkú demenciu neposúdil len na základe výpovedí tretích osôb, ale ako uviedol,

mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu, kde sa konštatovalo, že neb. M. Z. trpel na aterosklerózu,
sklerózu ciev, mal poruchu pečene, bol závislý od alkoholu, mal vaskulárnu demenciu, alkoholickú
demenciu a to, ako ho vieme zaradiť presne do tých stupňov. Tak napr. delerantné stavy pri demencii
vznikajú prevažne pri ťažkej forme demencie a veľmi výnimočne niekedy pri stredne ťažkých formách
demencie. Pri ľahkej forme demencie nevznikne kvalitatívna porucha vedomia len z príčiny toho, že

mal dementný syndróm. To je ďalší fakt, na základe ktorého sa dá odvodiť, že sa jednalo o pokročilú
demenciu. Je dokázané, že alkohol veľmi zhoršuje príznaky demencie a urýchľuje jej rozvoj. Z výsluchu
A.. N. C. vyplynulo, posledný rok pred smrťou vypomáhala neb. M. Z. ako šoférka, vozila ho po úradoch
a lekároch. Ako kurátorka mu mala pripravovať výstavu obrazov, avšak táto sa zrealizovala až asi
mesiac po jeho smrti. Priateľsky sa poznali asi 20 rokov, išla mu na nákupy do obchodu, doviezla
mu nákup, pomohla vyniesť domov. Pred Vianocami roku 2006 ju požiadal, aby ho odniesla ku jeho

priateľke p. M. na N. ulicu v G.. P. ho tam, ale na druhý deň skoro ráno jej telefonoval, aby ho odviezla
späť, lebo ho tam ohrozujú na živote. Tento jeho prejav sa jej zdal zvláštny, nervózny a mala dojem, že
si vypil. A potom, keď už volala pani M., že neb. M. Z. vyšiel z domu a stál v papučiach pred domom
na schodoch, tak prišla. Videla, že M. Z. bol úplne dezorientovaný, nevedel, kde je, alkohol z neho
nerazil, takže nebola to vec opitosti. Mala dojem, že ju poznal, ale chvíľami bol úplne inde. Pani M. mu

doniesla veci a jedine o čom Z. hovoril bolo to, že chce ísť domov. Keďže videla, že nie je v poriadku,
zavolala psychiatričku na Furči O.. Z., či by bolo možné, keby ku nej prišli s pacientom. O.. Z. usúdila,
že nebohý mal pokročilú demenciu. Naposledy bola s M. Z. na nákupoch v H. v apríli 2007, krátko pred
smrťou. Tiež v zime s nim bola vybavovať nejaké veci na M. triede, ale už veľmi ťažko sa orientoval
a nevedel si vôbec spomenúť, kde je M. trieda. Išli aj k jeho priateľovi M.. O., ktorý mal pracovisko na

O. ulici a vôbec nevedel, kde majú zaparkovať, pričom mesto predtým veľmi dobre poznal, na G. ulici
vyrastal. Pričom tržnica bolo jeho obľúbené miesto. Chvíľami svedkyňu spoznával, ale chvíľami mala
pocit, že kontinuitu rozhovoru nevníma, stráca sa. Svedkyňa ďalej uviedla, že posledný rok pred smrťou
mal bolesti nôh, mal problémy s očami, rok alebo dva roky predtým mu operovali šedý zákal, bolo
potrebné zoperovať aj druhé oko. Veľmi rád sedel na loggii, často jej rozprával, aký je štastný, veľmi

rád tam sedával a keď sa dozvedela, že predal dom, bolo to neuveriteľné, pretože on to prostredie
maľoval. Keď už nevládal a išli sme z nákupov, pomáhal si aj rukami a tak ho s pani M. presviedčali,
že by bol najvyšší čas dom predať. V žiadnom prípade s tým nesúhlasil, buď sa nahneval na to, čo
mu povedali alebo ukončil debatu a nereagoval na to. To je podľa nej jediná téma z tých, ktoré boli
nepriechodné u neho. Toho prostredia sa v žiadnom prípade nemienil vzdať. Z hľadiska psychického

stavu zabúdal a plietol si veci. Chýbali súvislosti, čo sa týka priestoru, času, osoby. Chvíľami mu bola
ľahostajná hygiena a záhadné boli aj okolnosti okolo autonehody, keď ho zrazilo auto, súvislosti okolo
toho nevedel povedať ani reprodukovať, mal okno napr. v tom, keď ho mali operovať po autonehode,
ušiel z nemocnice, zavolal si taxík, mal v tom okno. A keď sa ho na to pýtala, vôbec nevedel o tom,
že také niečo urobil.

Svedok M.. M. O. na pojednávaní vypovedal, že bol kamarátom akademického maliara M. Z., s ktorým
sa poznal 36 rokov. V podstate M. Z. robil advokáta, mali spoločné záujmy v umení ,najmä v oblasti
drobnej plastiky a numizmatiky a vo výtvarnom umení. Bezprostredne pred smrťou asi tri mesiace M. Z.
nevidel, avšak predtým v rokoch 2006, 2007 bol s ním v živom kontakte. Právnu pomoc mu poskytoval

minimálne 20 rokov. Po autohavárii už chodil k nemu menej častejšie a vždy v doprovode ženy, s
ktorou žil. Dom bol jeho priorita, ktorého sa za žiadnych okolností nechcel vzdať. Keby bol chcel predať
dom, bol by mu minimálne zavolal. To bol šok, keď sa dozvedel, že predal dom. Vie však o tom, že
nebohý Z. predával obrazy. Pamätá sa, že napr. prof. N. kupoval viacero obrazov, tak sa mu pozrel na
zmluvu. Tým chce povedať to, že stále sa na neho obracal, keď niečo potreboval, napr. keď dal do

nejakej agentúry na predaj obraz a dlhšiu dobu sa nič nehýbalo, už ho vyzval, aby urgoval, že ten a
ten obraz nie je predaný atď. Bol na tieto veci úzkostlivý, nakoľko z tohto príjmu žil. M. Z. si cenil svoj
dom na 10.000.000 Sk. Vie to na 100 %, lebo o tom diskutovali, ale predaj domu do úvahy neprichádzal.
Mal rád poriadok a potreboval, aby peniaze boli na účte, aby sa prekontrolovala každá bankovka, či je
pravá alebo nie. Vylúčil, že by bol len tak prevzal peniaze a už nie za 2.000.000,-Sk. Na predaj domu

nebol odkázaný, nakoľko mal pravidelný mesačný príjem, bol dôchodcom a okrem toho ešte maľoval. A
keď už nemaľoval, mal v depozite obrazy. Na stenách mal kopu obrazov a boli to pekné a cenné obrazy.
Naposledy mu poskytoval právnu pomoc v roku 2006 . Všetky spory, ktoré bežali (plynárne, mesto,
nezaplatenie za obrazy) boli u neho. O tom, že nebohý M. Z. predal dom, sa dozvedel od dcéry S..Svedok V. Z. na pojednávaní vypovedal, že je bratom nebohého M. Z.. V rokoch 2006 - 2007 sa s
bratom stretával raz, dva razy do mesiaca. Po tom, čo brata zrazilo auto, brat mal zdravotné problémy.

Keď brat kupoval dom a bral pôžičku, bol mu ručiteľom na dom. A keď brat predal dom, bol prekvapený,
pretože on v tom dome žil.

Vzhľadom na rozdielne závery vyplývajúce zo znaleckých posudkov O.. W. a O.. F., Okresný súd Košice
II v konaní 41C nariadil znalecké dokazovanie a za tým účelom ustanovil znalca O.. I. O., znalkyňu

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo znaleckého posudku č. 12/2012 znalkyne
O.. I. O. súd zistil, že nebohý M. Z., zomrelý XX.X.XXXX v čase uzatvárania kúpnej zmluvy trpel
psychickou poruchou - vaskulárnou demenciou (úbytkom pamäti a intelektu) na podklade kôrnatenia
mozgových tepien. Vzhľadom na psychickú poruchu nebohého M. Z. znalkyňa usúdila, že menovaný
nebol spôsobilý na právny úkon - akt zriadenia kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX. Keďže menovaný
nemal poruchy motoriky, fyzicky bol schopný zmluvu podpísať. Lekárske nálezy obsiahnuté v spise

dokumentujú, že M. Z. trpel na demenciu s výskytom porúch vedomia. Tieto závery, spolu s objektívnym
pozorovanímsvedkov,umožňujú záver, žemenovanýnebolspôsobilýnaprávneúkonyvčaseuzavretia
kúpnej zmluvy. Nebohý M. Z. mal v čase uzatvárania kúpnej zmluvy vôľové schopnosti podstatne
oslabené, znížené. Nebol v čase uzatvárania zmluvy schopný predvídať následky svojho konania,
uvedomiť si následky právneho úkony.

Nakoniec z výsluchu žalobcu v 3. rade uskutočneného prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu
Bratislava III. zo dňa 8.10.2012 súd zistil, že žalobca v 3. rade bol na návšteve u otca M. Z. po 9
- tich rokoch, a to konkrétne v roku 2006, v období jún - júl. Otca nepoznal, nakoľko zostarol. Otec
trpel duševnou chorobou - demenciou. O tom, či bol pozbavený svojprávnosti nevie a príbuzný o tom

nehovorili. Počas spomínaných 9-tich rokov bol s otcom v telefonickom kontakte, a to 1x za dva
roky. Rozhovor bol všeobecného charakteru, väčšinou svedok rozprával o sebe , pričom sa zaujímal
o zdravotný stav otca. Keď bol na návšteve u otca, videl, že otec žil v špine, neumýval sa, odmietal
hygienické návyky, v lete chodil po byte v župane s čiapkou na hlave, o domácnosť sa starala družka
v pravidelných intervaloch. Spolu sa oň ho starala aj dcéra S., ktorá sa oň ho starala nepravidelne. Za

otcom došla v čase, keď bol u otca na návšteve. Hnusilo sa mu spať pri návšteve otca v jeho posteli,
nakoľko obliečky, hlavne na vankúši, boli špinavé. Otec v danom období denne požíval alkoholické
nápoje, bol svedkom, keď otec v delíriu hodil psa, pričom tento nevedel, čo robí. Otec požíval alkoholické
nápoje napriek tomu, že bral lieky. Svedok ďalej uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by otec plánoval
predať svoj dom s pozemkami na Vyšnom P.. Otec podpísal kúpnopredajnú zmluvu s vedomím, že

predáva obrazy a nie rodinný dom s pozemkami. V roku 2006 sa zdržal u otca na návšteve dva týždne.
Otec v tom čase bol riadne pri zmysloch, viedol s otcom všeobecnú konverzáciu. Počas návštevy otca
v roku 2006 bol svedkom návštevy jeho kamaráta, ktorý mu priniesol alkohol, pričom má vedomosť o
tom, že tento otca navštevoval pravidelne, pričom mu nosil alkohol.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle judikatúry súdov SR základnou podmienkou dôvodnosti a prípadnej úspešnosti určovacej
žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení, čím sa rozumie predovšetkým právny záujem žalobcov. Posúdenie naliehavého právneho
záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Podľa ust. § 175 b) O.s.p. účastníkmi
konania o dedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi,
a ak takých osôb niet, štát.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

Podľa ust.§ 37 ods. l OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.V ust. § 37 ods. l OZ sú ustanovené viaceré náležitosti právneho úkonu, týkajúce sa vôle a jej prejavu.
Ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol
urobený určite a zrozumiteľne), je absolútne neplatný.

Podľa ust. § 38 ods. 1, 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

Z ust. § 38 ods. 2 OZ vyplýva, že absolútne neplatný je tak isto právny úkon, ktorý urobila osoba
v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila jej (hoci aj
dočasnú) nespôsobilosť (neschopnosť) na urobený právny úkon. Nevyžaduje sa pri tom, aby taká osoba
bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená.
Avšak skutkovú otázku, či išlo o konanie v duševnej poruche, treba v každom konkrétnom prípade
preukazovať.

Neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 38 ods. 2 OZ vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že účastník
právnehoúkonu nedokážeposúdiťnásledkysvojhokonaniaalebosvojekonanieovládnuť(ZIV,s.456).

Právne úkony môžu byť neplatné už z toho dôvodu, že boli urobené v duševnej poruche , ktorá robí

osobu na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 OZ ) bez toho, aby bolo treba , aby táto osoba
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony ( § 38 ods. l OZ) , R III/1979, s. 43 ods. 2a 3.

Právne úkony postihnuté neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností.
Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastávapriamozozákona(exlege)apôsobíodzačiatku(extunc)

voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia
dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takého
právneho úkonu právne následky nenastanú. Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ak je predmetom súdneho konania neplatnosť viacerých na
seba nadväzujúcich zmlúv, dôvody neplatnosti treba zisťovať u každej z nich samostatne.

Touto žalobou sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované v petite
žalobného návrhu, patria do dedičstva po nebohom M. Z., nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX.
V tomto konaní súd riešil predbežnú otázku, a to otázku platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka medzi nebohým otcom žalobcov M. Z. ako predávajúcim

a A. U. ako kupujúcim, ktorej vklad vlastníckeho práva pre kupujúceho bol Správou katastra Košice
povolený dňa X.X.XXXX pod č. V-XXXX/XXXX. Dôvodom, prečo sa žalobcovia domáhajú vyslovenia
neplatnosti tejto kúpnej zmluvy je duševná porucha neb. M. Z. , pre ktorú nebol schopný učiniť tento
právny úkon pri plnom vedomí uvedomujúc si jeho následky a mali za to, že v čase uzatvárania tejto
kúpnej zmluvy nebol spôsobilý neb. M. Z. rozpoznať účinky tohto právneho úkonu.

Počas celého konania právna zástupkyňa žalovaných poukazovala na to, že predmetná vec už bola
raz právoplatne rozhodnutá a nevidí naliehavý právny záujem na tom, aby súd znova rozhodoval o
platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi neb. M. Z. ako predávajúcim a A. U. ako
kupujúcim. Preto riešiť predbežnú otázku nie je možné, keďže vo veci vedenej na OS KE II. pod sp.

zn. 45C/114/2007 je právoplatne rozhodnuté.

Podľa judikatúry súdov Slovenskej republiky v tomto konaní má právna otázka platnosti alebo
neplatnosti konkrétneho právneho úkonu, o ktorom má byť rozhodnuté na základe žaloby o určenie,
vždy povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, konkrétne k existencii práva alebo

právneho vzťahu, t.j. vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z toho dôvodu je daný naliehavý právny
záujem žalovať o určenie existencie práva, pričom otázka platnosti sa bude posudzovať ako otázka
predbežná.

Žalobcovia naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby vidia v tom, že pretrváva u nich stav právnej

neistoty, ktorý ohrozuje ich postavenie a tento stav nie je možné odstrániť inými prostriedkami právnej
ochrany ako rozhodnutím súdneho orgánu.Preto súd dokazovanie v predmetnej právnej veci zameral na otázku platnosti resp. neplatnosti kúpnej
zmluvy medzi M. Z. ako predávajúcim a A. U. ako kupujúcim, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX kat. územia D. Q., ktorá bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX. V danej

veci Okresný súd Košice II. ďalej poukazuje na to, že v konaní vedenom pod sp.zn.45C/114/2007
(neplatnosť kúpnej zmluvy) súd zamietol návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a
nepreskúmaval návrh po vecnej stránke. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že v prípade
zamietnutia návrhu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, prikročenie a akákoľvek úvaha
súdu k posudzovaniu vecnej stránky žalobného návrhu je neprípustná (uznesenie NS SR sp. zn.

1Cdo/26/2007). Okrem toho rozsudok OS KE II. 45C/114/2007 zo dňa 25.2.2010 nemohol založiť
prekážku rozhodnutej veci, nakoľko účastníci konania na strane žalobcov sú odlišní, predmet sporu
je odlišný a o vecnej stránke návrhu žalobcov v konaní 45C nebolo rozhodnuté.

V danom prípade súd predmetnú žalobu posúdil ako určovaciu žalobu podľa ust. § 80 c) O.s.p. a
predbežne riešil otázku platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom na ust. § 37 a § 38 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že podaná žaloba je opodstatnená.

Z vykonaného dokazovania (z výsluchu účastníkov konania, z výsluchu W.. O.. W., zo znaleckých
posudkov W.. O.. W. a O.. O., z výsluchu svedkov a ostatného spisového materiálu) mal súd preukázané,
že nebohý M. Z. v čase uzavretia kúpnej zmluvy trpel takou psychickou poruchou (bližšie popísanou

v znaleckých posudkoch), ktorej následkom bolo to, že nebohý M. Z. (otec žalobcov) nebol spôsobilý
na právny úkon zriadenia kúpnej zmluvy s A. U. dňa XX.X.XXXX, v čase, ktorom mal vôľové vlastnosti
podstatne oslabené, znížené a nebol schopný predvídať následky svojho konania. Zo svedeckých
výpovedí svedkov (M., C., M.. O., V. Z.) a z účastníckych výpovedí (žalobkyne v l. rade, žalobcu v 2 a
v 3. rade) vyplynulo, že o predaji vlastného domu sa nebohý M. Z. nikdy nikomu nezmieňoval a takúto

možnosť absolútne vylučoval a pokiaľ sa zmieňoval o inštitúte kúpnej zmluvy (predaja ako takého),
mal za to, že ako predmet predaja do úvahy prichádzajú ním vytvorené obrazy. Súd sa stotožňuje
s názorom žalobkyne v l. rade, že u nebohého M. Z. jednak chýbala vôľa previesť svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam a jednak pri uzatváraní kúpnej zmluvy mohol byť nebohý Z. čo do predmetu
predaja uvedený do omylu (predaj obrazov).

Podľa ust. § 38 ods. 2 OZ neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou. Ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Z vykonaného
dokazovania tak vyplýva absolútna neplatnosť právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzavretej dňa
XX.X.XXXXmedzinebohýmM.Z.aA.U.,preabsolútnynedostatok uzatvoriť tútozmluvu. Ikeďnebohý

M. Z. podpísal predmetnú kúpnu zmluvu, neučinil právne relevantný úkon, ktorým by svoje vlastníctvo
k nehnuteľnostiam previedol na iný subjekt, pretože na základe znaleckých posudkov a vykonaného
dokazovania konal v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Z uvedeného
dôvodu podľa názoru súdu bol nebohý M. Z. výlučným vlastníkom nehnuteľností podpísaných v petite
žaloby.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo
dotknuté ďalšími právnymi zmenami, a to kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi A. U. ako predávajúcim
a F. G. ako kupujúcim, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi F. G. a A. F. a kúpnou zmluvou uzatvoreniu
medzi A. F. a žalovaným v l. a v 2. rade. Kúpne zmluvy, ktorými bolo následne vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam prevádzané na tretie osoby a v konečnom dôsledku na žalovaného v
l. a v 2. rade sú právne irelevantné, nakoľko vlastnícke právo k nehnuteľnostiam kupujúci A. U. z
dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu nenadobudol a teda nemohol toto právo účinne previesť
na ďalšieho kupujúceho a v nasledovnom rade kúpnych zmlúv ani poslední nadobúdatelia žalovaný
v l a žalovaná v 2. rade.

K námietke právnej zástupkyne žalovaných ohľadom aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania
súd dodáva: Pokiaľ sa jedná o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných, žalovaní sú nositeľmi hmotného
práva, t.j. vlastníckeho práva, ktoré skutočnosti vyplývajú z listu vlastníctva. Pokiaľ sa jedná o aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcov, táto vyplýva zo skutočnosti, že žalobcovia sú zákonnými dedičmi po neb.

M. Z. a v dôsledku univerzálnej sukcesie vstúpili do práv nebohého, pretože v prípade, že by nebohý
M. Z. bol žil, tieto práva by patrili jemu a okruh účastníkov v prípade aktívnej legitimácie je úplný.

O náhrade trov konania súd súd rozhodne osobitným uznesením.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych noriem súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný
súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.