Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215785
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215785.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému W. Z.O., S.. X. XX. XXXX, N. M. X., U. X/XX, N. Č. W. M. XXX v konaní o
zaplatenie 68,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 35,65 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 3. 6. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27. 11. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 68,84 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 3. 6. 2014 do zaplatenia. Z
toho sumu 35,65 € žiadal priznať titulom ceny neuhradených telekomunikačných služieb a sumu 33,19
€ uplatňoval vo výške škody, ktorá podľa názoru žalobcu mu preukázateľne vznikla.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu č. A3023758 dňa
7. 5. 2007, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Dodatok,
ktorý účastníci zmluvy podpísali dňa 7. 2. 2013. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca sa však žalobou domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón vo výške 33,19 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobilžalobcovitým,žezískalmobilnýtelefónzacelúzvýhodnenúoprotitrhovej,pretožesapodpisom
Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný si v zmysle Dodatku bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za túto cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, čiže trhovou cenou mobilného

telefónu a poskytnutou zľavou. Len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnosti.Akciovácenapredmetnéhomobilnéhotelefónubola9€,pričompredajná
cena bola 65 €, poskytnutá zľava bola vo výške 56 € a z toho žalobca uplatnil škodu v rozsahu 33,19 €.Žalobca však uviedol, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 75,15 €, ktorá mu bola
fakturovaná v období januára 2014 - apríla 2014. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa
19. 5. 2014 vyzval na zaplatenie dlžných súm, keďže žalovaný nereagoval, žalobca bol nútený obrátiť

sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola doručená riadne a včas do vlastných rúk.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 10. 03. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení, ktorú uzavreli účastníci dňa 7. 5. 2007, jej Dodatkom zo dňa 07. 02. 2013 mal
súd nepochybne preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, predmetom ktorého
bol záväzok žalobcu poskytovať služby elektronických komunikácií žalovanému a základným záväzkom

žalovanéhobolozatietoslužbyriadneavčasplatiť,zotrvaťpodohodnutúdobu24mesiacovvzmluvnom
vzťahu so žalobcom.

V článku 2.5 predmetného dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta, pre prípad porušenia niektorej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku (zmluvná viazanosť) najmä ale nie

len nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku
jednostranného ukončenia platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti alebo
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti.

Žalobca potom vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb žalovanému faktúrou č.
2223911906, zročnou 22. 1. 2014 v sume 21,66 €, faktúrou č. 2227676322 zročnou 23. 2. 2014 v sume
13,99 €, faktúrou č. 2231299495 zročnou 23. 3. 2014 v sume 5 € a faktúrou č. 2231419726 zročnou
23. 3. 2014 v sume 15 € a nakoniec faktúrou č. 2235106763 zročnou 23. 4. 2014 v sume 19,50 €.
V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaný bol v plnom rozsahu svoje záväzky

vyplývajúce z týchto faktúr zaplatil. Pokiaľ žalobca titulom nezaplatených telekomunikačných služieb
požadoval zaplatiť len sumu 35,65 € vzhľadom na skutočnosť, že časť pohľadávky vo výške 39,50 €
odpísal, súd k uplatňovanému nároku nemal námietky. Nárok žalobcu na toto plnenie priamo vyplýva
z ustanovení Zmluvy o pripojení a je preukázaný aj vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume sa žalobcovi
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlhu minimálne od 3. 6. 2014, teda odo dňa, ktorý nasledoval po dni
2. 6. 2014, kedy mal podľa výzvy žalobcu zo dňa 19. 5. 2014, ktorá bola nazvaná pokusom o pokonávku,
žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uspokojiť.

Pokiaľ šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 33,19 €, tak tento nárok
žalobcom preukázaný nebol.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.

Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda
práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho

odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 33,19 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v konaní
plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.