Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200776
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.ErikouŠobichovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

V. P., nar. XX. X. XXXX, bytom M. T. XXX/X, XXX XX P., proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo,
pozemkový a lesný odbor, Nám. A. Bernoláka 381/4, 029 01 Námestovo, za účasti účastníka konania:
Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, v
konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-NO-PLO-2015/000372/VL zo dňa 29. 6. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OU-NO-
PLO-2015/000372/VL zo dňa 29. 6. 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi a účastníkovi konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímodporcarozhodolvovzťahuknavrhovateľovitak,žetentonespĺňapodmienky
uvedené v § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za
pozemky v kat. úz. P., pozemnoknižná parc. č. 3678, vedená v PK protokole č. 667 a PK parcela č. 1233,
pôvodne vedená v PK protokole č. 667, neskôr odčlenená do PK protokolu č. 1157, kat. úz. P. z dôvodu,
že pozemky neprešli na štát alebo inú oprávnenú osobu niektorým spôsobom podľa § 3 ods. 1 zákona
č. 503/2003 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ si uplatnil dňa 31. 12. 2004
nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z. z.. Predmetom nároku bolo

navrátenie vlastníctva k pozemku - PK parc. č. 3678, vedená v PK protokole č. 667. Po preštudovaní
podkladov bolo zrejmé, že predmetom uplatneného nároku bola parcela PK č. 3678, vedená v PK
protokole č. 667, kat. úz. P.. Podľa zjednodušeného registra pôvodného stavu - ZRPS je zrejmé, že z
pôvodnej PK parcely č. 3678 vznikla parcela registra E vedená na mape určeného operátu č. 5292/2,
o výmere 5 264 m2, druh pozemku orná pôda, vedená na LV č. XXXX, kat. úz. P., čo je uvedené v
písomnej identifikácii vydanou vtedajšou Správou katastra v Tvrdošíne. Na základe listu vlastníctva č.
XXXX kat. úz. P. je zrejmé, že pán V. P. je vlastník na liste vlastníctva predmetnej parcely v podiele

1, titulom nadobudnutia D776/85 - osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi I. P.. Navrhovateľovi bolo
oznámené, že z pokladov vyplýva, že parcela je v jeho vlastníctve v podiele 1 na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. P., a tým nespĺňa podmienky zákona č. 503/2003 Z. z.. Dňa 11. 6. 2015 sa opätovne
navrhovateľ dostavil na správny orgán, pričom doložil identifikáciu parciel na PK parc. č. 1233, vedenú
v PK protokole č. 1157 kat. úz. P., kópiu PK protokolu č. 1157, výpis listu vlastníctva č.
XXXX a osvedčenie o dedičstve D35/70 po poručiteľovi E. P.. Navrhovateľ trval na vydaní rozhodnutia
o potvrdení nároku na navrátenie vlastníctva na PK parc. č. 1233, pôvodne vedená v PK protokole č.

667, neskôr odčlenená do PK protokolu č. 1157 kat. úz. P.. Uvedená parcela je údajne
zastavaná neoprávnene, pričom parcela nebola predmetom podaného nároku na navrátenie vlastníctva
k pozemkom zo dňa 31. 12. 2004. Na základe uvedeného zápisu navrhovateľ žiadal doplniť uplatnený
nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom o PK parc. č. 1233, pôvodne vedenú v PK protokole č. 667kat. úz. P.. Z pôvodnej PK parc. č. 1233 vznikli parc. č. 762/1, druh pozemku orná pôda, o výmere 1
344 m2, vedená na LV č. XXXX s tým, že navrhovateľ je vlastník v podiele 1, titul nadobudnutia 35/70,
parc. č. 762/2, druh pozemku orná pôda, o výmere 1 363 m2, vedená na LV č. XXXX, navrhovateľ je

vlastník v podiele 1, titul nadobudnutia 35/70 osvedčenie o dedičstve, par. č. 11233, ktorá je na základe
výpisu pre vlastníka č. XXXX registra obnovenej evidencie pozemkov vedená na pána P. V. v podiele
1. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ je vlastník v podiele 1 predmetných parciel
registra E vedených na mape určeného operátu, ktoré vznikli z pôvodnej PK parc. č. 1233, kat. úz. P..
Správny orgán teda dospel k záveru, že nie je možné uplatnenému nároku na navrátenie vlastníctva

k pozemkom vyhovieť, pretože navrhovateľ je k požadovaným parcelám vedený ako spoluvlastník na
listoch vlastníctva.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukazoval
na to, že podľa dedičského rozhodnutia D35/70 - majetková podstata 1157 a 1233 roľa na jamu
je po jeho otcovi. Túto parcelu zdedili spolu so sestrou už zomrelou v rovných 1 podieloch. Táto

parcela bola sfalšovaná notárskym osvedčením. Poukázal na to, že bolo porušené jeho vlastnícke
právo dané zákonom. Poukázal tiež na jeho pokročilý vek s tým, že vo veci chce len spravodlivosť,
aby neboli pošliapané jeho vlastnícke práva dané mu zákonom. Pozemok D776/85 je po jeho právnom
predchodcovi strýkovi I. P., kde je dedičom v 2/4, spoluvlastníci pán I. 1 a pani E. 1, preto žiadal, aby
to bolo spravodlivo rozdelené. Z obsahu jednak podaného opravného prostriedku a jeho doplnenia bolo

zrejmé, že rozhodnutie odporcu žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie dňa 11.12.2015. Na nariadený termín pojednávania
sa nedostavili navrhovateľ, odporca a ani účastník konania. Doručenie predvolania na nariadený
termín pojednávania mali všetci vykázaný riadnym spôsobom, svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani

nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
a § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal aj v ich neprítomnosti.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane jeho postupu v rozsahu danom
opravným prostriedkom navrhovateľa mal za to, že rozhodnutie odporcu je vydané v súlade so zákonom

č. 503/2003 Z. z. a aj so zákonom č. 71/1967 Zb., vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na
takto zistený skutkový stav boli potom správne aplikované príslušné právne predpisy.

Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré
nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria

a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b) lesný pôdny fond.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území

a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela

pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom

ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku
a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v

trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,
b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,
c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom
konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,

d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov,
e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),
f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky
alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území

Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a
presídlili na jeho územie,
g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,
h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,
i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan

pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,
prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou
nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,
j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,

l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,
o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,
p) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,

r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,
s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom
pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o
niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,
t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj

fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.

Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou doručenou Obvodnému
pozemkovému úradu v Námestove dňa 31. 12. 2004 uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva v zmysle
zákona č. 503/2003 Z. z. - § 5 ods. 1, a to vo vzťahu k pozemku PK vložky č. 667, PKN parc. č. 3678

po pôvodnom vlastníkovi I. P., ktorý zomrel dňa XX. 3. XXXX.

Z obsahu správneho spisu bolo ďalej zistené, zo zápisu zo dňa 11. 6. 2007, že na Obvodný pozemkový
úrad v Námestove sa dostavil navrhovateľ, pričom trval na vydaní rozhodnutia o potvrdení reštitučného
nároku na parc. č. 1233, protokol č. 1157, ktorá je údajne zastavaná neoprávnene. Táto nebola vrátená,

resp. táto nebola uvedená v podanom reštitučnom nároku zo dňa 31. 12. 2004. Navrhovateľ odmietol
sa do zápisnice vyjadriť, odmietol ju podpísať.

Z identifikácie parciel Správy katastra Tvrdošín zo dňa 10. 7. 2006 súd zistil, že PKN parc. č. 3678 z
PKN vložky 667, kat územie P. zodpovedá parc. E-KN č. 5292/2 o výmere 5 264 m2.

Ďalej z dedičského rozhodnutia č. k. D776/85 vydaného Štátnym notárskom v Dolnom Kubíne zo dňa
17. 10. 1985 súd zistil, že bolo prejednávané dedičstvo po I. P., nar... XXXX, zomrelom XX. X. XXXX aj
vo vzťahu k PKN parc. č. 3678 z protokolu č. 667, kat. územie P., pričom bolo zistené, že dedičstvo po
ňom prebral synovec poručiteľa - V. P., nar. XX. X. XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

10. 4. 1986. Ďalej bolo zistené z výpisu z pozemkovej knihy z PK vl. č. 667, kat. územie P., že I. P. bol
vlastníkom PK parc. č. 667 v podiele 2/4.Z LV č. XXXX pre kat. úz. P. bolo zistené, že parcela KN-E č. 5292/2 o výmere 5 264 m2 je zapísaná aj
vo vlastníctve navrhovateľa - P. V. v podiele 2/4 titulom nadobudnutia - D776/85.

Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán rozhodol správne, keď navrhovateľovi nepriznal, resp. uviedol,
že nespĺňa podmienky uvedené v § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie vlastníctva alebo priznanie
práva na náhradu za pozemky v kat. úz. P.. Jednak vo vzťahu k pozemku PK parc. č. 3678 vedená v
PK protokole č. 667 je zrejmé, že navrhovateľ je už vedený ako spoluvlastník na špecifikovanom liste
vlastníctva, takže nemohol správny orgán rozhodnúť o prinavrátení predmetného pozemku vo vzťahu k

navrhovateľovi. Taktiež súd poukazuje na to, že pokiaľ sa týka PK parc. č. 1233 pôvodne vedená v PK
protokole č. 667, neskôr odčlenená do protokolu č. 1157 kat. úz. P., k tejto súd poukazuje, že táto resp.
nárok vo vzťahu k predmetnej parcele nebol uplatnený v zákonom stanovenej lehote do 31. decembra
2004 s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., podľa ktorého právo na navrátenie vlastníctva
k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. 12. 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého
obvode vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo

zanikne. To znamená, že v prvom rade bolo potrebné poukázať na tento dôvod nemožnosti navrátenia
predmetného pozemku, keďže zo žiadosti doručenej právnemu predchodcovi odporcu (dňa 31. 12.
2004) nevyplýva a ani z celého obsahu administratívneho spisu, že by navrhovateľ uplatnil nárok vo
vzťahu k predmetnému pozemku v zákonom stanovenej lehote do 31.12.2004. V predmetnej žiadosti
uplatnil navrátenie vlastníctva len čo sa týka pozemku pk č. 3678, kat. územie P.. .Zároveň vo vzťahu k

tomutopozemkusúdudáva,žetátoPKparcela,ktorúsprávnyorgánšpecifikoval,resp.uviedol,žeztejto
pôvodnej PK parcely vznikli parcely špecifikované na strane 3 odôvodnenia rozhodnutia je preukázané a
správnekonštatovalsprávnyorgánvdanomprípade,ženebolomožnéanivyhovieťuplatnenémunároku
vzhľadom na to, že navrhovateľ k požadovaným parcelám, resp. parcele je vedený ako spoluvlastník na
listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, resp. aj výpisu pre vlastníka č. 1031 v podiele 1 a to titulom dedenia

po E. P. - dedičské rozhodnutie D35/70 vydané Štátnym notárstvom v Dolnom Kubíne zo dňa 13. 3.
1970. Navrhovateľ zdedil aj PK parc. č. 1233 v 1, čo priamo vyplýva z predložených listinných dokladov.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a rozhodnutie
odporcu postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil ako rozhodnutie vydané v súlade so zákonom.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods.
1 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.