Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžr/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200497
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Urbancová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2015200497.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Galanta, odbor katastrálny,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 10, Galanta za účasti: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., v konaní o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 31. marca 2015, č. V 400/15, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 21Sp/20/2015-30 zo dňa 26. novembra 2015,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave rozsudkom, č.k. 21Sp/20/2015-30 zo dňa 26. novembra 2015 potvrdil rozhodnutie

odporcu zo dňa 31. marca 2015, č. V 400/15. Náhradu trov konania navrhovateľovi ani účastníčke
konanianepriznalasúčasnenavrhovateľazaviazalkpovinnostizaplatiťnaúčetKrajskéhosúduvTrnave
súdny poplatok v sume 35,00 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru,
že rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom bolo vydané v súlade so zákonom.

Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p.
s použitím ustanovenia § 2501 ods. 2 O.s.p., neúspechom navrhovateľa v konaní. Účastníčke konania
krajský súd náhradu trov nepriznal vzhľadom na to, že v súdnom konaní nemá postavenie navrhovateľa
ani odporcu.

Neúspešného navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods.

4 zákona č. 71/1992 Zb.

Protiuvedenémurozhodnutiukrajskéhosúdupodalnavrhovateľvzákonnejlehoteodvolanie.Navrhoval,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie
správneho orgánu Okresného úradu Galanta, odbor katastrálny, zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.
Uplatnil si náhradu trov konania.

Navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania pred rozhodnutím odvolacieho súdu písomným podaním
doručeným súdu dňa 26.01.2016 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací
súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu v danej veci zistil, že navrhovateľ vzal
odvolanie podané proti rozsudku súdu prvého stupňa späť pred tým, ako o ňom rozhodol odvolací súd,
z ktorých dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle § 246c ods.1 O.s.p. v
spojení s § 10 ods. 2, podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 207 ods. 3 odvolacie konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c O.s.p. v spojení
s § 224 ods.1 a s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania, pretože odvolacie konanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil
zákonný nárok na ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.