Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/359/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210633.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci navrhovateľa C. N., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., toho času bytom L. XX, XXX XX L., proti odporkyni K..
A. N., rodenej F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa C. N., narodeného XX.XX.XXXX a odporkyne K.. A.P.
N., rod. F., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom U. H., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku X ročníka XXXX na strane XX pod poradovým číslom
XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil ich
vzájomným odcudzením, ochladnutím citov a stálymi nezhodami a hádkami, ktoré v septembri 2014
vyústili do jeho odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti a prerušenia jeho manželského spolužitia s
odporkyňou. Od uvedeného času s odporkyňou spoločne nehospodária, nemajú spoločný intímny život,
ani sa spoločne nestarajú o svoje spoločné dieťa, ktoré je už plnoleté. Navrhovateľov vzťah k odporkyni
úplne ochladol. Z tohto dôvodu a tiež vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ už nadviazal vzťah
s inou ženou, vylúčil možnosť nápravy vzájomných vzťahov s odporkyňou. Navrhovateľ z uvedených
dôvodov považuje za zrejmé, že vzťahy medzi ním a odporkyňou sú tak vážne rozvrátené, že ich
manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel, a preto ani niet žiadnej nádeje
na obnovenie jeho manželského spolužitia s odporkyňou.

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod súhlasila. Potvrdila, že medzi ňou a navrhovateľom došlo
k vzájomnému odcudzeniu a ochladnutiu citov, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti a od septembra 2014 si ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Aj
vzhľadom na navrhovateľov nový vzťah vylúčila riadne obnovenie ich spolužitia a vyjadrila presvedčenie,
že bude lepšie, keď sa s navrhovateľom rozvedú a každý z nich bude mať svoj vlastný život.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci pred súdom na pojednávaní zhodne vyhlásili, že rozsudku i poučeniu o opravnom prostriedku
porozumeli, s rozsudkom súhlasia a vzdávajú sa práva podať proti nemu odvolanie. Súd preto
postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 18 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine:

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania si neplní
svoju spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa toho práva vzdali.

Podľa ustanovenia § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.