Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216328
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3811216328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov v 1. rade I. A., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade Ing. Y.
A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom K., I. X proti odporkyni JUDr. S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K., I. XX/
XX, zastúpenej A3 advokátskou kanceláriou, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Horný Šianec 232, o návrhu
odporkyne na opravu rozhodnutia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
č.k. 9C/154/2011-236 zo dňa 1.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh odporkyne na opravu písomného vyhotovenia
rozsudku zo dňa 4. 9. 2014 vo výroku o trovách konania, odôvodnený tým, že písomné vyhotovenie
rozsudku je v rozpore s rozsudkom vyhláseným na pojednávaní, pretože na pojednávaní bolo o trovách
konania rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni bola priznaná náhrada trov vo výške ako

bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, no v písomnom vyhotovení rozsudku nebola
náhrada trov konania odporkyni priznaná v celom rozsahu z dôvodu použitia ustanovenia § 150 ods.
1 O.s.p. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 164 O.s.p. a konštatoval, že niet dôvodu na opravu
chyby v písaní, pretože písomné vyhotovenie rozsudku bolo naviac špecifikované iba o výšku náhrady
trov konania, ktorý postup zodpovedá O.s.p. Dôvody použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. boli v odôvodnení
rozsudku riadne uvedené.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá uviedla, že výrok
vyhláseného rozsudku na pojednávaní v časti trov konania a písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia
nie sú totožné, pretože v zmysle výroku vyhláseného rozhodnutia mali byť

odporkyni priznané aj trovy právneho zastúpenia, čo však v písomnom vyhotovení rozhodnutia nebolo.

Pokiaľ mal okresný súd v úmysle skrátiť trovy konania len na výšku súdneho poplatku, mal tak
urobiť priamo pri vyhlásení rozhodnutia. Odporkyňa poukázala tiež na to, že okresný súd sa v
napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s námietkou absencie dôvodov hodných osobitného zreteľa na
strane navrhovateľov. Napadnuté rozhodnutie žiadala zrušiť alebo zmeniť a návrhu na opravu vyhovieť.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Postupom podľa § 164 O.s.p. možno vo vydaných súdnych rozhodnutiach opraviť chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Jedná sa teda o opravu chýb a nesprávností, ku ktorým došlo
zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej alebo mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlásila

alebo vyhotovila a ktoré sú každému hneď zrejmé. Samotná zrejmosť nesprávnosti vyplýva najmä z
porovnania výroku rozhodnutia a jeho odôvodnením, prípadne z iných súvislostí.Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 4. 9. 2014 vyplýva, že o trovách konania rozhodol okresný
súd tak, že navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania

vo výške ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku. Danosť odôvodnenia rozhodnutia je
konštatovaná bez jeho bližšej špecifikácie. V písomnom vyhotovení rozsudku priznal okresný súd
s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. odporkyni náhradu trov konania vo výške súdneho
poplatku 99,50 euro. Iné trovy okresný súd odporkyni nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa
podľa § 150 ods. 1 O.s.p.

Porovnaním vyhláseného a písomne vyhotoveného rozhodnutia o trovách nie je možné prijať záver, že
v písomnom vyhotovení došlo k chybe v písaní, počítaní alebo k inej zrejmej nesprávnosti. Vyhlásenie
rozhodnutia o trovách konania pripúšťa špecifickú možnosť doplnenia jeho obsahu o výšku náhrady
trov až v písomnom vyhotovení (§ 151 ods. 5 O.s.p.). Pokiaľ teda súd vyhlási rozhodnutie o trovách
obsahujúce iba jeho riadiaci princíp (v tomto

prípade § 142 ods. 1 O.s.p. ), je písomné vyhotovenie rozhodnutia s ním v súlade, pokiaľ mu v danom
princípe zodpovedá. To aj za situácie prípadného použitia § 150 ods. 1 O.s.p. až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia, pretože pre použitie tohto ustanovenia je výška trov konania často rozhodujúca.
Pretože je o výške trov konania prípustné rozhodnúť až pri písomnom vyhotovení rozhodnutia,

môže byť až v tejto fáze aplikované ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ teda princípu vyhláseného
rozhodnutia o trovách konania, v tomto prípade priznanie náhrady trov odporkyni podľa § 142 ods. 1
O.s.p., zodpovedá písomné vyhotovenie rozhodnutia, nepredstavuje v písomnom vyhotovení priznaná
iná ako vyčíslená výška náhrady trov, a to ani z dôvodu ich zníženia podľa § 150 ods. 1 O.s.p., nesúlad
vyhláseného a písomne vyhotoveného rozhodnutia a dôvod na postup podľa § 164 O.s.p.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .