Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210451
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210451.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľky : Y. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. S. XXX, právne zastúpená JUDr. Kamil Beresecký, advokát, so sídlom Nitra -
Farská 33, proti odporcovi: SIL corp, s.r.o. IČO: 46 768 769, so sídlom Zlaté Moravce - Duklianska 15,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX
kat.úz. G. S. ako: parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 874 m2 ,parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 502 m2,parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 190 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2,parc.č. XXXX/XX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č. XXXX/
XX záhrady o výmere 19 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2,parc.č. XXXX/XX
záhrady o výmere 23 m2,parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady
o výmere 26 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o

výmere 30 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 202 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 214 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č.
XXXX/XX záhrady o výmere 43 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavanéplochyanádvoriaovýmere79m2,parc.č. XXXX/XXzáhradyovýmere62m2,parc.č. XXXX/
XX záhrady o výmere 47 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2,parc.č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č. XXXX/XX

záhrady o výmere 51 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č. XXXX/XX
záhrady o výmere 54 m2, parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 273 m2,parc.č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2,
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 564 m2.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v súdnom poplatku vo

výške 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 331,72 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2014 domáhala, aby súd určil, že je
vlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 874 m2, parc. č. XXXX/Xzastavané plochy a nádvoria o výmere 502 m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 190 m2, parc.č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41
m2,parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere

62 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 19 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62
m2,parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 23 m2,parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2,
parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 26 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/

XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č.
XXXX/XX záhrady o výmere 30 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 202 m2, parc.č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 214 m2, parc.č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2,
parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere
62 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 43 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.

č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62
m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 47 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 mX,parc.č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2,
parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 51 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 62 m2, parc.č.

XXXX/XX záhrady o výmere 54 m2, parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 273 mX,parc.č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
176 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 564 m2.
V návrhu uviedla, že uzatvorila s odporcom kúpnu zmluvu zo dňa 2.8.2012. Odporcovi odpredala
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G. S. pozemky parc.č. C KN 1003/3 záhrady o výmere

3403 m2 a parc. č. C KN 1004 zastavané plochy a nádvoria a o výmere 1657 m2. Následne
geometrickým plánom boli tieto nehnuteľnosti prečíslované tak ako uvádza vo výrokovej časti návrhu.
Výmera nehnuteľností ako ich prevádzala a nehnuteľnosti ako sú v súčasnosti označené, je totožná.
V kúpnej zmluve bola v článku IV. dohodnutá kúpna cena nepeňažným plnením formou prevedenia
vlastníckeho práva na ňu k novovybudovanému konkrétnemu rodinnému domu. V článku VII. tejto

zmluvy, ods. 2 bolo zriadené moje právo odstúpiť od zmluvy podľa §-u 48 O.Z., ak do termínu 01.02.2014
mi nebude uhradená celá dohodnutá kúpna cena. V stanovenom termíne jej dom odovzdaný nebol, lebo
stavba sa nezrealizovala. Preto doporučeným prípisom zo dňa 03.02.2014 oznámila odporcovi, že od
zmluvy odstupuje. Odstúpenie od zmluvy oznámila aj na Okresný úrad, katastrálny odbor Zlaté Moravce.
Osobne žiadala odporcu, aby vec riešil a to prevodom vlastníckeho práva na ňu. Odmietol tak spraviť.

Tiež poukázala na to, že má naliehavý právny záujem na tomto určení, inak by jej postavenie bolo neisté.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporca nedodržal podmienky kúpnej zmluvy, podľa ktorej jej
mal ako protihodnotu za jej pozemky postaviť rodinný dom do 1.2.2014. Na týchto jej pozemkoch, ktoré
mu predala mala byť vybudovaná radová zástavba rodinných domov, pričom jej dom mal byť siedmy
v poradí. Vie, že bol schválený územný plán, avšak doposiaľ sa tam so žiadnou výstavbou nezačalo.

Myslím si, že dôvodom je to, že odporca nemá finančné prostriedky na túto výstavbu. S odporcom bola
v kontakte ešte predtým, ako mu zaslala odstúpenie od zmluvy. Najskôr jej sľúbili, že sa tá výstavba
vykoná, avšak ako sa blížil termín uvedený v zmluve bolo zrejmé, že to nestihnú. Keď som im zaslala
odstúpenie od zmluvy, na toto nereagovali, ani na kataster sa neozvali.

Zástupcu odporcu, konateľ na pojednávaní uviedol, že uznáva, že zmluvu, ktorú predložila
navrhovateľkajeplatnáatátobolauzatvorená,avšakkcelémutomutosklzuvrámciplánovanejvýstavby
došlo preto, že navrhovateľka podnikla určité kroky voči ich spoločnosti, ktoré všetko zabrzdili. Keď
došlo k územnému konaniu navrhovateľka tam vzniesla námietku, námietka bola zamietnutá, ale došlo
tam k dvojmesačnému sklzu a oni prišli o financovanie, ktoré bolo dohodnuté, keďže nedodržali termín

30.9.2013. Museli zháňať nové financovanie, rok zostali stáť. Teraz by sa už výstavba mala pohnúť,
urobili aj novú projektovú dokumentáciu. V prípade, že by mali vrátiť pozemok navrhovateľke tak, ako to
bolo dohodnuté v kúpnej zmluve, bude od nej žiadať odškodné za investíciu do plánovanej výstavby. Dali
tam asi 18 tis. eur. Teraz je naplánované, že do dvoch rokov by rodinná zástavba mala byť skolaudovaná.
Chce, aby sa s navrhovateľkou dohodli s tým, že buď jej do dvoch rokov vyplatí kúpnu cenu, alebo

postaví rodinný dom, tak ako bolo dohodnuté. V čase podpisu zmluvy s navrhovateľkou mal odporca
jedného konateľa a to Ing. U. X., vo februári 2014 boli dvaja konatelia. Odstúpenie od zmluvy zo strany
navrhovateľkyprebraliapotomsmestýmišlizap.L.,ktorárobíprenich právneporadenstvo.Predmetnú
kúpnu zmluvu pripravovala ich spoločnosť.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že u navrhovateľky je daný naliehavý právny
záujem, nakoľko bez tohto určenia by bolo jej postavenie neisté. Uvedené vyplýva aj z prípisu katastra

nehnuteľnosti. Pôvodne nehnuteľnosti navrhovateľky tvorili dve parcely. Tieto boli potom geometrickým
plánom rozparcelované na viac parciel, ako je to uvedené v návrhu, a ako to vyplýva aj z LV odporcu,
pričom identifikácia je totožná. Odporca ich naposledy kontaktoval v máji 2014 s tým, že hovoril s ich
právnou zástupkyňou, návrh uznávali, odvtedy sa však neozvali. Kúpna zmluva neobsahovala žiadnu
odkladaciu podmienku v súvislosti s konaním navrhovateľky ako predávajúcej. Bola jasne vymedzená

kúpna cena a podmienka, že v prípade, že ak táto kúpna cena zaplatená nebude, dôjde k odstúpeniu
od zmluvy. Rokoval s JUDr. Čápekovou, ktorej písal a potom ho ona kontaktovala, že navrhuje vec
riešiť dohodou a tiež povedala, že odporca chce zaplatiť nejaké peniaze. Dňa 20.6.2014 poslala
nejaký návrh, kde však stále neboli tieto výdavky vyčíslené. Niekoľkokrát ju urgoval a doposiaľ neprišla
žiadna konkrétna odpoveď. Čiže tak ako strana odporcu nereagovala pri mimosúdnom jednaní, tak
isto nereagujú aj v tomto konaní keď sa nezúčastňovali pojednávaní. Čo sa týka prerušenia územného

konania, navrhovateľka mala pripomienky ohľadom toho kadiaľ má ísť cesta k jej domu, chcela len
aby boli zohľadnené nejaké skutočnosti . To že územné konanie bolo prerušené nemá nijaký vplyv na
zaplatenie kúpnej ceny tak, ako to bolo dohodnuté v kúpnej zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, kúpna

zmluva zo dňa 2.8.2012, podacie lístky, odstúpenie od zmluvy, žiadosť o zaslanie vyjadrenia , výpis
z LV XXXX, spisová dokumentácia Okresný úrad Y. A., katastrálny odbor a to V 845/08 kat. úz. G. S.,
V 1268/2012, výpis z LV č. XXX , R 224/2012 čl. 75-79, R 90/2013-žiadosť o zápis GP 30/13, LV č.
XXXX, a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľka s odporcom dňa 2.8.2012 uzavrela kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
nehnuteľností v k.ú. G. S. a to pozemky parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 3403 m2 a a parc.č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1657 m2. V čl. V. sa účastníci zmluvy dohodli, že
kupujúci vyplatí predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu stavbou rodinného domu na predmete prevodu
podľa zastavovacie štúdie využitia pozemku, alternatíva radové domy, dom číslo 7, najneskôr však do

osemnástich mesiacov od podpisu tejto zmluvy, teda do 1. 2. 2014. Zmluvné strany berú na vedomie, že
dohodnutá kúpna cena - novopostavený rodinný dom predstavuje hodnotu 90 670 euro vrátane DPH. V
článku VII. sa strany dohodli na odstúpení od tejto zmluvy podľa § 48 zákona číslo 40/1964 Občiansky
zákonník, a to v prípade, ak do termínu stanovenom v článku V ods. 1 zmluvy nebude uhradená celá
dohodnutá kúpna cena. V takom prípade sa táto zmluva ruší a účastníci sú povinní vrátiť si poskytnuté

plnenia.
Navrhovateľka zaslala odporcovi list zo dňa 3. 2. 2014 - odstúpenie od zmluvy, v ktorom oznamovala
odporcovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 2. 8. 2012 podľa článku 7 bod 2 z toho dôvodu, že
nedodržal platobné podmienky dohodnuté v zmluve v článku 5 bode 1. Žiadala ho, aby do troch dní od
obdržania tejto výzvy potvrdil Okresnému úradu Y. A., katastrálnemu odboru, že súhlasí s odstúpením

od zmluvy.
Listom zo dňa 3. 2. 2014 - odstúpenie od zmluvy, navrhovateľka oznamovala Okresnému úradu Y. A.,
katastrálny odbor, že odstupuje od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom z dôvodu, že kupujúci nedodržal
platobné podmienky dohodnuté v zmluve. Zároveň žiadala o spätný zápis nehnuteľností do pôvodného
LV číslo XXX, kde bude ako jediná vlastníčka zapísaná v celosti.

Okresný úrad Y. A., katastrálny odbor, listom zo dňa 10. 2. 2014 žiadal odporcu o zaslanie vyjadrenia
k oznámeniu o odstúpení od zmluvy navrhovateľkou. Žiadal odporcu, aby sa v lehote pätnástich dní
vyjadril, či s odstúpením od zmluvy súhlasí.

Zo spisovej dokumentácie Okresného úradu Y. A., katastrálny odbor, vyplýva, že rozhodnutím V

1268/2012 zo dňa 31.8.2012 bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. G. S., a
to pozemky parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 3403 m2 a parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1657 m2 v prospech odporcu. Súčasťou tohto návrhu na vklad okrem kúpnej zmluvy medzi
účastníkmi konania bola aj zastavovacia štúdia využitia pozemku. Pod R 90/2013 bola zapísaná žiadosť
o zápis GP č. 30/13, ktorý bol dňa 4.6.2013 vykonaný do LV č. XXXX, XXX v kat.úz. G. S. pod položkou

zmien č. 57/13.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 123 Obč.zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 48 ods.1 Obč.zák., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Súd najskôr posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu, nakoľko základnou podmienkou
dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem
navrhovateľa. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok

na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho
pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný
(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť

inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo
právneho vzťahu. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu
vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu.

V danom prípade navrhovateľka žiada určiť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam,

nakoľko v odstúpila od kúpnej zmluvy a odporca na výzvu Okresného úradu Y. A., katastrálny odbor, či s
odstúpenímodzmluvysúhlasí,nereagoval.Pretonaďalejzostalakovlastníkpredmetnýchnehnuteľností
zapísaný odporca, a preto možno konštatovať, že navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva, keďže zápis vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam podľa zápisu v
katastri nehnuteľností svedčí odporcovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je nesporné,
že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol odporca na základe kúpnej zmluvy
uzavretej s navrhovateľkou dňa 2.8.2012. V konaní tiež nebol spor o tom, že odporca navrhovateľke
nezaplatil v lehote do 1.2.2014 kúpnu cenu, ktorá predstavovala stavbu rodinného domu podľa

zastavovacie štúdie využitia pozemku. Navrhovateľka preto listom zo dňa 3. 2. 2014 odstúpila od kúpnej
zmluvy zo dňa 2. 8. 2012 podľa článku VII bod 2 z toho dôvodu, že nedodržal platobné podmienky
dohodnuté v zmluve v článku V bode 1. Odporca potvrdil, že odstúpenie od zmluvy od navrhovateľky
obdržal. V kúpnej zmluve si účastníci skutočne dohodli v článku VII. odstúpenie od tejto zmluvy podľa §
48 Občianskeho zákonníka, a to v prípade, ak do termínu stanovenom v článku V ods. 1 zmluvy nebude

uhradená celá dohodnutá kúpna cena. V takom prípade sa táto zmluva ruší a účastníci sú povinní vrátiť
si poskytnuté plnenia.
Vo všeobecnosti platí, že ak právny predpis alebo dohoda účastníkov neustanovuje inak, odstúpením sa
zmluva zrušuje. Právnym následkom platného odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a povinností,
ktoré účastníkom záväzkového právneho vzťahu vyplývajú z uzavretej zmluvy na základe zmluvy. Pokiaľ

ide o časový moment zániku práva a povinností účastníkov zmluvy, z ustanovenia § 48 ods. 1 OZ
vyplýva, že zmluva sa zrušuje od začiatku (ex tunc), ak sa zmluvné strany nedohodli pri uzavretí zmluvy
o inom čase zrušenia zmluvy. Medzi účastníkmi zmluvy sa zrušenie zmluvy "od začiatku" prejavuje
najmä tým, že sa "od začiatku" obnovujú ich práva a povinnosti v tej podobe, v akej ich mali k predmetu
zmluvy pred uzavretím zmluvy (teda, že sa obnovuje "pôvodný stav"), a to bez ohľadu na to, či zmluva

mala mať právne následky len v podobe obligačných účinkov alebo mala mať také vecnoprávne účinky
(nadobudnutie vlastníckeho alebo iného vecného práva); ak bolo na základe takto zrušenej zmluvy
plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 OZ), každý
z účastníkov zrušenej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ).
Odstúpenie od zmluvy nemá bezprostredné právne následky na zmluvu v prípadoch, keď tak ustanovuje

zákon. Časť praxe z toho vyvodzuje, že tak je tomu aj v prípade odstúpenia od zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá vyžaduje vklad do katastra nehnuteľností . Podľa prvého
názoru odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľnosti má za následok zánik len záväzkového právneho
vzťahu, nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností (pozri § 28 a nasl.ZKN). Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim nie je v tomto prípade samo osebe dôvodom
preobnovenievlastníctvakprevádzanýmnehnuteľnostiamvkatastrinehnuteľností.Konštitutívneúčinky
vkladu do katastra nehnuteľností môžu byť odstránené dvoma spôsobmi:

a) uzavretím dohody medzi nadobúdateľom nehnuteľnosti a jej prevodcom o vydaní nehnuteľnosti (na
základe tejto dohody možno vykonať vklad do katastra nehnuteľností, pričom tento vklad vlastníckeho
práva by mal právne účinky od doručenia návrhu na vklad),
b) ak k uzavretiu dohody medzi nadobúdateľom nehnuteľnosti a jej prevodcom nedôjde alebo ak sa
samotné odstúpenie od zmluvy stalo sporné, môže o platnosti odstúpenia, resp. o zrušení zmluvy

rozhodnúť súd na základe určovacej žaloby podanej prevodcom nehnuteľnosti podľa § 80 písm. c) OSP.
Aj v danom prípade síce došlo k odstúpeniu od zmluvy navrhovateľkou, na čo však odporca žiadnym
spôsobomnereagoval,pretoOkresnýúradY.A.,katastrálnyodbor,neobnovilpôvodnýstav,t.j.nezapísal
späť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na navrhovateľku, preto sa navrhovateľka svojho
vlastníckeho práva musela domáhať súdnou cestou. Treba tiež uviesť, že nehnuteľnosti navrhovateľky,
ktoré boli predmetom prevodu ( parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 3403 m2 a parc.č. XXXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1657 m2) boli na základe geometrického plánu č. 30/2013, ktorý bol aj
zapísaný do LV č. XXXX rozparcelované na jednotlivé parcely, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti
rozsudku. S poukazom na vyššie vykonané dokazovanie, súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľke, ktorá bola v konaní plne úspešná, súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 331,72
eur. Právny zástupca navrhovateľky vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

a za 6 úkonov právnej služby spolu s režijným paušálom žiadal zaplatiť trovy pr. zastúpenia v sume
2.775,43 eur. Jeden úkon právnej služby vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky na sumu 613,85 eur,
pričom vychádzal z tarifnej hodnoty v sume 90.670 eur, ktorá suma bola v kúpnej zmluve uvedená
ako hodnota rodinného domu, ktorý mal predstavovať kúpnu cenu. Súd vychádzal z toho, že základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je v danej veci určená podľa § 11 ods. 1 písm. a ) vyhlášky,

nakoľko cena sporných nehnuteľností v konaní nebola zisťovaná, keďže to nebolo potrebné pre samotné
konanie. Cenu, ktorú si účastníci dohodli v kúpnej zmluve vôbec nemusí zodpovedať skutočnej hodnote
prevádzanýchnehnuteľností,nakoľkotietomalislúžiťnavýstavburodinnýchdomov,sktorousadoposiaľ
vôbec nezačalo a nakoniec ani táto cena za nehnuteľnosti zaplatená nebola. V prípade, že tieto nebudú
určené na výstavbu, tak ich hodnota môže byť celkom iná. Vzhľadom na to, že hodnota veci, ktoré boli

predmetom sporu, nebola riadne preukázaná, súd dospel k záveru, že základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby vykonaný advokátom je podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu, t.j. za rok 2014 v sume 61,87 eur a za rok 2015 v sume 64,54 eur.
Právny zástupca navrhovateľky za rok 2014 urobil tieto úkony : prevzatie a príprava zastúpenia dňa
28.3.2014, spísanie žaloby dňa 1.4.2014, pojednávanie pred súdom dňa 18.11.2014, spolu 3 úkony

po 61,87 eur = 185,61 eur. Za rok 2015 to boli úkony : zastúpenie na nemeritórnom pojednávaní dňa
20.1.2015, zastúpenie na pojednávaní dňa 5.5.2015 a zastúpenie na vyhlásení rozsudku dňa 26.5.2015,
t.j. 1 úkon za 64,54 eur a 2 úkony po 16,14 eur, spolu 96,82 eur. Ďalej režijný paušál za rok 2014 - 3
x 8,04 eur a za rok 2015 3 x 8,39 eur, spolu v sume 49,29 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 331,72 eur. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania

spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 331,72
eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci