Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714201675.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: K. O., J..
XX.XX.XXXX, G. S. XXX/XX, H., štátne občianstvo SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, v

zastúpení: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 314,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi bude vrátených titulom zaplateného súdneho poplatku suma 11,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, do 30 dní doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu N. dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 314,94 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu

neuhradenej pohľadávky za poskytnuté služby elektronickej komunikácie uplatnených faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 270,- eur titulom zmluvnej pokuty.

Dňa 5.4.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA.

Vedľajší účastník dňa 9.3.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal k veci písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že do konania vstupuje len v časti ktorá sa týka zmluvnej pokuty 270,80 eur.
Zmluvná pokuta je dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj na dobu
porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty zostáva nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas ostával do doby viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená

resp. bez zreteľa či k porušeniu zmluvných povinnosti došlo na začiatku alebo na konci zmluvného
vzťahu. Zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. Dojednanie o
zmluvnej pokute nie je dohodnuté individuálne. Neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné. Z dôvodu
právnejistotyvzniesolajnámietkupremlčania.Nazákladeuvedenéhovedľajšíúčastníknavrhol,abysúd
návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka

vo výške 63,26 eur.Pred začatím konania vo veci samej dňa 13.3.2015 pred prvým pojednávaním vzal žalobca svoj návrh
späť v časti o zaplatenie 270,- eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Pred začatím konania vo veci samej dňa 20.1.2016 pred prvým pojednávaním vzal žalobca svoj návrh
späť aj vo zvyšnej časti o zaplatenie 44,96 eur a žiadal konanie zastaviť a priznať trovy konania.
Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 20.8.2015 uhradil žalobcovi celú istinu.

Žalovaný pred pojednávaním predložil súdu doklad o zaplatení, z ktorého súd zistil, že žalovaný uhradil

na účet žalobcu dňa 27.1.2016 sumu 79,06 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania vrátane trov konania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. nakoľko konanie bolo zastavené.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania pri späťvzatí návrhu v sume 59,14 eur, žalovaný
preukázal, že dňa 27.1.2016 uhradil žalobcovi sumu 79,06 eur, takže uplatnené trovy právneho
zastúpenia žalovaný touto platbou uhradil.
Keďže v danom konaní na strane žalovaného vystupuje ako vedľajší účastník aj Združenie na ochranu

spotrebiteľov OBRANA súd sa zaoberal aj nárokom vedľajšieho účastníka na náhradu trov, ktoré mu v
konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v
konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc

zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou osobou
založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou
kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu I. G. G. z 9. augusta 2012, N.. L.. XXCo/XXX/XXXX). Vedľajší

účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa
ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.

Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.Od 1.1.2015 nadobudla účinnosť novela Občianskeho súdneho poriadku, zákon č. 353/2014
Z. z. , ktorá okrem iného dopĺňa doterajšie ustanovenie

§ 93 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného od 1.1.2015 súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada.

Súd poukazuje na skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok v platnom a účinnom znení neobsahuje

intertemporálne ustanovenie upravujúce časovú pôsobnosť ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v platnom a účinnom
znení. Časovú pôsobnosť je potrebné preto interpretovať v spojitosti s princípom právneho štátu, ktorý
je zakotvený v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Majúc na zreteli princíp právneho štátu nemôže nastať pravá
retroaktivita, ktorá by spôsobila nepredvídateľnosť práva a stratu právnej istoty. Je potrebné zdôrazniť aj
rešpektovanie práva vedľajšieho účastníka na spravodlivý proces tak, aby mu nebola odňatá možnosť
konať pred súdom. Vedľajší účastník vstúpil do konania momentom relevantného oznámenia vstupu na

súd podľa Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase vstupu. Týmto momentom vzniklo
vedľajšiemu účastníkovi procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Právo vedľajšieho účastníka konať
pred súdom nemožno vedľajšiemu účastníkovi bezdôvodne odňať. Z uvedeného je zrejmé, že ust. §
93 ods. 3 O.s.p. v platnom a účinnom znení možno aplikovať len na vstupy vedľajšieho účastníka do
konania na stranu odporcu od 1.1.2015. Súd preto aplikuje na túto situáciu Občiansky súdny poriadok

platný a účinný do 31.12.2014, t.j. Občiansky súdny poriadok platný a účinný v čase vstupu vedľajšieho
účastníka do konania na stranu odporcu.

V tomto konaní mal súd preukázané, že podmienky pre vstup občianskeho združenia do konania boli
splnené.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil celkom v sume 63,26 eur
a to za trovy právneho zastúpenia odporcu za 2 úkony právnej služby. Za daného stavu podľa názoru
súdu sú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nedôvodné, nakoľko
žalobca zobral svoj návrh v časti 270,- eur späť v čase, keď vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

zasielal súdu svoje vyjadrenie k podanej žalobe. Preto sa jedná o neúčelné trovy právneho zastúpenia
a súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku za návrh, kráteného o 6,70 eur rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 Zák. č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s.

Poplatok bol zaplatený v sume 18,50 eur dňa 17.4.2014.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu I. Y., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. ).