Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavesudkyňouJUDr.BoženouHusárovouvprávnejvecižalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta,
katastrálny odbor, Ul. 29. augusta č.10, Galanta, za účasti C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/
XX, Z. o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 400/15 zo dňa 31.03.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 400/15 zo dňa 31.03.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania C. F. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok - odvolanie, podané proti rozhodnutiu správneho
orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovaným pod č. V
400/15 zo dňa 31.03.2015, ktorým žalovaný zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností vedenom, postupom podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností

na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 743/2014-ŠTE zo dňa 19.12.2014k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. Z., parc. č.2858 9 bytový dom, byt č. XX na X.poschodí, vchod X s
podielom na spoločných častiach 67/10000 vo veľkosti podielu 1.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2 a § 53 ods.1 a 5 a § 53c Obč. zák. v spojení s ust.
§ 31 zák. č. 162/1995 a §5a ods.2,3,4 zák.č. 250/2007 Z.z. a konštatovaním, že v konaní boli zistené
nedostatky v zastupovaní záložcu, za ktorého záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec - ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci a to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 29.11.2013.
Zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná dňa 19.12.2014. Z listinných dokladov vyplýva,
že zástupcu záložcu vybral veriteľ pri poskytovaní úveru - žalobca a záložca si tak nemal možnosť
sám vybrať zástupcu. Takéto konanie veriteľa vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s
veriteľom a nebude chrániť záujmy záložcu, ktorý ani nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, takéto
splnomocnenie je preto v nerovnováhe s právami a povinnosťami, je v neprospech záložcu a tak
zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného je v rozpore s ust. § 22

ods.2 Obč. zák. Záložca v postavení spotrebiteľa nemal možnosť dohodu o plnej pomoci žiadnym
spôsobom ovplyvniť, veriteľ zaťaženie majetku dlžníka dosahoval v čase , keď dlžník potreboval úver
a tak v čase nižšej bdelosti , preto takéto konanie je možné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.
Záložná zmluva, zmluva o úvere i dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnejpomoci sú napísané na štandardnom zmluvnom formulári, vopred pripravené veriteľom pre veľký počet
dlžníkov - spotrebiteľov, dlžník nemohol ovplyvniť ich obsah a všeobecné podmienky úveru, ktorý bol
poskytnutý dlžníkovi vo výške 400 eur, s poplatkom 392 eur . Všeobecné podmienky poskytovania úveru

sú napísané písmom, ktoré znemožňuje ich riadne prečítanie a sú pre bežného človeka nezrozumiteľné.
Okrem toho hodnota nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo je nepomerne vyššia ako
hodnota poskytnutého úveru, a tak výška zábezpeky sa i prieči dobrým mravom. Vzhľadom na uvedené
záložná zmluva je v dôsledku rozporu s dobrými mravmi ako i vád zastúpenia neplatná a tak bol návrh
zamietnutý.

Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 19.12.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva
č. 743/2014-ŠTE medzi žalobcom ako záložným veriteľom a C. F., zastúpenou združením ProHelp -

združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom na základe Dohody o splnomocnení
č. 203401343.

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že príslušná správa katastra
nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých

príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s
nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri

vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu
rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci
právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie
na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné

uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti
záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom
administratívneho spisu z ktorého nevyplýva, že by dlžník požadoval alebo navrhoval iného zástupcu a
správnyorgánnepreukázal,žebyvprípadezástupcusamájednaťoosobu,ktorájevstykusozáložným
veriteľom. Dohodu o splnomocnení nemožno považovať a posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka pre zmluvu spotrebiteľskú, pretože nespĺňa základné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aké
sú vyžadované ust. §52 a nasl. Obč. zák. Správny orgán neodôvodnil, v čom vidí rozpor s dobrými
mravmi, či v poskytnutom úvere, poplatku alebo v úroku z omeškania, preto je odvolaním napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia toto ako
právne správne a opodstatnené potvrdiť.

S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj C. F., ktorú predvolal
na pojednávanie.

Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní žalobca a žalovaný nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

Súd podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a o veci rozhodol v neprítomnosti

účastníkov konania.

Pojednávania sa zúčastnila C. F., ktorá si nebola vedomá podpísania dohody o splnomocnení, ani jej
nerozumela a mala vedomosť iba o prijatí úveru, ktorý sa bude snaží splatiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola

uzavretávsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka,týkajúcimisaplatnostiprávnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 29.11.2013 bola splnomocniteľom C. F.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na

účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia A. O..

Na základe Zmluvy o úvere č. 203401343 zo dňa 29.11.2013 žalobca poskytol C. F. úver v sume 400 eur,
ktorý sa táto zaviazala splatiť spolu s poplatkom vo výške 392 eur, celkom sumu 792 eur do 07.12.2014.

Aj keď žalobca namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa
on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je zrejmé, že Dohoda o
splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom
zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednania plnomocenstva nie je
zákonným spôsobom preukázané a podľa ktorého by splnomocnený zástupca - občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene C. F. ako dlžníka z úverovej zmluvy
uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Jetrebaprisvedčiťsprávnostipostupužalovaného,ktorýsavenovalajplatnostiDohodyosplnomocnení,
v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá
medzi žalobcom a C. F., zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom
predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení

záložného práva predloženej navrhovateľom. Hoci Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa
všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu
do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané
evidentné nezrovnalosti, ktoré sa týkajú hodnovernosti prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom
Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba vziať do úvahy, že dôvodne bola zohľadnená právna úprava ochrany spotrebiteľa
vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a časovú súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o
plnomocenstve.Ajkeď formálneboladohodaoplnomocenstveuzavretáakosamostatnýprávnyúkon,je
evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov

vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa aj na posudzovanie Dohody o plnomocenstve a následne aj
Zmluvy o zriadení záložného práva.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 743/2014-ŠTE súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver

o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne a napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď
náhradu trov konania žalobcovi, ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal
a C. F. ako účastníčke správneho konania, ktorá nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani

žalovaného nie je možné náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s
ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.