Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206605
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815206605.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, právne zastúpený Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom Ul. E. XXX/XX, XXX XX F., proti
odporkyni: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, právne zastúpená JUDr. Slavomírom Bachyncom,
advokátom so sídlom XXX XX H. XXX, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, v
konaní o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/63/2015-23 zo dňa

07. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil odporkyni povinnosť

zdržať sa bránenia vstupu navrhovateľa na pozemky (bližšie označené vo výroku uznesenia) do objektu
stavby s. č. XXX (pneuservis - sklad stojaci na parcele č. 1021/15), do objektu stavby bez súpisného
čísla (pneuservis - sklad stojaci na parcele č. 1021/19), ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXXX
k. ú. F. a tiež do objektu stavby s. č. XXXX (autosalón stojaci na parcele č. 1021/20), ktorá stavba je
zapísaná na LV č. XXXX k. ú. F.. Okresný súd predbežným opatrením zároveň uložil odporkyni povinnosť
zdržať sa bránenia v užívaní vyššie označených nehnuteľností v spojení s výkonom podnikateľskej

činnosti navrhovateľa (výrok I.). Okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní po právoplatnosti
uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že ak návrh nebude podaný, predbežné
opatrenie uplynutím lehoty 30 dní zanikne (výrok II.).
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.11.2015 v znení jeho doplnenia
zo dňa 01.12.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni predbežným opatrením povinnosť zdržať sa
bránenia vstupu navrhovateľa na pozemky a do objektov zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX

k. ú. F. a tiež povinnosť zdržať sa bránenia v užívaní týchto nehnuteľností v spojení s výkonom
podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Okresný súd vychádzajúc z listín predložených navrhovateľom a
po oboznámení sa s rozsudkami Okresného súdu Námestovo vydaných v konaní sp. zn. 5C/42/2013 (v
ktorom bolo právoplatným rozsudkom zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne
za trvania manželstva) a sp. zn. 10C/133/2014 (v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie o rozvode
účastníkov konania) vzal za preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX slúžia

na výkon podnikateľskej činnosti navrhovateľa, čoho dôkazom je výpis zo živnostenského registra,
podľa ktorého navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania služieb pneuservisu,
predaja súčiastok a iné činnosti. Podnikateľskú činnosť vykonáva na adrese, ktorá je zhodná so
súpisným číslom budovy označenej ako autoservis. Odporkyňa bráni navrhovateľovi vstupu do objektov
pneuservisu a autosalónu, ako i na pozemky spojené s budovami a slúžiace ako prístup k budovám.
Odporca (správne navrhovateľ - poznámka odvolacieho súdu) zamestnáva ďalších 5 zamestnancov,

ktorým odporkyňa týmto spôsobom zabránila vo výkone ich pracovnej činnosti. V dôsledku jej konania
môže navrhovateľovi vzniknúť škoda v podobe ušlého zisku a ďalšie škody súvisiace s nárokmi jehozamestnancov. Navrhovateľ je obmedzovaný v užívaní aj tej nehnuteľnosti, ktorá je v celosti zapísaná
na jeho meno na LV č. XXXX, ktorá sa nachádza na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, vedených
v celosti na odporkyňu. Z týchto dôvodov považoval návrh navrhovateľa za opodstatnený a zároveň sa

stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podala odvolanie odporkyňa, ktorá ho navrhla zmeniť tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.
V dôvodoch odvolania uviedla, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zamlčal

niektoré podstatné skutočnosti. Ide o to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX
síce účastníci nadobudli za trvania manželstva, ale boli nadobudnuté účastníkmi ako podnikateľmi,
pričom každý z nich mal vlastnú firmu. Pozemky a budova č. XXX bola zahrnutá v jej podnikaní a
majetku. Následne na základe zmluvy o nájme prenajímala navrhovateľovi od roku 2001 budovu č.
XXX. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rozvode manželstva bola nútená na
nátlak navrhovateľa odísť zo spoločnej domácnosti, v budove J. XXXX stratila príjem zo živnosti

a dočasne žije v Anglicku. Navrhovateľ naopak naďalej podniká v nehnuteľnostiach, ktorých nie je
vlastníkom. Navrhovateľ od zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez právneho dôvodu
užíva spoločné nehnuteľnosti, svojvoľne predal spoločne nadobudnutý majetok v hodnote desiatok
tisíc Eur a odmietol jej poskytnúť primeranú náhradu. Navrhovateľ bez jej vedomia zriadil v budove
s.č. XXX sídlo spoločnosti Pneu Janeček, s.r.o., ktorú následne predal a v budove má sídlo cudzia

firma. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ od marca 2014 nedal žalobu na súd, vyzvala ho k úhrade
sumy 37.790,27 Eur a zároveň ho upozornila, že bude potrebné uzavrieť dohodu o ďalšom užívaní
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Navrhovateľ ani po uplynutí lehoty nereagoval na jej snahu
urovnať vzájomné vzťahy a naďalej nehnuteľnosti užíva. Preto bola nútená chrániť si svoje vlastníctvo
a skutočne prizvala na jeho ochranu bezpečnostnú službu, nakoľko i uzavretie veľkej vstupnej brány

dodatočným zámkom po jej upozornení bolo odstránené. V žiadnom prípade nedošlo k obmedzeniu
vstupu navrhovateľa na pozemky ani k budovám a veciam v nich uskladneným. Hlavným dôvodom jej
postupu bolo obmedzenie prístupu tretích osôb, ktoré pozemok využívajú na dočasné parkovanie so
súhlasom navrhovateľa. Navrhovateľ nerušene a sám užíva v budove s.č. XXXX spoločne zariadený
luxusný byt a na jej prízemí má voľné podnikateľské priestory. Prístup do nej mu nikdy a žiadnym

spôsobom nebol obmedzený. Vstupnú bránu do areálu ako i všetky objekty má navrhovateľ po celý
čas uzamknuté, ona od nich kľúče nemá a týždeň, keď tam bola súkromná bezpečnostná služba, bola
uzamknutá len veľká brána. Vstup do areálu cez malú vstupnú bránu bol voľný. Po podaní návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia prebehlo medzi ňou a navrhovateľom osobné rokovanie dňa
02.12.2015, na ktorom navrhovateľ uznal jej vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX

k. ú. F. a ponúkol jej za tieto nehnuteľnosti kúpnu cenu 200.000,00 Eur. K dohode nedošlo. V závere
odvolania uviedla, že okresný súd nariadeným predbežným opatrením výrazne a nad rámec zákona
obmedzil jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a umožnil protiprávne konanie navrhovateľa. Bolo
povinnosťou navrhovateľa podať žalobu, že veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
už v roku 2014, kde namiesto toho jej doteraz ponúka smiešne prostriedky za vyporiadanie vlastníctva.

Navrhovateľ môže naďalej nikým nerušene vykonávať podnikateľskú činnosť vo svojej budove s.č.
XXXX, v tomto mu nikto brániť nebude. Ide o novopostavenú budovu, určenú na prevádzku podnikania
navrhovateľa, ktorá mu v plnom rozsahu na výkon podnikateľskej činnosti postačuje.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2), podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne

potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej
veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade
dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Odôvodnenie
písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 167 ods. 2 v

spojení s § 169 ods. 1 a § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd zároveň konštatuje správnosť týchto dôvodov
a v podstatných bodoch na ne odkazuje.
Odvolacie námietky odporkyne vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.Odporkyňa poukazovala v odvolaní na skutočnosť, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č.
XXXX síce nadobudli za trvania manželstva, ale nadobudli ich ako podnikatelia, každý z nich má vlastnú
firmu, pričom ona má zahrnuté v podnikaní pozemky a budovu s. č. 966, ktoré navrhovateľovi prenajíma

od roku 2001. Toto tvrdenie odporkyne teda osvedčuje skutočnosť, že navrhovateľ má právo (či už
ako bezpodielový spoluvlastník alebo ako nájomca) užívať nehnuteľnosti zapísané aj na LV č. XXXX.
Odporkyňa ho potom svojím konaním (čomu nasvedčuje navrhovateľom predložená fotodokumentácia)
nemohla vylúčiť z užívania nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX. Pokiaľ odporkyňa ďalej v odvolaní
tvrdí, že navrhovateľ odpredal spoločne nadobudnutý majetok, eventuálne tvrdí, že medzi účastníkmi

po zrušení BSM a rozvode manželstva nedošlo k urovnaniu vzájomných vzťahov ohľadne spoločného
majetku, toto tvrdenie nemá vo vzťahu k nariadenému predbežnému opatreniu prakticky žiadny právny
význam. Neobstojí ani námietka odporkyne, že súd nariadeným predbežným opatrením výrazne a
nad rámec zákona obmedzil jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a že navrhovateľ môže nerušene
vykonávať svoju podnikateľskú činnosť vo svojej budove s.č. XXXX. Samotná odporkyňa totiž v odvolaní
tvrdí, že navrhovateľ (na základe nájomnej zmluvy) užíva budovu s. č. XXX od roku 2001 a podľa

všetkého i v tejto budove podniká. Za tohto stavu a zvlášť za situácie, keď nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX boli nadobudnuté kúpnou zmluvou č. V 465/99 zo dňa 16.06.1999, t.j. za trvania manželstva,
okresný súd správne a v súlade s ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nariadil
predbežné opatrenie s obsahom uvedeným vo výroku napadnutého uznesenia.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy uznesenie okresného súdu podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, i keď mal v ňom plný
úspech vo veci, nakoľko v tomto smere nepodal žiadny návrh na náhradu trov konania (§ 224 ods. 2 v
spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.