Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113236361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému D. M. Y. L., L.
XX.X.XXXX, L. J. G. S. X, T., P. Č. L. L. C., X. M.T. K. K., X. Okresného D. T. W., o zaplatenie sumy vo
výške 176,79 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 176,79 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 107,38 eura od 13.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 59,40 eura od 2.9.2011 do
zaplatenia a zo sumy 10,01 eura od 2.11.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
16,50 eura, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 27.12.2013 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 176,79 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom dňa 12.4.2010 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Daewoo Nexia, evidovanú pod číslom XXX XXX
XXXX so začiatkom poistenia od 12.4.2010. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú,
pričom poistným obdobím je jeden rok a splatnosť poistného bola v prvý deň poistného obdobia t.j. 12.4.

a 12.10. naposledy vo výške 91,40 eura. Odporca uhradil poistné za obdobie od 12.4.2010 do 11.4.2011,
následne poistné prestal uhrádzať, v dôsledku čoho dňa 12.11.2011 zaniklo. Navrhovateľ eviduje dlh na
poistnom 107,38 eura a to za obdobie od 12.4.2011 do 11.10.2011 vo výške 91,40 eura, od 12.10.2011
do 12.11.2011 vo výške 14,19 eura. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.2.2011 poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Daewoo Tico, evidovanú pod číslom 801 850 7027 so začiatkom poistenia od 1.2.2011. Zmluva bola
uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím je jeden rok a splatnosť poistného

bola v prvý deň poistného obdobia t.j. 1.2., 1.5., 1.8. a 1.11. naposledy vo výške 29,70 eura. Odporca
uhradil splátku poistného za obdobie od 1.2.2011 do 30.4.2011, následne poistné prestal uhrádzať, v
dôsledku čoho dňa 1.12.2011 zaniklo. Navrhovateľ eviduje dlh na poistnom 69,41 eura a to za obdobie
od 1.5.2011 do 31.8.2011 vo výške 29,70 eura, od 1.9.2011 do 1.12.2011 vo výške 39,71 eura. Odporca
dlžné poistné neuhradil ani po termíne splatnosti.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.4.2010, s poistnou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2011 a s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:Z poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010 súd zistil, že žalovaný ako poistenec a poistený
uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie osobného

motorového vozidla továrenskej značky Daewoo Nexia, EČV: KE 255 GA, ktoré bolo vo vlastníctve
žalovaného. V zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo výške
182,80 eura v polročných splátkach vo výške 91,40 eura splatných k 12. dňu apríla roku 2010 a následne
k 12. dňu októbra roku 2011. Zmluva (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla) bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 12.4.2010.

Z poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2011 súd zistil, že žalovaný ako poistenec a poistený
uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie osobného
motorového vozidla továrenskej značky Daewoo Tico, EČV: KE 005 GI, ktoré bolo vo vlastníctve
žalovaného. V zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo
výške 118,80 eura v štvrťročných splátkach vo výške 29,70 eura splatných k 1. dňu februára roku

2011 a následne k 1. dňu mája, augusta a novembra roku 2011. Zmluva (povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) bola uzavretá na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia od 1.2.2011.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej

len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistná zmluva okrem
všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v
osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení
vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistným obdobím je
spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov,akzaniknepoistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu

časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je v
podstatnej časti dôvodná a žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné dôkazy.

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010 má súd za preukázané, že žalovaný ako
poistenec a poistený uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového
vozidla továrenskej značky Daewoo Nexia, EČV: KE 255 GA s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť bežné
poistné za dohodnuté poistné obdobie kalendárny rok (od 12.4.2010 do 11.4.2011) vo výške 182,80
eura v polročných splátkach vo výške 91,40 eura so splatnosťou k 12.4.2010 a následne k 12.10.2010.

Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 12.4.2011 do 12.11.2011 vo výške 107,38 eura.

Z poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2011 má súd za preukázané, že žalovaný ako poistenec
a poistený uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla továrenskej

značky Daewoo Tico, EČV: KE 005 GI s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné za dohodnuté
poistné obdobie kalendárny rok (od 1.2.2011 do 31.1.2012) vo výške 118,80 eura v štvrťročných
splátkachvovýške29,70eurasosplatnosťouk1.2.2011anáslednek1.5.2011,k1.8.2011ak1.11.2011.
Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 1.2.2011 do 30.4.2011 vo výške 29,70 eura.

Ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov upravuje koniec doby, ktorým
je zánik poistenia, za ktorú je účastník povinný platiť poistné a teda právo poistiteľa na poistné. V
danom prípade, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že právo žalobcu na poistné
vzniklo uzavretím poistnej zmluvy dňa 12.4.2010 (pokiaľ ide o poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX zo dňa

12.4.2010) resp. dňa 1.2.2011 (pokiaľ ide o poistnú zmluvu č. 8018507027 zo dňa 1.2.2011) a zaniklo
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 v nadväznosti na ustanovenie § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
dňa 12.11.2011 (pokiaľ ide o poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010) resp. dňa 1.12.2011
(pokiaľ ide o poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX X.o dňa 1.2.2011).

So zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného sa spája aj otázka splatnosti poistného. V prípade
platenia poistného v splátkach, ako je tomu v danom prípade, je treba mať na zreteli, že k nezaplateniu
poistného dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie a nie už
nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok. Ak teda poistený nezaplatí napríklad prvú splátku,
poisťovateľ ešte nemá a ani nemôže mať vedomosť o tom, či došlo k nezaplateniu poistného za dané

poistné obdobie. Táto skutočnosť môže byť poisťovateľovi logicky známa až v momente, ak poistený
nezaplatí poslednú splátku poistného za dané poistné obdobie. V danom prípade bol žalovaný povinný
platiť dohodnuté bežné poistné v poistnom období od 12.4.2011 do 11.4.2012 v 2 polročných splátkach
s termínom splatnosti do 12.4.2011 a do 12.10.2011 (pokiaľ ide o poistnú zmluvu č. 8018435628 zo
dňa 12.4.2010), pričom žalovaný v tomto období nezaplatil žiadnu splátku poistného, resp. žalovaný bol

povinný platiť dohodnuté bežné poistné v poistnom období od 1.2.2011 do 31.1.2012 v 4 štvrťročných
splátkach s termínom splatnosti do 1.2.2011, do 1.5.2011, do 1.8.2011 a do 1.11.2011 (pokiaľ ide o
poistnúzmluvuč.8018507027zodňa1.2.2011),pričomžalovanývtomtoobdobízaplatilibaprvúsplátku
poistného. Keďže posledná splátka dohodnutého bežného poistného za predmetné poistné obdobie
(od 12.4.2011 do 11.4.2012) bola splatná až dňa 12.10.2011 a posledná splátka dohodnutého bežného

poistného za predmetné poistné obdobie (od 1.2.2011 do 31.1.2012) bola splatná až dňa 1.11.2011, k
skutočnosti, že dojednané poistné nebolo zaplatené, došlo až v tento deň a poistné zmluvy v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 4 v nadväznosti na ustanovenia § 11 ods. 11 zanikli dňa 12.11.2011 resp. dňa
1.12.2011.

Úroky z omeškania možno priznať iba od času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. Aj omeškanie s
plnením dlhu sa odvíja od splatnosti dlhu. Pri bežnom poistnom si účastníci môžu dohodnúť iný čas
splatnosti, než je zákonom stanovený (ustanovenie § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V danom
prípade z obsahu poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010 vyplýva, že účastníci konaniasplatnosť poistného dohodli odchylne od zákonnej úpravy, teda nie dňom začiatku poistenia, ale v dvoch
polročných splátkach, vždy do 12.4., a do 12.10.. Z uvedeného je zrejmé, že prvá splátka poistného
vo výške 91,40 eura za predmetné poistné obdobie bola splatná dňa 12.4.2011, preto v súlade s

ustanovením§517ods.1a2Občianskehozákonníkažalobcovivznikloprávonaúrokyzomeškaniaodo
dňa nasledujúceho po splatnosti tejto splátky, t.j. od 13.4.2011 do zaplatenia. Žalovaný uvedenú splátku
nezaplatil. Ďalšia splátka bola splatná dňa 12.10.2011, teda žalobca bol oprávnený požadovať úroky
z omeškania z alikvotnej časti tejto splátky poistného (z dôvodu, že poistenie zaniklo dňa 12.11.2011
od 13.10.2011 do zaplatenia. Z obsahu poistnej zmluvy č. 8018507027 zo dňa 1.2.2011 vyplýva, že

účastníci konania splatnosť poistného dohodli odchylne od zákonnej úpravy, teda nie dňom začiatku
poistenia, ale v štyroch štvrťročných splátkach, vždy k prvému dňu kalendárneho štvrťroka, teda s
termínom splatnosti do 1.2.2011, do 1.5.2011, do 1.8.2011 a do 1.11.2011. Z uvedeného je zrejmé, že
prvá splátka poistného vo výške 29,70 eura za predmetné poistné obdobie bola splatná dňa 1.2.2011,
preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto splátky, t.j. od 2.2.2011 do zaplatenia. Žalovaný

uvedenú splátku zaplatil. Ďalšie splátky boli splatné dňa 1.5.2011, 1.8.2011 a 1.11.2011, teda žalobca
bol oprávnený požadovať úroky z omeškania z jednotlivých splátok poistného od 2.5.2011, od 2.8.2011
a od 2.11.2011 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010, žalobca si uplatnil úroky z omeškania

v užšom rozsahu, ako vo vyššie stanovenom rozsahu. Pokiaľ ide o poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.2.2011, žalobca si uplatnil úroky z omeškania v širšom rozsahu, ako vo vyššie stanovenom
rozsahu, keďže požadoval úroky z omeškania z celej dlžnej sumy poistného od 2.9.2011, pričom
alikvotná časť poistného za obdobie od 1.11.2011 do 1.12.2011 (do zániku poistenia) vo výške 10,01
eura bola splatná až dňa 1.11.2011.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu tak, ako to požaduje žalobca, bola k 2.9.2011, k 13.10.2011 a k 2.11.2011 1,5%.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe v podstatnej

časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 176,79 eura spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 107,38 eura od 13.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 59,40
eura od 2.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 10,01 eura od 2.11.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
ohľadne požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 10,01 eura od 2.9.2011 do 1.11.2011 žalobu ako
nedôvodnú zamietol z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením alikvotnej časti poistného za

obdobie od 1.11.2011 do 1.12.2011 (do zániku poistenia) vo výške 10,01 eura od 2.11.2011 a nie od
2.9.2011.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo
veci neúspech v pomerne nepatrnej časti a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )