Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/232/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214065
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214065.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa
na doručovanie písomností Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi E. L., X..
XX. XX. XXXX, V. L. H. XXXX/XX, L. L., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
B. F., R. V. S. R. L. L., o zaplatenie 203,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 203,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 203,20 Eur od 28. 02. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur na účet navrhovateľa, to všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 07.
2015 navrhol, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie istiny vo výške 203,20 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C. zo dňa 04. 10. 2013 s
poukazom na predložené faktúry.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. 14C/232/2015-28 zo
dňa 20. 08. 2015. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 17. 12. 2015 zrušený z dôvodu, že ho podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) nebolo možné odporcovi doručiť do
vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Na základe oznámenia Registra obyvateľov SR bolo zistené, že
odporca má vedený trvalý pobyt na adrese H. XXXX/XX, L. L.. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ L.
L. - B. bolo zistené, že odporca na uvedenej adrese nebýva a ani sa tam nezdržiava približne 15 rokov.
Obyvatelia obytného domu nevedeli uviesť adresu jeho súčasného pobytu. Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčke odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a s listinnými dôkazmi dňa 22.
01. 2016. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný spor a vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe Zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu
na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré navrhovateľ poskytuje. Zároveň mu bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo. Odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu riadne a včas za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie október 2013 až november 2013.

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 13. 02. 2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom
sumu 203,20 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na
Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 28. 02. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. účinného
od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými zmluva sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 53a OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného plnenia a primeranosti
ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia §
52 a nasl. OZ.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca s navrhovateľom uzatvorili dňa 04. 10. 2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. C., pričom mu navrhovateľ vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby.

Súd na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že odporca si neplnil svoje
povinnosti a nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od októbra 2013 do
novembra 2013 vrátane, vo výške 203,20 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil. Navrhovateľ žiadal priznať
úrok z omeškania od 28. 02. 2014, teda počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal trovy podľa pomeru
úspechu, keďže bol úspešný v plnom rozsahu. Odporcu zaviazal zaplatiť trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony
právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu,
hodnota jedného úkonu á 19,92 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 67,94
Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.