Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2014200886.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: H. P., J. H. XXX, korešpondenčná
adresa L. X. XXXX/XX, R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o sirotský dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.
januára 2015, č. k. 43Sd/131/2014-15, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21. januára 2015, č. k.

43Sd/131/2014-15 p o t v r d z u j e .

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľky, ktorým sa domáhala
preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. mája 2014 číslo XXX XXX XXXX X (ďalej len

„rozhodnutie odporkyne“). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka podala odvolanie na
poštovú prepravu dňa 1. októbra 2014. Vzhľadom na to, že zákonom stanovená lehota na podanie
opravného prostriedku uplynula 16. septembra 2014, opravný prostriedok navrhovateľky krajský súd ako
oneskorene podaný odmietol.

Uznesenie napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Uviedla, že dcéra C. P. bola v januári 2013

rozhodnutím súdu umiestnená do reedukačného centra Zlaté Moravce, kde chodila na denné štúdium.
Keď dcéra dovŕšila 18 rokov veku dňa 23. septembra 2013, navrhovateľka osobne oznámila odporkyni,
že dcéra nechce pokračovať v ďalšom štúdiu, o čom bol spísaný aj záznam.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky
nie je možné vyhovieť.

Neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov môže súd preskúmať len v prípade, že opravný
prostriedok bol podaný včas.

Podľa § 250m ods. 1 a 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od
doručenia rozhodnutia.

Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 14. augusta 2014.Je nesporné, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne až 1. októbra
2014, t.j. po uplynutí tridsaťdňovej lehoty plynúcej od 15. augusta 2014 do 13. septembra 2014, ktorý
posledný deň lehoty pripadol na sobotu, a preto zákonom stanovená lehota na podanie opravného

prostriedku uplynula 16. septembra 2014. Vzhľadom na oneskorené podanie opravného prostriedku
rozhodnutie odporkyne nadobudlo právoplatnosť a súdy už nie sú oprávnené také rozhodnutie
preskúmavať. Nepochybil preto krajský súd, keď opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene
podaný odmietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil podľa ust. § 250ja ods. 3, veta
druhá v spojení § 246c ods. 1 veta prvá a s § 219 ods. 1, 2 OSP.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Neúspešná navrhovateľka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnej
odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli. Preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania

podľa § 250k OSP v spojení s § 250l ods. 2 a s § 224 ods. 1 OSP účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.