Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214203214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti odporcovi F. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. N., B. I. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenom
opatrovníkom Martinou Balážovou, tajomníčkou Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, o zaplatenie 973,14
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k.
10C/180/2014 - 38, zo dňa 12. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 973,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% zo
sumy 973,14 eur za obdobie od 05. 12. 2003 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že odporca uzavrel dňa 15. 08. 2005 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a. s., (v zastúpení Consumer Finance Holding, a. s.) Zmluvu č. 2683335.
Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach

riadneavčas.Nakoľkoodporcaneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy,dostalsadoomeškanias
úhradou splátok a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok a príslušenstva v celkovej výške 1 277,93 eur. Z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje sumu 973,14
eur. Neuplatnil si sankčný úrok vo výške 14,71 eur, riadny úrok vo výške 99,42 eur a poplatky vo výške
190,66 eur.

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a podľa §

5b zák. č. 250/2007 Z. z. prihliadol na premlčanie práva navrhovateľa. Premlčanie posúdil podľa § 101
Občianskeho zákonníka. Náhradu trov konania odporcovi nepriznal podľa § 142 ods. 1 O. s. p. aj keď
mal vo veci úspech, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako odvolací dôvod uviedol nesprávne právne posúdenie veci a
nedostatočné zistenie skutkového stavu. V odôvodnení odvolania uviedol, že predmetná úverová

zmluva bola uzavretá dňa 15. 08. 2005, pričom v období do 31. 12. 2007 sa vzťahovali ustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v
VIII. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
úvere bola upravená v Obchodnom zákonníku. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvynevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/3/2011, podľa ktorého
záväzkové vzťahy, ktoré vznikli zo zmluvy o úvere sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú

záväzkovou časťou Obchodného zákonníka. Zastáva názor, že premlčacia doba začala plynúť 29.
08. 2010 a podľa Obchodného zákonníka štvorročná premlčacia doba uplynula dňa 29. 08. 2014.
Nakoľko žalobný návrh bol podaný dňa 29. 04. 2014, nemožno nárok navrhovateľa považovať za
premlčaný. Právna úprava platná v Slovenskej republike do 30. 04. 2014 umožňovala spotrebiteľom
brániť sa proti pohľadávke uplatnenej po uplynutí premlčacej doby vznesením námietky premlčania. Za

účelom zvýšenia ochrany spotrebiteľa prijala Národná rada SR § 5b ZoOS, v ktorom prikázala orgánom
rozhodujúcim o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdov) ex offo prihliadať na nemožnosť
uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo
inú prekážku, a to bez stanovenia jasných pravidiel obsiahnutých v prechodných ustanoveniach, ktoré
by zabezpečili plynulý prechod z doposiaľ platného a účinného režimu platnej úpravy do ich nového
režimu. Má za to, že priamym aplikovaním § 5b ZoOS súd tak porušil zásady stanovené v Ústave SR,

podľa ktorej výklad a uplatňovanie ústavných zákonov a všeobecných všeobecne záväzných právnych
predpisov, musí byť v súlade s Ústavou SR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje
správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol o veci a v celom
rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a na tieto dôvody odkazuje.

Okresný súd o veci samej rozhodol dňa 12. 12. 2014. Správne právne vec posúdil ako spotrebiteľskú.

Považoval za nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca navrhovateľa
vystupuje ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Poukázal pritom na ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4
Občianskeho zákonníka.
Odvolací súd zdôrazňuje, že z obsahu zmluvy č. 2683335 uzavretej dňa 15. 08. 2005 s právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s., je zrejmé, že bola uzavretá

podľaust.§497anasl.Obchodnéhozákonníkamedzibankouafyzickouosobou(občanom).VPrávnom
poriadku Slovenskej republiky úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku ako absolútny
obchodno-právny vzťah podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Zákon č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu podpísania

úverovej zmluvy, upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho
podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, má účinky normy lex
specialis. Okrem tejto osobitnej právnej normy o spotrebiteľských úveroch, významnú ochranu práv
spotrebiteľa obsahujú aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Predmetná zmluva má nesporne povahu spotrebiteľskej zmluvy a je nutné na ňu aplikovať ustanovenia

občianskoprávnej úpravy smerujúce k ochrane práv spotrebiteľa.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01. 05. 2014) ustanovenia v
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy v ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

V nadväznosti na citáciu vyššie uvedených ustanovení odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
premlčanie práva muselo byť posudzované podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Prvostupňový
súd musel vziať zreteľ na § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom ako „orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý
bráni priznať plnenie požadované žalobou. Taktiež musel zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 01. 05. 2014 a právne predpisy, ktorých
sú súčasťou nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom. Pokiaľ okresný súd o veci samej rozhodoval 12. 12. 2014, musel
vziať do úvahy aktuálne účinné znenie uvedených právnych predpisov (pozri aj rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014).
Okresný súd správne právne vec posúdil, vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, na vec
aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov. Z rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, že by

bol porušil zásadu stanovenú v čl. 152 ods. 4 Ústavy SR ohľadne výkladu a uplatňovania zákonov.
Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto rozsudok okresného súdu bolo potrebné potvrdiť ako
vecne správny.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142

ods. 1 O. s. p. odvolací súd nepriznal, napriek tomu, že bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy
odvolacieho konania mu nevznikli.

O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.