Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315212009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mgr. Ján Kováčik, Odborárske námestie 3, Správca S1557 konkurznej podstaty úpadcu:
MC-ELEKTRO,s.r.o.vkonkurze,StaráVajnorskácesta17,Bratislava,IČO:35763337,protiodporcovi:
Z.. G. A., bytom O. E., A. X/B, o určenie neúčinnosti ukracujúcich právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že úhrady, ktoré uskutočnil úpadca MC - ELEKTRO, s.r.o. v konkurze, IČO: 35763337, dňa
17.01.2013 vo výške 1.000,- Eur, dňa 20.02.2013 vo výške 2.500,- Eur a dňa 12.03.2013 vo výške
5.000,- Eur, spolu v sume 8.500,- Eur, prevodom zo svojho účtu spriaznenej osobe Z.. G. A., sú voči
veriteľom úpadcu právne neúčinné.

Odporca je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať do všeobecnej podstaty úpadcu
sumu 8.500,- Eur, prevodom na bankový účet správcu vedený v Prima banka Slovensko, a.s., č.ú..
XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 04.08.2014, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd vyslovil, že úhrady, ktoré uskutočnil úpadca MC - ELEKTRO, s.r.o. v konkurze, IČO:

35763337, dňa 17.01.2013 vo výške 1.000,- Eur, dňa 20.02.2013 vo výške 2.500,- Eur a dňa 12.03.2013
vo výške 5.000,- Eur, spolu v sume 8.500,- Eur, prevodom zo svojho účtu spriaznenej osobe Z.. G. A.,
sú voči veriteľom úpadcu právne neúčinné a tento je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku
vydať do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 8.500,- Eur, prevodom na bankový účet správcu vedený v
Prima banka Slovensko, a.s., č.ú.. XXXXXXXXXX/XXXX (Z.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je od vzniku spoločnosti (od 01.04.1999) do súčasnosti jediným

konateľom a jediným spoločníkom úpadcu, a podľa výpisov z bankových účtov uzatvoril medzi úpadcom
a sebou ako spoločníkom niekoľko zmlúv o poskytnutí krátkodobých pôžičiek spoločníka v prospech
úpadcu, pričom písomný doklad o uvedených zmluvách navrhovateľ nemal k dispozícii. Potvrdenie
o uskutočnení týchto úkonov potvrdzuje účtovníctvo úpadcu, ktoré o uvedených operáciách účtuje na
analytickom účte 379 (iné záväzky - pohľadávky spoločníka voči úpadcovi). Právne svoj návrh odôvodnil
ustanovením § 60 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s vyjadreniami právneho
zástupcu navrhovateľa, a s obsahom týchto listinných dôkazov: výpisy z účtu odporcu, vyhlásenie
konkurzu, zoznam pohľadávok MC - ELEKTRO s.r.o., a dospel k nasledovnému zisteniu právneho a
skutkového stavu veci:Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že v danej veci konal z úradnej povinnosti ako
správca konkurznej podstaty, našiel 3 ukracujúce právne úkony, ktoré mohol označiť až od prvej splatnej

pohľadávkyvroku2013,hocipredtýmurobilodporcaviacvýberovajvoväčšíchsumách.Podaniežaloby
na súd neznamená voči odporcovi nič osobné, navrhovateľ konal v rámci svojej funkcie ako správca
konkurznej podstaty, keď v rámci prieskumného konania zistil a označil tri ukracujúce právne úkony
spolu v sume 8.500,- Eur, ktoré budú jedinými peniazmi v prípade úspechu v spore použiteľnými na
uspokojenie veriteľov pred jeho uzavretím. Súdu predložil zoznam pohľadávok úpadcu, rovnaký zoznam

je uložený na konkurznom súde Okresnom súde Bratislava 1 a týmto istým zoznamom disponuje aj
odporca, ktorému tento zoznam odovzdal prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu, pani Z. D.
X. zo spol. EKORDA, v rámci prieskumného konania pohľadávok.

Na námietku odporcu, že tento nedisponoval zoznamom pohľadávok, argumentoval, že dňa 23.09.2013
mailom zaslala Z.. X. námietky odporcu ako úpadcu, navrhovateľ hovoril ako správca konkurznej

podstaty aj priamo s odporcom, o čom existujú aj záznamy.

Z výsluchuodporcusúdzistil,žetvrdí,ženedisponuježiadnymzoznamompohľadávokodnavrhovateľa.
Do tejto situácie sa dostal vinou nezaplatenej štátnej objednávky osvetlenia, keďže mu objednávateľ
dlhoval za zakázku 400.000,- Eur a zaplatil mu to až po roku. Preto si boli nútení spolu s manželkou

zobrať na vykrytie finančnej krízy opakovane úver z banky, pôžičky od kamarátov a dokonca boli
prinútení predať ich rodinný dom hlboko pod cenu. Od kamarátov si požičal 2 - krát po 5.000,- Eur,
aby prekonal obdobie, ktoré je predmetom súdneho sporu. Podľa neho je zo strany navrhovateľa
nespravodlivé, že si popri všetkých jeho výdavkoch a stratách uplatňuje vrátenie žalovanej sumy;
okrem toho žije z dôchodku a nebude mať z čoho zaplatiť žalovanú sumu. Ku konkrétnym výberom,

namietaným v návrhu, z 18.01., 20.02. a 12.03.2013, uviedol, že to boli peniaze vybraté za účelom
vrátenia krátkodobej pôžičky, ako je v účele výberu uvedené, doklady od výberov má účtovníčka a
disponuje nimi aj sám navrhovateľ.

Z výpisov z účtu odporcu predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca dňa 17.01.2013 previedol

na svoj účet sumu 1.000,- Eur, dňa 20.02.2013 sumu 2.500,- Eur a dňa 12.03.2003 sumu 5.000,- Eur,
všetky 3 prevody mali v popise bankovej operácie uvedené: vrátenie krátkodobej pôžičky.

Podľa ustanovenia § 60 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, možno odporovať každému
úkonu, ktorým úpadca ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a tento

úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právne úkony urobené v prospech osoby
spriaznenej s úpadcom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strane o tomto
úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, spriaznenou osobou

právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie:

a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto
zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo
blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona
rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby
alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej
osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa naúčely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých
má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, právo odporovať
podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca ani nerozporoval účel troch žalovaných právnych

úkonov k svojim rukám ako vrátenie krátkodobej pôžičky tak, ako to vyplýva z výpisu z jeho
podnikateľského účtu. Ich vznik odôvodňoval tým, že sa nie svojou vinou, ale platobnou neschopnosťou
klienta, dostal do tejto nepriaznivej finančnej situácie a bol nútený požičiavať si nielen od kamarátov a
známych, ale zobrať si úvery z banky a svoju rodinu zaťažiť aj predajom rodinného domu pod cenu.
Preto mu toto konanie pripadalo nespravodlivé a neobjektívne.

Súd však v danej právnej veci, keďže mal výpismi z podnikateľského účtu odporcu preukázané, že
tento dňa 17.01.2013 previedol na svoj účet sumu 1.000,- Eur, dňa 20.02.2013 sumu 2.500,- Eur a dňa
12.03.2003 sumu 5.000,- Eur, s označením vrátenie krátkodobej pôžičky, vychádzal z pozície odporcu
ako blízkej osoby úpadcu MC-ELEKTRO, s.r.o. v konkurze, keď odporca je od 01.04.1999 jediným
konateľom a jediným spoločníkom úpadcu, s poukazom na citované ust. § 9 ods. 1 písm. a) Zákona

č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii. Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu súdu
predložil aj zoznam prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu od 08.01.2013, spolu v sume 43.253,18
Eur (1.943,70 + 9.385,88 + 31.923,60) Eur; z čoho má súd za preukázané, že v konaní napáda len
odporovateľné právne úkony realizované odporcom po 08.01.2013, t. j. po dátume splatnosti v poradí
prvej prihlásenej pohľadávky veriteľov úpadcu. Zo vzájomných súvislostí tohto prípadu je zrejmé, že

navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu MC-ELEKTRO, s.r.o. v konkurze, postupom podľa
citovaného ustanovenia § 60 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, z úradnej povinnosti
odporoval predmetným trom právnym úkonom. V prípade odporcu ako osoby spriaznenej s úpadcom
sa úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle predpokladá,
v posudzovanom prípade ide dokonca o tú istú osobu - konateľa, ktorý napadnuté právne úkony a ich

účel v konaní ani nerozporoval. Odporca pred súdom vysvetľoval svoje konanie dôvodmi mimo rámec
konkurzného konania, a preto k ním súd nemohol prihliadnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ale v spore
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

môže sa oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.