Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: Z. E., H.. XX. X. XXXX, C. N.
E., X. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou M. M., pracovníčkou Okresného
súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská č. 13, Košice,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska č. 8, o
zaplatenie 470,17 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 82,09
Eur na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22. 10. 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 470,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uzatvorenej zmluvy so žalovaným dňa
20. 9. 2007. Žalobca sa na základe uvedenej zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému služby telefónneho

pripojenia v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Ku dňu
postúpenia pohľadávky zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2012 pohľadávka žalovaného
predstavovala sumu 470,17 Eur s príslušenstvom.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaného, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 20. 9. 2007 bola medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova č. 2, Bratislava a
žalovaným uzatvorená žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, na základe ktorej sa Telefónica
Slovakia, s.r.o. zaviazala pre žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia a žalovaný sa zaviazal

platiť odplatu za dohodnuté služby.

Dňa 20. 9. 2007 bol uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bol žalovanému
poskytnutý telefónny prístroj Nokia 6300 za 1,- Sk.Faktúrou č. 1005317493 splatnou 10. 2. 2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 127,90 Eur.

Faktúrou č. 1007080886 splatnou 3. 5. 2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 21,93 Eur.

Faktúrou č. 1007595310 splatnou 2. 6. 2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 23,50 Eur.

Faktúrou č. 1005989024 splatnou 8. 3. 2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 187,46 Eur.

Faktúrou č. 1006474271 splatnou 30. 3. 2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 109,38 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2012 Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila
pohľadávku na žalobcu vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 29. 11. 2012 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky vo výške 583,61 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik poskytujúci verejné
služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné
podmienky. Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo

alebo miesto podnikania, b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d)
podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce
sa univerzálnej služby, f) výberové zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný
poriadok, i) mechanizmus na urovnanie sporov, j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane
jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie

čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej identifikácie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania. Vedľajší účastník na strane žalovaného
vzniesol námietku premlčania v písomnom podaní zo dňa 13. 1. 2014

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Súduzavrel,žemedzipostupcomTelefónicaSlovakia,s.r.o.ažalovanýmbolauzatvorenáspotrebiteľská
zmluva podľa § 52 ods. 1 a podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na premlčanie
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca podal žalobný návrh po uplynutí
3-ročnej premlčacej doby. Žalobca si svoj nárok neuplatnil v 3-ročnej premlčacej lehote, lebo najneskôr

sa jeho nárok premlčal dňa 3. 6. 2013 (faktúra č. 1007595310 splatná 2. 6. 2010). Žaloba bola podaná
na súde dňa 22. 10. 2013, čo vyplýva z podacej pečiatky Okresného súdu Košice I, teda po uplynutí 3-
ročnej premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol pre vznesenú námietku premlčania
vedľajším účastníkom, na ktorú bol súd povinný prihliadnuť.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania nevznikli, preto súd žalovanému trovy konania
nepriznal.

Vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka súd priznal vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1
O.s.p. náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby - 2 x 33,12 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie k žalobnému návrhu, 2 x režijný paušál 7,81 Eur + 8,04 Eur (podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 82,09 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).