Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217393
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti odporcovi : I. S., J..
XX.XX.XXXX, G. G., K. XX, občan SR, o 1.959.58 eur s prísl. a o zmene návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa zmena žalobného návrhu v časti úrokov z omeškania a to od 11.11.2014 do zaplatenia,
namiesto pôvodného návrhu úrokov z omeškania od 21.11.2014 do zaplatenia.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.959,58 eur, úroky 99,10 eur, úroky z omeškania
1,10 eur, úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.959,58 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.959,58 eur a z nezaplatených úrokov 99,10 eur od
11.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 134 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Konanie v časti o zaplatenie úroku 7,72 eur, úroku z omeškania vyčísleného na 3,15 eur a poplatky

2,19 eur sa zastavuje.

V. V zastavenej časti konania sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 1.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.959,58 eur
s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu odporcom nezaplateného záväzku, vyplývajúceho z úverovej
zmluvy, ktorú uzavreli účastníci, odporca ako dlžník. Odporca porušil zmluvné povinnosti po vyčerpaní
úveru, preto bol navrhovateľom vyzvaný na predčasné splatenie úveru do dňa 7.11.2014, čo nesplnil.

Odporca sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať dôkazy.

Navrhovateľ, ani odporca, sa na pojednávanie dňa 23.2.2016 neustanovili; predvolanie mali doručené
riadne a včas -navrhovateľ dňa 21.1.2016, odporca náhradným spôsobom, zásielka bola vrátená súdu
dňa 11.2.2016, neprevzatá v odbernej lehote. Navrhovateľ neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa
1.2.2016 a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti;
odporca sa neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec

prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Uznesením súdu z 29.10.2015 č.k. 11C 379/2015-31 bolo zastavené konanie v časti poplatkov 60 eur ,
pre späťvzatie návrhu navrhovateľom.Navrhovateľ v podaní - špecifikácia zo dňa 8.2.2016 , pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal
späť návrh v časti vyčísleného úroku , úroku z omeškania - v dôsledku chybného vyčíslenia, a podľa

obsahu uvedeného podania aj v časti poplatku, tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia v bode IV..
Súčasne navrhol zmenu návrhu v časti úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
v bode I. , a žiadal vydať rozsudok v nasledovnom znení :
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.959,58 eur, úroky 99,10 eur, úroky z omeškania
1,10 eur, úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.959,58 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.959,58 eur a z nezaplatených úrokov 99,10 eur od
11.11.2014 do zaplatenia.“

Súd zmenu návrhu v časti úroku z omeškania pripustil na pojednávaní, podľa § 95 OSP, vzhľadom k
tomu, že výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu v tejto
časti (výrok I).

V dôvodoch doplneného návrhu navrhovateľ uviedol, že splátky boli rozdelené na splátky úrokov a
splátku istiny. Do dátumu predčasného zosplatnenia úveru 10.11.2014 uhradil odporca na istinu 40,42
eur, na základe čoho preto dlžná istina ku dňu predčasného zosplatnenia predstavuje čiastku 1.959,58
eur. Úroky a poplatky si navrhovateľ uplatňuje ako príslušenstvo. Navrhovateľ pôvodne v návrhu uviedol

úroky v sume 106,82 eur chybou vo výpočte, preto navrhovateľ vyčíslil správne úrok na 99,10 eur a
rozdiel vo výške 7,72 eur berie späť. Tieto vyčíslil ako nezaplatené úroky vo výške 99,10 eur pri úrokovej
sadzbe 12,9 % ročne. Jedná sa o vyčíslený úrok nakumulovaný, nezaplatený úrok z nezaplatených
splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru. Súčasne si navrhovateľ uplatnil nezaplatené úroky
z omeškania vo výške 4,25 eur, kde každá omeškaná dlžná splátka odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti bola úročená úrokom z omeškania vo výške 5% ročne. Úroky z omeškania sú nakumulované,
neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. Pri výpočte úrokov z omeškania tiež došlo ku
chybe, správny výpočet znie na 1,10 eur. Preto navrhovateľ v časti rozdielu 3,15 eur berie návrh späť.
Podľa obsahu uvedeného podania a znenia navrhovaného žalobného petitu vzal späť návrh aj v časti
poplatkov 2,19 eur. Ďalej uviedol, že predčasné zosplatnenie úveru nastalo dňa 10.11.2014 na základe

výzvy navrhovateľa na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.10.2014. Navrhovateľ upomínal odporcu
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou z 20.8.2014. Podľa bodu 19.8 VOP
navrhovateľa, písomnosť z banky sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom
poštového podniku. Odporca si zásielku prevzal dňa 21.10.2014.

V časti, kde došlo ku späť vzatiu návrhu, súd rozhodol o zastavení konania podľa § 96 ods. 1,3 OSP,
keď sa nevyžadoval súhlas odporcu so späťvzatím návrhu (výrok IV).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v
kópii: výpis z účtu č.l. 3, výzva na predčasné splatenie č.l. 5 s doručenkou, úverová zmluva č.l. 6, VOP

čl. 8, druhá upomienka č.l. 50.

Vykonaným dokazovaním vo veci bolo preukázané, že navrhovateľ je právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov.

Účastníci, navrhovateľ ako banka a odporca ako klient, uzavreli dňa 13.1.2014 úverovú zmluvu, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 2.000,- eur - pôžička, výška
úrokovej sadzby bola dojednaná 12,9 % ročne , s výškou anuitnej splátky 29,99 eur , termínom 1. splátky
17.2.2014, s počtom splátok 120 , celkovou čiastkou, ktorú musí zaplatiť klient - 2.698,80 eur, úver
splatný 15.1.2024. Súčasťou zmluvy boli VOP navrhovateľa.

Navrhovateľ úver vo výške 2.000,- eur, po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru 100 eur odporcovi
poskytol dňa 13.1.2014 na účet odporcu.

Navrhovateľ 2. upomienkou z 20.8.2014 vyzval odporcu na zaplatenie omeškaných splátok 72,46 eur

do 4.9.2014, s tým, že v prípade neuhradenia bude požadovať predčasné splatenie úveru.Navrhovateľ písomne dňa 16.10.2014 oznámil odporcovi rozhodnutie o predčasnej splatnosti celého
úveru. Vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu 2.104,01 eur do dňa 7.11.2014.Výzva bola odporcom
prevzatá 21.10.2014.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa § 52 OZ k 13.1. 20141) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.(4)Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., 1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,e)identifikáciuosoby,ktorejvlastníckeprávok
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním boli preukázané skutočnosti tvrdené v návrhu navrhovateľa, t.j., že dňa
13.1.2014 uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o úvere - pôžičke, ktorou
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúčelový úver v hotovosti vo výške 2.000 eur s
dohodnutým úrokom 12,9 % ročne, ktorej súčasťou zmluvy boli VOP. Odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť dohodnutý úrok , a to formou 120 mesačných splátok po
29,99 eur, počínajúc od 17.2.2014. Navrhovateľ svoj záväzok splnil v deň jeho uzavretia tým, odporcovi
čiastku 2.000 eur vyplatil . Odporca naproti tomu porušil svoj záväzok tým, že splátky, splatné mesačne
ku 15. dňu v danom mesiaci, neplatil pravidelne riadne a včas, naposledy zaplatil splátku v júni 2014.
Navrhovateľ odporcu upomínal na úhradu dlžných splátok, o.i. aj druhou upomienkou z augusta 2014, na

čo odporca nereagoval úhradou. Následne navrhovateľ dňa 16.10.2014 pristúpil podľa čl. 4.1.,4.2.,4.2.1
zmluvykuzosplatneniuúveru,aku7.11.2014vyzvalodporcanajeho zaplatenie.Odporcavdanejlehote
navrhovateľovi zosplatnený úver nevrátil. Navrhovateľ úver zosplatnil k 10.11.2014. Odporca v konaní
uvedené skutočnosti nesporoval. Nenamietal ani výšku, ani právny základ uplatnenej pohľadávky.
Zaplateniedlžnýchsúmnaistine,nadohodnutomúrokuzúveru,odporcomvkonaní nebolopreukázané.

Súd preto odporcu na zaplateniu žalovanej sumy zaviazal (výrok II).

Súd navrhovateľovi priznal aj nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania v časti tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia. Navrhovateľ si uplatnil nárok na jeho zaplatenie od 11.11.2014,keď predčasné
zosplatnenie nastalo 10.11.2014 Výška úroku z omeškania vychádza podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995

Z.z..( výrok II. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní pri uplatnení svojho
nároku proti odporcovi úspešný. Súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnej výške.Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov a vyčíslil ju nasledovne:
1/ súdny poplatok za návrh - 117,5eur a 16,50 eur (výrok III).

Navrhovateľ požiadal, aby odporca poukázal náhradu trov konania na účet navrhovateľa vedený v K.
G. N. , M..N.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX.

O trovách konania v časti, kde konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu, súd rozhodol podľa § 146
ods. 2 veta prvá OSP. Navrhovateľ späťvzatím návrhu, bez dôvodu v konaní na strane odporcu , zavinil

procesne zastavenie konania. Odporca by preto mal nárok na náhradu trov konania. Odporcovi trovy
konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, súd mu preto ich náhradu nepriznal (výrok V).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.