Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200198.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: S. H., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
R. X, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredieBratislavapodľa§82bzákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívznenízákonač.140/2015
Z.z. zvýšila navrhovateľke od 1. júla 2015 starobný dôchodok na sumu 293,20 € mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že suma starobného dôchodku navrhovateľky
je 287,30 € mesačne a suma starobného dôchodku je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 293,20
€ mesačne, preto bola zvýšená o 5,90 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhala jeho
preskúmania z dôvodu nesúladu započítaného obdobia, ktoré má vplyv na určenie sumy minimálneho

dôchodku. Pri informácii o stave účtu poistenca k 31.12.2003 mala započítanú dobu 13 580 dní, no
pri započítaní doby podľa osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku,
tvoriaceho prílohu napadnutého rozhodnutia, má započítanú dobu len 13 337 dní.

Podaním zo dňa 7.3.2015, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 8.3.2016 navrhovateľka namietala,
že v období od 1. januára 2005 do 28. februára 2005 bola ešte zamestnaná a preto nevidí dôvod, prečo

jej toto obdobie nie je započítané do doby zamestnania, ktoré má vplyv na výšku dôchodku. K podaniu
pripojila kópiu dohody o rozviazaní pracovného pomeru, potvrdenia o ukončení pracovného pomeru a
výplatných pások za január a február 2005.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 22.2.2016 okrem
iného uviedla, že navrhovateľke pri posudzovaní jej nároku na zvýšenie starobného dôchodku na

sumu minimálneho dôchodku k 1. júlu 2015 bolo zhodnotených 13 337 dní kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia, nehodnotilo sa obdobie od 1.1.2005 do 28.2.2005, t.j. 59 dní, pretože osobný
mzdový bod nebol určený, teda navrhovateľka získala 36 rokov a 197 dní kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku navrhovateľky je 287,30 € mesačne. Suma
starobného dôchodku je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne, a preto bola
navrhovateľke zvýšená o 5,90 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku. Po preskúmaní nároku

navrhovateľky bol však zistené, že je potrebné v jej veci opätovne rozhodnúť o nároku na starobnýdôchodok a následne aj o jej nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku.

V priebehu konania odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 29.3.2016, ktorým
podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 1.
júla 2015 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok na sumu 293,20 € mesačne a zároveň rozhodla,
že podľa § 82 a § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
navrhovateľke naďalej patrí od 1. januára 2016 starobný dôchodok v sume 293,20 € mesačne, ktorým

zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 17.10.2015. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že i
keď navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala naďalej 13 337 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia, jej suma starobného dôchodku 191,20 € mesačne po zvýšení od 1.1.2016 na sumu 293,10 €
mesačne je stále nižšia, ako suma minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne, preto bola upravená o
0,10 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne.

Odporkyňa tiež rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 21.3.2016 v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-III. zo dňa 29.3.2016 podľa § 67 ods. 1 a § 112 ods. 2 - 6 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke odňala od 24. apríla
2016starobnýdôchodok,zaktorýsapodľa§69azákonač.461/2003Z.z.považovalpredčasnýstarobný
dôchodok.

Z dôvodov zmenového rozhodnutia zo dňa 29.3.2016 vyplynulo, že po dodatočnom zistení, že pri
priznaní predčasného starobného dôchodku nebol navrhovateľke zhodnotený vymeriavací základ za
obdobie od 1.1.2005 do 28.2.2005, navrhovateľke nevznikol nárok na predčasný starobný dôchodok od
1. marca 2006, pretože k tomuto dňu bola jeho suma nižšia (5.668,-Sk) ako 1,2 násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (5.676,-Sk).

O nároku navrhovateľky na starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku dňa 27.8.2006
odporkyňa vydala osobitné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 21.3.2016, ktorým navrhovateľke
podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala od 27. augusta 2006
starobný dôchodok v sume 6.192,-Sk , postupne zvyšovaný, naposledy od 1. januára 2015 na sumu

291,20 € mesačne. Pri určení výšky starobného dôchodku navrhovateľky od 27.8.2006 odporkyňa
navrhovateľke už riadne zhodnotila vymeriavací základ za obdobie od 1.1.2005 do 28.2.2005, načo
navrhovateľka poukázala v podaní zo dňa 7.3.2015, ktorým žiadala, aby jej toto obdobie bolo započítané
do doby zamestnania, keďže má vplyv na výšku dôchodku.

Podaním zo dňa 30.3.2016 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 31.3.2016 navrhovateľka požiadala
o zastavenie konania z dôvodu, že jej odporkyňa vyhovela a upravila jej minimálny dôchodok.

Predmetné podanie posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie opravného prostriedku.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p..

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2

O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s
§ 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.Piata čas Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného

prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ustanovenia
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle
ktorého má navrhovateľka právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok
bol podaný dôvodne. V predmetnej veci bol starobný dôchodok navrhovateľky síce zvýšený na tú istú
sumu minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne, avšak výška starobného dôchodku navrhovateľky

sa zvýšila z 287,30 € mesačne na 293,10 € mesačne až v dôsledku podania opravného prostriedku
navrhovateľkou. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť
navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však
nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná
navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p.,
v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou,priprávnickýchosobáchopatrenýpodpisomosobyoprávnenejkonaťzasubjekt,akoajodtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.