Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/1982/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111212404.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava, IČO: 45869464 proti povinnému: G. I., E.. X.X.XXXX, I.
K. XX, XXX XX K., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 2.219,93 Eur s prísl. a trov
exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina, Ľudovíta Štúra 12, 071 01
Michalovce, pod sp. zn. Ex 982/11 o námietkach povinného, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu doručenom súdnemu exekútorovi dňa 14.4.2011 a poverenia k vykonaniu exekúcie
č. 5802 062734* vydaného Okresným súdom Košice I dňa 6.9.2011 upovedomil poverený súdny
exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením č. k. Ex 982/11 zo dňa 13.9.2011.
Exekučným titulom na základe ktorého sa vedie exekučné konanie je Rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu sp.zn. ID0110001 zo dňa 19.11.2009.

Dňa 4.11.2015 povinný podal na poštovú prepravu námietky proti exekúcii. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 2.11.2015, čo má súd preukázané na základe poštovej
doručenky, ktorú súdny exekútor predložil súdu spolu s upovedomením o začatí exekúcie. Na základe
uvedeného má súd za preukázané, že predmetné námietky boli podané v zákonnej lehote.

Povinný odôvodnil námietky proti exekúcii tým, že sa odvoláva proti exekúcii vzhľadom nato, že
pravidelne uhrádza sumu na ktorej sa s oprávneným dohodli a preto predkladá splátkový kalendár, ktorý
dodržiava a šeky, ktoré už zaplatila a zároveň aj šek o úhrade z omeškania na sumu 150,- eur. Nechápe,
prečo to dal oprávnený na exekúciu keď spláca podľa dohody. Je to možné overiť u oprávneného kam
posiela pravidelne každý mesiac.

Podľa ust. § 38 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len EP), oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

Podľa ust. § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že exekučným titulom -
podkladom pre exekučné konanie je je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.
ID0110001 zo dňa 19.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2011 a vykonateľnosť dňa

27.3.2011.Nazákladeuvedenéhojepreukázané,žepredmetnérozhodnutiejespôsobilébyťpodkladom
k výkonu exekúcie a teda byť riadnym exekučným titulom. Predmetným rozhodnutím bol povinný
zaviazaný uhradiť oprávnenému dlžnú sumu vo výške 2.219,33 Eur s príslušenstvom. Nakoľko sa
predmetné rozhodnutie stalo právoplatné dňa 23.3.2011 a vykonateľné dňa 27.3.2011 je preukázané,
že do tohto dátumu si mal povinný splniť svoju povinnosť. Nakoľko tak povinný neurobil, oprávnený v

zmysle ust. § 38 ods. 2 Ex. por. pristúpil k uplatneniu svojho práva priznaného exekučným titulom a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Inštitút námietok v exekučnom konaní neslúži ako opravný prostriedok proti rozhodnutiam, na základe
ktorých je vedené exekučné konanie, tieto bolo potrebné si uplatniť prostredníctvom odvolania v zmysle
poučenia uvedeného v rozhodnutí v pôvodnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované

právneustanoveniasúdnámietkypovinnéhoprotiexekúciimuselakoneodôvodnenézamietnuť,pretože
súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,
resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce neprípustnosť exekúcie.

Cieľom exekučného konania je vykonanie exekúcie a uspokojenie oprávneného. Na to, aby mohla byť

exekúcia vedená voči povinnému musia byť naplnené zákonné predpoklady. Základnými predpokladmi
zákonného vedenia exekúcie voči povinnému je existencia vykonateľného rozhodnutia, ktoré je
podkladom k vykonaniu exekúcie a nesplnenie si povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím. V
danom prípade v konaní nebolo preukázané, aby do podania návrhu na vykonanie exekúcie došlo k
splneniu uloženej povinnosti a taktiež neboli preukázané ani iné dôvody pre ktoré by mala byť exekúcia

neprípustná.

Čo sa týka námietok povinného súd konštatuje, že po preskúmaní a oboznámení sa s listinnými dôkazmi
dospel k záveru, že námietky povinného neboli podané dôvodne, nakoľko povinný vo svojich námietkach
nepreukázal ani jednu z okolností, ktorá by po vzniku exekučného titulu spôsobovala zánik vymáhaného

nároku, alebo by bránila jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná.
Povinný v námietkach proti exekúcii neuviedol žiaden dôvod, na základe ktorého by malo byť námietkam
vyhovené, na základe uvedeného podané námietky súd vyhodnotil ako nepreskúmateľné.

Je nutné zdôrazniť, že nakoľko je exekučný titul v tomto štádiu právoplatný a vykonateľný a teda riadne

spôsobilý byť podkladom na vykonanie exekúcie, exekučný súd, ktorý rieši samotný výkon práva ako
takého, je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a výrokom tohto
exekučného titulu, a preto počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho
vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným, prípadne orgánom, ktorý vydal exekučný
titul a povinným. Čo znamená, že v tomto štádiu exekučný súd neposudzuje postup pôvodného konania

a nemôže tak prihliadať ani na okolnosti a hmotnú stránku konania, ktoré mali byť povinným namietané
v pôvodnom konaní. Povinný vo svojom podaní nepreukázal žiadne dôkazy, na základe ktorých by
bolo možné dospieť k záveru, že tvrdenia povinného sú dôvodné. Nakoľko je však exekučný súd v
danom štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, súd preto nemôže predmetné
rozhodnutie, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by

preukázal nevykonateľnosť exekučného titulu, resp. neprípustnosť vykonania exekúcie.

Povinný v námietkach proti exekúcii neuvádza žiadne skutočnosti brániace vykonaniu exekúcie, ani
iné dôvody, ktoré by viedli k jej zastaveniu. Exekučné konanie začína dňom doručenia návrhu na
vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučné konanie začalo dňa 14. 4. 2011, pričom povinný, ako to

vyplýva z priložených fotokópií šekových ústrižkov, zaplatil na účet exekútorského úradu povereného
súdneho exekútora sumu vo výške 280,- Eur. Teda povinný plnil po začatí exekúcie. Súd zdôrazňuje, že
zánik vymáhaného nároku možno namietať iba v prípade, ak nastal pred začatím exekučného konania,
teda pred dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.
Vychádza sa z toho, že konanie o námietkach je sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene. Ak

vymáhaná pohľadávka bude uspokojená po začatí exekučného konania, exekúcia sa končí bez vydania
osobitného rozhodnutia súdu o jej zastavení, pretože v časti, ktorú už povinný zaplatil, exekútor upustí
od vykonania exekúcie a naďalej pokračuje vo vymáhaní zvyšnej časti. Súd teda dospel k záveru, že
námietky povinného proti exekúcii sú nedôvodné, a preto ich zamietol.Samotný výkon exekúcie spadá výlučne do pôsobnosti súdneho exekútora, ktorý po preskúmaní
majetkových, ako aj finančných možností povinného sám rozhodne o spôsobe vykonania exekúcie.

Súdny exekútor v súčinnosti s povinným môže vykonať exekúciu niektorým zo spôsobov vykonania
exekúcie. Z daného vyplýva, že v priebehu výkonu exekúcie je možné, aby súdny exekútor vykonal
exekúciu aj iným spôsobom než len napr. zrážkami zo mzdy, či prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
a preto súdny exekútor po preskúmaní majetkovej podstaty povinného môže pristúpiť k exekvovaniu
hnuteľných či nehnuteľných vecí povinného. Samotný priebeh výkonu exekúcie je ovplyvnený aj

súčinnosťou povinného, a preto by malo byť v záujme povinného poskytnúť súdnemu exekútorovi pri
výkone exekúcie dostatočnú súčinnosť, tak aby výkonom exekúcie došlo k čo najmenšiemu zásahu
do životných potrieb povinného. Súčasná zákonná úprava nebráni povinnému so súdnym exekútorom
spísať dohodu o splátkovom kalendári, avšak k tejto dohode musí udeliť súhlas oprávnený.

Súd posúdil námietku povinného proti exekúcii a dospel k záveru, že nebola podaná dôvodne. Povinný
neuviedol vo svojej námietke ani jednu z okolností, ktorá by spôsobovala po vzniku exekučného titulu
zánikvymáhanéhonároku,alebobybránilajehovymáhateľnostialeboprektoréjeexekúcianeprípustná.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto uznesenia a teda námietky povinného proti exekúcii zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.