Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214655
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113214655.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi: Z. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX T. W. U., zastúpená: E. Ž., nar. X.X.XXXX,
bytom Q. X, XXX XX T. W. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného: JUDr.
Bohdan Jakubis, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 2 194,42 Eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 073,94 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 1 073,94 Eura za obdobie od 5.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

zastavuje konanie v časti o zaplatenie poplatku vo výške 73,46 Eura a úroku z omeškania vo výške
677,43 Eura,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.5.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 2 194,42 Eura s príslušenstvom titulom nesplateného úveru poskytnutého mu jeho právnym
predchodcom.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu poukázal na skutočnosť, že zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, čím je úver bezúročný a
bezpoplatkov.Zároveňvzniesolnámietkupremlčania.Ztýchtodôvodovžiadalnávrhzamietnuťapriznať
náhradu trov konania.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na
obsah spisu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere, zmlúv o
postúpení pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky, obchodných podmienok, platobnej histórie
ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Odporcauzavreldňa8.10.2008správnympredchodcomnavrhovateľazmluvuoúvere,nazákladektorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70 Eura, ktorý mal byť splatený v 72 splátkach po 41,13 Eura.

Dátum prvej splátky bol 7.11.2008 a ďalšie splátky boli splatné ku 7. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov činila 21,66 % a celková cena úveru 2 961,16 Eura.

Celkovo splatil odporca 12 splátok po 41,13 Eura. Posledná splátka bola zo dňa 25.1.2010. Následne
mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky na navrhovateľa v konaní.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. d/ a g/ z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať d) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 veta druhá citovaného zákona ak zmluva neobsahuje podľa ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ až j/, k/
a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom, ktorý je
upravený v Zákone o spotrebiteľských úveroch, pričom tento zákon vyžaduje, aby zmluva obsahovala

jednak adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ako
aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Tieto náležitosti predmetná zmluva neobsahuje. Z
uvedeného dôvodu sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V takomto prípade je
spotrebiteľ povinný vrátiť rozdiel medzi tým čo mu bolo zo strany dodávateľa poskytnuté a sumou ktorú
už doposiaľ splatil. Zo spisu vyplýva, že bola poskytnutá suma 1 659,70 Eura ako úver z čoho bolo

splatených 12 splátok po 41,13 Eura, teda spolu 493,56 Eura. Nesplatený rozdiel činí 1 166,14 Eura.

V danom prípade však súd sa zaoberal aj námietkou premlčania, pričom na premlčaní je súd povinný
prihliadnuť aj ex offo v zmysle § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. V danom prípade nepochybne je
nutné aplikovať na tento vzťah medzi účastníkmi konania občianskoprávnu úpravu v zmysle ktorej sa

každá splátka premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. Pokiaľ bola podaná žaloba na tunajšom súde
dňa 17.5.2013 súd má za to, že sú premlčané splátky, ktoré boli splatné pred dátumom 17.5.2010,
teda v období 3 roky pred podaním žaloby, Z platobnej histórie vyplýva, že posledná splátka zaplatená
odporcom bola dňa 25.1.2010 z čoho je zrejmé, že nesplatené splátky za mesiac február 2010 až máj
2010 sú premlčané a to v počte 4 splátky, preto nemožno priznať za toto obdobie nesplatené splátky.

Výška týchto splátok by v prípade odpočítania úroku a poplatkov činila 23,05 Eura a to z dôvodu, že
pokiaľ súd dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov mala by byť splatená len poskytnutá
istina vo výške 1 659,70 Eura v dohodnutej dobe 72 mesiacoch, vtedy by činila jedna splátka 23,05 Eura.
Pokiaľ boli premlčané 4 splátky jedná sa o sumu 92,20 Eura, ktorú je nutné odpočítať od rozdielu medzi
prijatými a vrátenými plneniami a táto suma potom predstavuje celkový dlh odporcu, ktorý je vo výške 1

073,94 Eura. Z uvedeného dôvodu súd považoval za právne dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1 073,94 Eura.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd
priznal navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1

073,94 Eura za obdobie od 5.10.2012. Týmto dňom sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku v zmysle oznámenia navrhovateľa, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
citovaným Nariadením vlády SR.Nakoľko navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 73,46 Eura a úroku z
omeškania vo výške 677,43 Eura v tejto časti bolo konanie zastavené postupom podľa § 96 ods. 1, 3
O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný, teda čo do
sumy 369,59 Eura z čoho časť tvoria premlčané nesplatené splátky a časť poplatky a úroky, ktoré súd
vzhľadom na to, že úver považoval za bezúročný a bez poplatkov nepriznal.

O trovách konania účastníkov konania ako aj vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.
2 O.s.p. keď súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Úspech oboch strán
v porovnaní s ich neúspechom bol približne rovnaký, nakoľko z pôvodne uplatnenej sumy 2 194,42
Eura bola priznaná suma 1 073,94 Eura, čo predstavuje približne polovicu uplatnenú nároku. To, že z
časti bolo konanie zastavené pre späťvzatie zo strany navrhovateľa značí, že v tejto časti bol procesne
neúspešný.Taktiežzčastibolneúspešnýajvedľajšíúčastník,ktorývstúpildokonanianastraneodporcu,

nakoľko tento žiadal zamietnuť návrh v celom rozsahu s poukazom na jeho námietky, ktoré neboli v
celom rozsahu dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.