Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209770
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209770.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený : PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : Y. N., C.. XX.XX.XXXX, S. O.
M., M. XXX/XX, o zaplatenie 198,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 25.05.2015 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 198,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu
uviedol, že žalovaný dňa 08.08.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., Bratislava, Zmluvu o pripojení s jej Dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilnej služby Fix 12 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefón zn. LG EGO
T500 v zľave. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. žalovanému plnenie riadne a včas.
Žalovanému bola vystavená faktúra č. 7205177096 na sumu 248,95€ , splatná 25.05.2012, ktorá bola
postúpená na žalobcu vo výške 198,95€.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa 09.06.2014
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetná pohľadávka voči žalovanému sa stala vlastníctvom žalobcu
a zo strany Slovak Telekom a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky žalovanému.

Žalovaný si neplnil svoj zmluvný záväzok, nakoľko nedobíjal dohodnutý kredit zmluvne určeným
spôsobom, čím porušil zmluvnú povinnosť, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a žalobcovi vznikol nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Spolu s návrhom doručil žalobca aj listinné dôkazy, a to kópiu Zmluvy o pripojení Fix s jej Dodatkom
zo dňa 08.08.2011, kópiu faktúry č. 7205177096 na sumu 248,95€ splatnú 25.05.2012 a Oznámenie
o postúpení.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 01.10.2015. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 198,95€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.
Žalovaný k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie

o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
16.12.2015 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 08.08.2011
Zmluvu pripojení Fix s Dodatkom, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
služby produktu Fix 12 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované
služby. Podľa Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení, bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn.
LG EGO T500 za kúpnu cenu vo výške 1,- Eur vrátane DPH. Ďalej tabuľka obsahovala údaje týkajúce

sa programu služieb - Fix12, minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,-Eur s DPH, doba viazanosti 24
mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 Eur, výrobné číslo, špecifikácia siete určenej na používanie MT a
minimálny program služieb označený ako Fix 12.

Faktúrou č. 7205177096 za obdobie 08.04.2012 - 07.05.2012 splatnou 25.05.2012 bola žalovanému

právnym predchodcom žalobcu fakturovaná suma 248,95€, pričom ako dôvod zaplatenia sumy je
uvedené len " zmluvná pokuta " bez bližšej špecifikácie.

Listom zo dňa 01.07.2014 právny predchodca žalobcu adresuje žalovanému Oznámenie o postúpení
pohľadávky, ktorá je špecifikovaná ako pohľadávka z faktúry č. 7205177096 na sumu 198,95€, ktorá

má podľa údajov v zátvorke predstavovať istinu + zmluvnú pokutu. Doklad, či bolo toto oznámenie
žalovanému doručené, nebolo súdu predložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení žalobného návrhu mal súd za to, že návrhu nie je

možné vyhovieť a to z dôvodov, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovaný si neplnil
svoje zmluvné povinnosti a taktiež z dôvodu, že samotnú zmluvnú pokutu považuje súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o pripojení a že žalovanému bola vystavená faktúra vo výške 248,95Eur, avšak
nijakým spôsobom súd nemal preukázané, v akom rozsahu si žalovaný splnil svoje povinnosti a kedy ich

prestal plniť, na základe čoho mu mala byť vystavená faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná
faktúra neobsahuje žiaden údaj konkretizácie, za porušenie akej zmluvnej povinnosti bola zmluvná
pokuta vystavená. Na základe uvedeného ma súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojho nároku.

Ďalším dôvodom, prečo nebolo možné návrhu vyhovieť, bola samotná neprijateľnosť zmluvnej
podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od bodu 3 dodatku k zmluve
o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie akejkoľvek zo zmluvných povinnosti uvedených v bode 1 písm.

c), v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za následok
platenie zmluvnej pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne
zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním

sa na Dodatok i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto
dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zároveň je súd toho názoru, že právny predchodca žalobcu dal žalovanému podpísať
formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu

o zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad, navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.

Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení,ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby
bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými
podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak

by porušil zmluvné podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť
zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok
aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za poskytnuté služby.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali

a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a
totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu

Košice II 36 C 183/2013).

Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie sumy 198,95€ s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalobný návrh
v celom rozsahu zamietol, žalobca tak v konaní nemal žiaden úspech, preto mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.