Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: F.

K., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXXX/XX, XXX XX H. J. S., Š. Q.M. N., proti odporcovi: Ministerstvo Vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o určenie vlastníckeho
práva a vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa:
- o určenie, že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla kategórie M1 značky E. N. P., D.
Č. H. XXX M., I.: H., modrá metalíza,
- o uloženie povinnosti odporcovi vydať mu označené osobné motorové vozidlo spolu s čiernym kľúčom

od osobného motorového vozidla a s čiernym diaľkovým ovládaním a
- o určenie, že je navrhovateľ oslobodený od povinnosti uhradiť nevyhnutné náklady Policajnému zboru,
ktoré vznikli v súvislosti so zaistením a úschovou predmetu zaistenia,
z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.05.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 06.05.2014 a
doplneným podaním zo dňa 16.07.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina 17.07.2014 sa navrhovateľ

vočiodporcovidomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbybolourčené,žejevýlučnýmvlastníkom
osobného motorového vozidla kategórie M1, značky E. N. P., D.: H. XXX M., I.: H., modrá metalíza,
súčasne odporcovi uložená povinnosť vydať mu toto osobné motorové vozidlo spolu s čiernym kľúčom
od tohto osobného motorového vozidla a s čiernym diaľkovým ovládaním a napokon určené, že je
oslobodený od povinnosti uhradiť nevyhnutné náklady Policajnému zboru, ktoré vznikli v súvislosti so
zaistením a úschovou predmetu zaistenia.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že mu Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru v Č., Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Č. listom pod č. p. ORPZ-CA-OPP6-392/2014
zo dňa 21.03.2014 oznámilo zaistenie jeho veci, a to v petite návrhu označeného osobného motorového
vozidla spolu s čiernym kľúčom od tohto osobného motorového vozidla a s čiernym diaľkovým ovládaním
v zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z., nakoľko je po predmetnom osobnom motorovom
vozidle vyhlásené medzinárodné pátranie Sirene. Zároveň mu Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
Č., Obvodné oddelenie Policajného zboru H. J. S. listom pod č. p. QRPZ-CA-OPP6-397/2014 zo dňa
21.03.2014 oznámilo, že dotknuté osobné motorové vozidlo, bolo zaistené v zmysle ust. § 21 ods. 1

zákona č. 171/1993 Z. z.. v znení neskorších právnych predpisov dňa 21.03.2014 o 12.10 hod. na OO
PZ H. J. S. a dňa 21.03.2014 prevezené do areálu KR PZ Ž. do úschovy, nakoľko pri jeho evidenčnej
zmene vykonávanej na ODI v H. J. S. dňa 21.03.2014 bolo zistené, že na uvedené motorové vozidlo
je vyhlásené medzinárodné pátranie. Z uvedeného dôvodu bola dňa 21.03.2014 prostredníctvom MVSR, PPZ, Úrad medzinárodnej spolupráce, Národná ústredňa SIRENE požiadaná o spoluprácu pri
odovzdaní vozidla do trestného konania s tým, že v zmysle ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z.
sa má so svojím nárokom na uplatnenie vlastníckeho práva k predmetu zaistenia, ako aj na vydanie

predmetu zaistenia obrátiť v lehote 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia na príslušný súd.
Na základe týchto dôvodov tak podáva v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia
návrh o určenie vlastníckeho práva k zaistenej veci - predmetného osobného motorového vozidla, ako
aj na vydanie predmetnej zaistenej veci. Návrh, ktorým si uplatňuje vlastnícke právo k predmetnému
osobnému motorovému vozidlo vrátane jeho vrátenia odôvodňuje tým, že na internetovej stránke

www.mobile.de našiel dňa 27.06.2009 inzerát na predaj predmetného osobného motorového vozidla E.
N. P.. Telefonicky sa s predajcom dohodol, že predmetné motorové vozidlo si príde osobne prezrieť.
Po obhliadke sa rozhodol, že si motorové vozidlo kúpi a uzatvoril tak kúpnu zmluvu, ktorú vystavil
autobazár AUTOCENTER-ALT MARIENDORF, zastúpený Y. K. dňa 30.06.2009. Predmetné osobné
motorové vozidlo pochádzalo zo Š. a dostal k nemu jeden kľúč, servisnú knižku a manuál. Na Slovensku
osobné motorové vozidlo v nasledujúcich dňoch prihlásil, prešlo kontrolou originality a dňa 07.07.2009

mu na OO PZ v H. J. S. pridelili podľa technického preukazu EČ: H. XXX M.. Dňa 21.03.2014 sa
rozhodol, že predmetné osobné motorové vozidlo predá. Išiel na OO PZ v H. J. S. predmetné osobné
motorové vozidlo odhlásiť a následne previesť na nových majiteľov. Po zadaní VIN čísla do siete mu
však policajti oznámili, že na jeho predmetné osobné motorové vozidlo je vyhlásené medzinárodné
pátranie a z toho dôvodu mu musia toto zadržať. Následne mu bolo predmetné osobné motorové vozidlo

zaistené a odobraté do úschovy do areálu KR PZ Ž.. Pri výpovedi sa dozvedel, že krádež predmetného
osobného motorového vozidla bola nahlásená v Š. až v septembri roku 2009, t. j. po uplynutí troch
mesiacov, od kedy predmetné osobné motorové vozidlo kúpil. Na základe uvedeného má za to, že
je výlučným vlastníkom predmetu zaistenia, t. j. predmetného osobného motorového vozidla, ktoré
nadobudol na základe kúpnopredajnej zmluvy a osvedčenia motorového vozidla, predmet zaistenia

užíva v dobrej viere, bez zásahu tretej osoby a dobromyseľne ako svoje vlastníctvo už viac ako 4 roky,
pričom už do prevádzky tohto osobného motorového vozidla, jeho opráv a údržby vložil nemalé finančné
prostriedky, pri kúpe predmetného osobného motorového vozidla nemal pochybnosť o dôveryhodnosti
predávajúceho a toto kúpil v dobrej viere, pričom zaplatil kúpnu cenu s vedomím, že sa jedná o jeho
vlastníctvo. Má tak naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej hnuteľnej veci

za tým účelom, aby sa fakticky stav zosúladil so stavom právnym. Spĺňa podmienku podľa ust. § 134
Občianskeho zákonníka, na základe ktorého je vlastníkom veci aj prostredníctvom inštitútu vydržania,
nakoľko mal ako oprávnený držiteľ hnuteľnosť, ktorá môže byť predmetom vlastníctva, nepretržite v
držbe po dobu troch rokov. Súčasne s odkazom na znenie ust. § 446 Obchodného zákonníka uviedol,
že v konkrétnom prípade konal v dobrej viere, že predávajúci je vlastníkom predmetu prevodu, on sám

nemalvedomosťotom,žebypredávajúcinebolvlastníkompredmetnéhoosobnéhomotorovéhovozidla,
ktoré zakúpil. Nie jeho vinnou bolo predmetné osobné motorové vozidlo zaistené a uložené do úschovy
do areálu KR PZ Ž..
Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 09.09.2014, v
ktorom namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v predmetnom konaní. Dňa 21.03.2014

bolo OR PZ v Č. zaistené predmetné osobné motorové vozidlo v zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona
č. 171/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. K zaisteniu predmetného osobného motorového
vozidla došlo z dôvodu, že na toto bolo vyhlásené medzinárodné pátranie Úradom medzinárodnej
spolupráce, Národnou ústredňou SIRENE, o čom svedčí Úradný záznam o zaistení veci č. p. ORPZ-
CA-OPP6-397-001/2014 zo dňa 21.03.2014. V zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. v

znení neskorších predpisov policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má
podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné
na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na
rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Policajt vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie
o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Z úradného záznamu

k odťahu vozidla č. ORPZ-CA-OPP6-397/2014 zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že lustráciou v CLK-
ODI vzniklo podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu, alebo priestupku, pretože podľa
informácií z evidencie dňa 23.09.2009 malo byť predmetné osobné motorové vozidlo odcudzené
v Š. majiteľke a poškodenej U. N. S. a jeho zaistenie je potrebné na vykonanie nevyhnutných
úkonov a zistenie skutočného stavu veci pre rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, alebo

rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Predmetné osobné motorové vozidlo bolo odtiahnuté do
garáží Hasičského a záchranného zboru na ul. V. U. v Ž.. Navrhovateľ bol písomne informovaný listom
pod č. ORPZ-CA-OPP6-397-003/2014 zo dňa 21.03.2014, aby si uplatnil vlastnícke právo na zaistenú
vec na príslušnom súde z dôvodu uvedeného v ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. v zneníneskorších predpisov. Ďalej odporca poukázal na znenie ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. v
znení neskorších predpisov a uviedol, že Kriminalistický a expertízny ústav, odbor forénznej identifikácie
N. Ľ. bol požiadaný o vypracovanie odborného stanoviska k metalografickému skúmaniu. Z odborného

stanoviska č. PPZ-KEU-SL-EXP-2014/1211 zo dňa 25.04.2014 bolo preukázané, že metalografickým
skúmaním neboli zistené cudzie zásahy do celistvosti jednotlivých znakov VIN, ani do povrchu a
celistvosti karosérie vozidla v mieste vyhotovenia VIN a v jeho bezprostrednom okolí, ani do jednotlivých
znakov výrobného čísla prevodovky a upevnenia štítku k povrchu skrine prevodovky. Výrobné číslo
motorajevyhotovenénaznačneneprístupnommiesteatedanebolomožnévykonaťjehometalografické

skúmanie. Bolo zistené, že pôvodná farba vozidla je v odtieni modrá svetlá metalíza. OR PZ Č. písomne
dňa 21.03.2014 listom pod č. ORPZ-CA-OPP6-397-005/2014 oznámilo Úradu medzinárodnej policajnej
spolupráce, Národnej ústredni SIRENE zaistenie predmetného motorového vozidla a miesto, kde sa toto
nachádza. Listom pod č. PPZ-MPS-NUS-226696/2014-SVI zo dňa 21.03.2014 boli Národnou ústredňou
SIRENE poskytnuté ďalšie informácie o zaistenom vozidle z formuláru, z ktorého vyplýva stotožnenie
zaisteného vozidla s kradnutým vozidlom na základe typu vozidla, výrobcu vozidla, VIN čísla. Súčasťou

formulára boli ďalšie informácie o krádeži vozidla, ku ktorému malo dôjsť 23.09.2009, údaje o majiteľovi
vozidla a orgáne, ktorému boli udalosti nahlásené. Národná ústredňa SIRENE zaslala prepis správy,
ktorú prijali od SIRENE Š., v ktorej sa uvádza, že majiteľ motorového vozidla má záujem o prevzatie
zaisteného vozidla. Žiadali o poskytnutie informácií o technickom stave vozidla a termín, kedy by
si majiteľ mohol vozidlo prevziať a aké dokumenty sú k tomu potrebné. Z osvedčenia o evidencii

predmetného osobného motorového vozidla vyplýva, že dátum prvej evidencie v SR je 06.07.2009, preto
ODI v H. J. S. správne zaevidovalo vozidlo do evidencie motorových vozidiel, pretože vozidlo nebolo
v tom čase v pátraní, nakoľko dátum krádeže je uvedený 23.09.2009. Evidencia vozidiel je informačný
systém Policajného zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely získavania informácií o
vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, technických údajov vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s

evidenčnýmčíslomaposkytovaniaúdajovztejtoevidencie.Vzmysleust.§69ods.1zákonač.171/1993
Z. z. Policajný zbor spracúva podľa tohto zákona a osobitného zákona informácie a osobné údaje
zhromaždené pri plnení úloh Policajného zboru vrátane informácií a osobných údajov poskytnutých
zo zahraničia v rozsahu nevyhnutnom na ich plnenie. Z uvedeného vyplýva, že evidencia vozidiel je
informačnýmsystémompolície,ktorýsavediezaúčelomplneniaúlohPolicajnéhozboru,niejeverejným

registrom, ktorý osvedčuje vlastníctvo k motorovým vozidlám. Odporca a jeho podriadené útvary si pri
zaistení osobného motorového vozidla plnili úlohy, ktoré im vyplývajú zo zákona č. 171/1993 Z. z., preto
nemohli vrátiť zaistené motorové vozidlo navrhovateľovi, z dôvodu vzniku pochybnosti o vlastníctve k
zaistenej veci. V zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci

od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Návrh na vydanie veci je podmienený preukázaním vlastníckeho
právanavrhovateľaaexistenciousubjektu,ktorývecneprávomvlastníkovizadržuje.Odporcavšaknemá
na veci žiadny záujem, nie je vlastníkom vozidla, ani si neuplatňuje vlastnícke právo k zaistenej veci.
Keďže odporca nie je nositeľom práv a povinnosti, o ktoré v konaní o určenie vlastníctva a vydanie
vozidla ide, preto nie je pasívne legitimovaný v danom spore. Odporca nezadržuje predmetné osobné

motorové vozidlo neprávom, ale na základe zákonného splnomocnenia, ktoré mu dáva ust. § 21 ods. 9
zákona č. 171/1993 Z. z. Na základe uvedeného tak odporca navrhol návrh zamietnuť ako nedôvodný.
Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 27.10.2015 za účasti
oboch účastníkov konania.
Účastníci zásadne zotrvali aj na pojednávaní vo svojej skutkovej a právnej argumentácii v spore.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s účastníkmi predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých
vyplýva nasledovný skutkový stav.
Dňa 30.06.2009 uzavrel Y. K. - Auto-Center Alt-Mariendorf, Alt Mariendorf 45, 121 07 Berlín ako
predávajúcianavrhovateľakokupujúcikúpnuzmluvu,nazákladektorejobchodnýchpodmienokkupoval
navrhovateľ osobné motorové vozidlo kategórie M1, značky E. N. P., D.Č.: H. XXX M., I.: H., modrá

metalíza s dátumom prvej registrácie X/XXXX, č. technického preukazu vozidla: XX-XXXXXX-XXXXX
bez uvedenia stavu tachometra za kúpnu cenu 13.100,- eur s vylúčením akéhokoľvek ručenia, aj na
skryté chyby, avšak schopné jazdy pri odovzdaní vozidla s tým, že až do zaplatenia celkovej kúpnej ceny
vrátane vedľajších výdavkov zostane predmetné OMV majetkom predávajúceho.
Z osvedčenia o evidencii N. XXX XXX vydaného ODI v H. J. S. dňa 06.07.2009 vyplýva, že toto

bolo vydané na osobné motorové vozidlo kategórie M1, značky E. N. P., D.: H. XXX M., I.: H., modrá
metalíza (ďalej tiež „predmetné OMV“) s dátumom prvej evidencie (rok výroby): 30.03.2006 a dátumom
prvej evidencie v SR: 06.07.2009, pričom ako vlastník a držiteľ predmetného OMV bol zaevidovaný
navrhovateľ.Z úradného záznamu o zaistení veci č. p.: ORPZ-CA-OPP6-397/2014 zo dňa 21.03.2014 vyhotoveného
OR PZ v Č., Odbor poriadkovej polície, OO Č. vyplýva, že dňa 21.03.2014 bola s odkazom na ust. § 21
ods. 1 zákona č. 171/1993 zaistená vec: predmetné OMV spolu s jedným kľúčom od tohto osobného

motorového vozidla a čiernym diaľkovým ovládaním, osobe navrhovateľa, a to nakoľko je po tomto
osobnom motorovom vozidle vyhlásené medzinárodné pátranie SIRENE. Z úradného záznamu zároveň
vyplýva, že jeho kópiu prevzal navrhovateľ.
Z úradného záznamu OR PZ Č.M., OO PZ H. J. S. k odťahu vozidla zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že dňa
21.03.2014 o 11.00 hod. bolo v zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. zaistené predmetné

OMV, ktorého majiteľom je navrhovateľ. Predmetné OMV bolo zaistené z dôvodu, že lustráciou v CLK-
ODI v H. J. S. vedúcim p. Z. je podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku
(dňa 23.09.2009 malo byť vozidlo odcudzené v Š. majiteľke a poškodenej U. N. S., trvale bytom U. XX X
G. (O., XXX XX M.) a jej zaistenie je potrebné na vykonanie nevyhnutných úkonov a zistenie skutočného
stavu veci pre rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, alebo pre rozhodnutie orgánu v konaní
o priestupku. Predmetné OMV bolo odtiahnuté z OO PZ v H. J. S. do garáží Hasičského a záchranného

zboru na ul. V. U. I. Ž..
Prezídium PZ, úrad medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa SIRENE dňa 21.03.2014
doručilo pod č. PPZ-MPS-NUS-226696/2014-SVI OO PZ H. J. S. doplňujúce informácie k zaistenému
vozidlu, z ktorých vyplýva, že predmetné OMV bolo registrované v Š. s EČ: XXXXFDP a je nahlásené
ako kradnuté dňa 23.09.2009, pričom ako majiteľ je uvedená: U. N. S., trvale bytom U. XX X G. (O.,

XXX XX M.).
Prezídium PZ, úrad medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa SIRENE dňa 10.04.2014
doručilo pod č. PPZ-MPS-NUS-226696/2014-SVI OO PZ H. J. S. doplňujúce informácie k zaistenému
vozidlu, z ktorých vyplýva, že majiteľ predmetného OMV má záujem o prevzatie zaisteného OMV a
týmto tak Prezídium PZ, úrad medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa SIRENE žiada

o poskytnutie informácie, v akom technickom stave sa predmetné OMV nachádza a termín, kedy by si
majiteľ mohol toto OMV prevziať a aké dokumenty sú k prevzatiu potrebné.
Listom zo dňa 21.03.2014 č. p. ORPZ-CA-OPP6-397/2014 adresovaným Ministerstvu vnútra SR,
Prezídiu PZ, Úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa SIRENE bolo OR PZ Č.,
OO PZ H. J. S. oznámené, že predmetné OMV bolo dňa 21.03.2014 zaistené podľa ust. § 21 ods. 1

zákona č. 171/1993 Z. z. na základe vyhlásenia medzinárodného pátrania SIRENE, pričom OMV sa
nachádza v Areáli Hasičského a záchranného zboru na ul. V. U. v Ž.. Predmetné OMV je pojazdné,
nakoľko navrhovateľ, ktorý vozidlo kúpil z J. z autobazáru Auto-Center Alt-Mariendorf, Inh. Y. K., Alt-
Mariendorf 45, 12 107 Berlín, ktorému bolo vozidlo zaistené, ho priviezol na územie SR.
Listom zo dňa 21.03.2014 č. p. ORPZ-CA-OPP6-397/2014 označeným ako „E. N. P. - uplatnenie

nároku - písomné oznámenie“ OR PZ Č., OO PZ H. J. S. adresovaným navrhovateľovi oznamovalo
navrhovateľovi, že predmetné OMV bolo zaistené v zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.
z. v znení neskorších predpisov dňa 21.03.2014 o 12.10 hod. na OO PZ H. J. S. a dňa 21.03.2014
prevezené do areálu KR PZ Ž., nakoľko pri evidenčnej zmene navrhovateľa vykonávanej na ODI H. J. S.
dňa 21.03.2014 bolo zistené, že na predmetné OMV je vyhlásené medzinárodné pátranie a z uvedeného

dôvodu bola dňa 21.03.2014 prostredníctvom MV SR, PPZ, Úrad medzinárodnej spolupráce, Národná
ústredňa SIRENE požiadaná o spoluprácu pri odovzdaní vozidla do trestného konania. Súčasne bol
navrhovateľ v liste poučený podľa ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Podľa záverov odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru
prírodovedného skúmania kriminalistickej identifikácie N. Ľ. č. PPZ-KEU-SL-EXP-2014/1211 zo dňa

25.04.2014 skúmaním neboli zistené cudzie zásahy do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov
VIN, ani do povrchu a celistvosti karosérie predmetného OMV v mieste vyhotovenia VIN a v jeho
bezprostrednom okolí, ani do jednotlivých znakov výrobného čísla prevodovky a do upevnenia štítku
k povrchu skrine prevodovky, výrobné číslo motora je vyhotovené na značne neprístupnom mieste a
teda nebolo možné vykonať jeho metalografické skúmanie, výrobca predmetného OMV daný model

vozidla neoznačuje PKN číslom a pôvodná farba vozidla je súčasná vrstva, t. j. lak v odtieni modrá svetlá
metalíza, kódové označenie laku: 6F - blue titanium.
Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 192/2011
Z. z. účinnom od 01.08.2011, policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak
má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné

na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na
rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po ktorej pátra polícia iného štátu. Policajt
neodkladnevydáosobe,ktorejbolaveczaistená,potvrdenieozaistenívecispresnýmopisomveci,ktorýumožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90 dní, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 192/2011 Z.

z. účinnom od 01.08.2011, ak sa vykonanými úkonmi potvrdí, že zaistená vec súvisí s trestným činom
alebo s priestupkom, policajt je povinný zaistenú vec neodkladne odovzdať príslušnému orgánu činnému
v trestnom konaní alebo orgánu príslušnému na prejednanie priestupku. Zaistenú vec, po ktorej pátra
polícia iného štátu, odovzdá policajt polícii iného štátu. Ak si príslušný orgán činný v trestnom konaní,
orgán príslušný na prejednanie priestupku alebo polícia iného štátu zaistenú vec neprevezme, postupuje

sa podľa odsekov 3 až 12. Ak je zaistenou vecou vozidlo, ktoré má neoprávnene pozmenený identifikátor
vozidla, a vozidlo sa nedá identifikovať podľa skrytých identifikátorov, spracuje policajt návrh na jeho
vyradenie z príslušnej evidencie.
Podľa ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z.
účinnom od 15.12.2008, ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená,
alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do

úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení odporučí, aby si v
lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na
zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde, je povinná
v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do
úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej

osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s
jej zaistením a úschovou, [10a) § 742 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb.] ak súd
nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená
vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.
Podľa ust. § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.
Podľa ust. § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Je možné konštatovať, že navrhovateľ sa návrhom domáhal deklarovania svojho vlastníckeho práva k
predmetnému OMV, teda jeho návrh na začatie konania v tejto časti súd posúdil ako návrh podľa cit.
ust. § 80 písm. c) O.s.p. v spojení s cit. ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z.
Ďalej sa navrhovateľ domáhal vydania predmetného OMV s jedným čiernym kľúčom od tohto OMV a

spolu s čiernym diaľkovým ovládaním, pričom súd v tejto časti posúdil jeho návrh začatie konania ako
reivindikačnú žalobu podľa cit. ust. § 126 ods. 1 OZ.
Napokon pokiaľ sa vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, že je oslobodený
od povinnosti uhradiť nevyhnutné náklady Policajnému zboru, ktoré vznikli v súvislosti so zaistením a
úschovou predmetu zaistenia (predmetného OMV), možno nepochybne konštatovať, že navrhovateľ sa

domáhal tohto rozhodnutia súdu podľa cit. ust. § 21 ods. 9 predposledná veta in fine zákona č. 171/1993
Z. z.
Pokiaľ tak ide o prvú časť návrhu navrhovateľa na začatie konania, súd považuje za potrebné uviesť,
že základným predpokladom úspešnosti určovacieho návrhu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je to, že
účastníci majú vecnú legitimáciu v konaní a zároveň, že je na požadovanom určení naliehavý právny

záujem. Ak by obe podmienky neboli kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho
zaoberania sa vecou samou k zamietnutiu návrhu.
Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporný
právny vzťah alebo sporné právo týka.

S poukazom na to, že predmetné OMV bolo zaistené príslušníkom PZ OR PZ v Čadci, Odborom
poriadkovej polície, OO Čadca dňa 21.03.2014 a navrhovateľ návrh na začatie konania podal na súde
dňa 06.05.2014, možno konštatovať, že navrhovateľ návrh na začatie konania podal nepochybne v
lehote 60 dní od doručenia písomného oznámenia o zaistení veci zo dňa 21.03.2014 podľa cit. ust. §
21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z.

Keďžepredmetomurčeniasúdumalobyťdeklarovanievlastníckehoprávanavrhovateľakpredmetnému
OMV požadované určenie sa tak bezpochybne dotýka jeho právnej sféry. Uvedené vyplýva aj z toho, že
predmetné OMV bolo zaistené práve navrhovateľovi. Súd však konštatuje na druhej strane u žalovaného
odporcu nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Tento nedostatok vyplýva z toho, že odporca(Ministerstvo vnútra SR) nie je osobou, ktorej právnej sféry sa sporné právo k veci týka. Odporca si
zjavne neuplatňuje akékoľvek vlastnícke nároky k predmetnému OMV. Toto OMV príslušný útvar PZ
zaistil a uložil do úschovy (teda nevydal navrhovateľovi) práve z dôvodu, že je v zmysle cit. ust. § 21

ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. povinný takto postupovať v prípade, ak vzniknú pochybnosti o tom, či
zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená (navrhovateľovi), resp. ak si na zaistenú vec uplatní právo
iná osoba (v tomto prípade vlastník predmetného OMV podľa jeho registrácie v Š.: U. N. S. (uvedené
zjavne vyplýva z listov Prezídia PZ, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa
SIRENE zo dňa 21.03.2014 pod č. PPZ-MPS-NUS-226696/2014-SVI doručených dňa 21.03.2014 a dňa

10.04.2014 OO PZ H. J. S.). Spor o vlastnícke právo tak nie je medzi navrhovateľom a odporcom, ale
medzi navrhovateľom a osobou, ktorá si na zaistenú vec spolu s navrhovateľom uplatňuje vlastnícke
právo, t. j. medzi navrhovateľom a U. N. S.. Táto spornosť vlastníckeho práva predmetného OMV môže
byť posúdená súdom len v konaní, v ktorom budú účastníkmi tak navrhovateľ, ako aj U. N. S. (ako
vecnelegitimovaníúčastníci).Navrhovateľvšaksvojnávrhnazačatiekonaniavočitaktolegitimovanému
účastníkovi (osobe, ktorá si súčasne s navrhovateľom k veci uplatňuje vlastnícke právo k zaistenej veci -

predmetnému OMV) nepodal. Už len z tohto dôvodu - nedostatku vecnej legitimácie odporcu v tejto časti
konania - tak súd návrh navrhovateľa na začatie konania v časti určenia vlastníckeho práva navrhovateľa
k predmetnému OMV bez toho, aby sa zaoberal meritórnym posúdením tejto časti návrhu (bez skúmania
vlastníctva navrhovateľa k predmetnému OMV) zamietol.
Pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi

vydania predmetného OMV spolu s jedným čiernym kľúčom od tohto OMV a spolu s čiernym diaľkovým
ovládaním, ako už bolo vyššie uvedené, súd takto uplatnené právo navrhovateľom posúdil podľa cit.
ust. § 126 ods. 1 OZ.
Cit. ust. § 126 ods. 1 OZ upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Vlastník je chránený aj inak
(dovolená svojpomoc a ochrana poskytovaná orgánmi štátnej správy), avšak zavŕšením ochrany

vlastníckeho práva je ochrana poskytovaná nezávislými súdmi. Východiskom pre súdnu ochranu je ust.
§ 4 OZ, ktorá je zdôraznená aj v procesnom predpise (§ 3 O.s.p.). Súdnu ochranu vlastníckeho práva
možno realizovať aj prostredníctvom žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio). Ide o žalobu na plnenie
a chráni obsah vlastníckeho práva, t. j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky
vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene,

t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna
vecná legitimácia patrí vlastníkovi. Pasívna vecná legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u
seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod.
Aj v tejto časti konania odporca namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaným z dôvodu, že predmetné
OMV nezadržiava neoprávnene (bez právneho dôvodu), ale naopak koná tak výlučne zo zákonného

dôvodu podľa cit. ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z.
Príslušný útvar PZ je v prípade pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo
ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, povinný podľa cit. ust § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z.
z. postupovať tak, že zaistenú vec uloží do úschovy a súčasne túto skutočnosť písomne oznámi týmto
osobám, pričom im v tomto písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote 60 dní odo dňa doručenia

tohto písomného oznámenia uplatnili vlastnícke, alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde.
Pochybnosti o práve k veci v zmysle cit. ust § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. nastávajú spravidla
vtedy, keď právo k zaistenej veci uplatňuje ďalšia osoba, prípadne viac osôb. V takom prípade, treba vec
uložiť do úschovy a tým zabrániť, aby sa s vecou až do objasnenia práva k nej disponovalo. Policajný
orgán pochybnosti o práve neodstraňuje samostatným dokazovaním zameraným len na túto otázku;

takáto právomoc mu nepatrí. (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 4 Cdo
60/2003) V danom prípade zákonom predpokladané pochybnosti vyplývajú zo spornosti vlastníckeho
práva k predmetnému OMV, keďže vlastníctvo k nemu si nárokuje tak navrhovateľ, ako aj ďalšia fyzická
osoba - U. N. S. zo Š., ktorá si aj uplatňuje vlastnícke právo na zadržané a v úschove sa nachádzajúce
predmetné OMV a požiadala o vydanie vozidla. K zaisteniu predmetného OMV došlo v súlade so

zákonom (cit. ust. § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.), pretože existovali pochybnosti o tom, komu
zaistenéavŠ.odcudzenépredmetnéOMV,ohľadnektoréhovzniklopodozrenie,žesúvisísospáchaním
trestnej činnosti, vlastnícky patrí, preto možno uzavrieť, že predmetné OMV bolo uložené do úschovy v
súlade s cit. ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. Zo strany odporcu tak nedošlo k neoprávnenému
zadržiavaniu veci, ktorú príslušný policajný útvar uložil do úschovy a dotknutým osobám v súlade s cit.

ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. písomne oznámil, aby si uplatnili svoje vlastnícke alebo iné
právonazaistenúvecnapríslušnomsúde.Akobolovyššiekonštatované,navrhovateľsisvojevlastnícke
právo k zaistenej veci (predmetnému OMV) na príslušnom súde riadne neuplatnil (voči pasívne vecne
legitimovanému účastníkovi), a preto nie je možné zo strany súdu v prejednávanej veci uzavrieť, ženavrhovateľ je oprávnenou osobou v zmysle cit. ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z., ktorej by bol
príslušný policajný útvar povinný vec vydať.
Pretože neboli naplnené zákonné podmienky uvedené v cit. ust. § 126 ods. 1 OZ, t. j. z dôvodu, že

zo strany odporcu v danom prípade nejde o neoprávnený zásah do (prípadného) vlastníckeho práva
navrhovateľa, súd návrh navrhovateľa na začatie konania aj v časti o vydanie veci s jej súčasťami
(kľúčom a diaľkovým ovládaním; § 120 ods. 1 OZ) ako nie dôvodný zamietol.
Napokon pokiaľ sa navrhovateľ podľa cit. ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. domáhal, aby súd
rozhodol, že je oslobodený od povinnosti uhradiť nevyhnutné náklady Policajnému zboru, ktoré vznikli

v súvislosti so zaistením a úschovou predmetu zaistenia, súd návrh aj v tejto časti zamietol, a to s
poukazom na už vyššie konštatovaný záver, že navrhovateľ sa nestal oprávnenou osobou v zmysle cit.
ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. Iba oprávnená osoba v zmysle cit. ustanovenia má nárok
na vrátenie zaistenej veci a zároveň povinnosť uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady,
ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou. Teda iba vo vzťahu k oprávnenej osobe podľa
cit. ustanovenia môže súd rozhodnúť inak o jej povinnosti povinnosť uhradiť útvaru Policajného zboru

nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou. Ak sa teda navrhovateľ nestal
oprávnenou osobou, nemožno vo vzťahu k nemu uvažovať o rozhodnutí súdu podľa cit. ust. § 21 ods.
9 predposledná veta in fine zákona č. 171/1993 Z. z.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a súčasne z toho, že odporca
bolvovecivplnomrozsahuúspešnýavzniklomutakvočinavrhovateľoviprávonanáhradutrovkonania.
Keďže si však odporca právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá

O.s.p. neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).