Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515207333
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515207333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú L. S., nar.X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky Ing. C. U., rodenej S., nar.X.X.XXXX, bytom U.
K. XXX a otca T. V., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, v konaní o udelenie súhlasu na zmenu priezviska
maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.4.2015 žiadala,

aby súd rozhodol o udelení súhlasu za otca maloletej L. S., nar.X.XX.XXXX na zmenu priezviska
maloletej na U., s odôvodnením, že s otcom maloletej ukončila vzťah ešte pred narodením maloletej L.,
po troch rokoch uzavrela manželstvo s Ing. U. U. a zmenila si svoje priezvisko na U.. Návrh odôvodnila
ďalej tým, aby aj maloletá L. mala rovnaké priezvisko ako matka, a ako súrodenec maloletej a všetci
členovia rodiny, v ktorej maloletá žije, aby sa vyhla zbytočným

19P/144/2015

- 2 -

vysvetľovaniam, prečo majú členovia rodiny iné priezvisko ako maloletá, a to v škôlke, na úradoch, u
lekára.

Otec maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu matky písomne nevyjadril, pričom na pojednávaní
predniesol, že s návrhom matky nesúhlasí. Uviedol, že na priezvisku sa pri narodení maloletej L. dohodli
s matkou maloletej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletej, oboznámil sa so správou o prešetrení
pomerovvrodinemaloletéhodieťaťa,slistinnýmidôkazmiobsiahnutýmivspiseazistiltentostavvoveci:

Maloletá L. S., nar.X.XX.XXXX, pochádza z družobného pomeru rodičov. Rodičovské práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu neboli doposiaľ súdom upravované. Toho času sa na tunajšom súde vedie
konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej L. S., nar.X.XX.XXXX, pod číslom konania
19P/188/2015, ktoré nie je doposiaľ skončené.Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý je v
BSM matky maloletej a jej manžela Ing. U. U.. Matka maloletej uzavrela manželstvo dňa 12.7.2014 a

z manželstva sa narodil dňa 27.4.2015 maloletý M. U.. Všetci žijú v jednej domácnosti. Návrh podala z
dôvodu, aby všetci členovia rodiny mali priezvisko U. - U..

Matka maloletej je toho času na rodičovskej dovolenke, maloletá L. je v celodennej starostlivosti matky.
Do predškolského zariadenia by mala nastúpiť v septembri 2015. Maloletá L. je zdravá, matka nemá

zvýšené výdaje na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti o maloletú.

Podľa vyjadrenia matky, otec maloletej L. prispieval na výživu maloletej sumou 100,-Eur mesačne, do
septembra 2014, po dobu troch mesiacov na výživu maloletej neprispel, od novembra 2014 prispieva
sumou 27,13,-Eur mesačne. S maloletou sa videl naposledy v auguste 2014, matka uviedla, že sa s
otcom maloletej chcela na stretávaní dohodnúť, k dohode však medzi rodičmi maloletej nedošlo. Matka

uviedla, že po narodení maloletej mala s otcom maloletej ústnu dohodu o výške výživného, keďže
pracoval dlhodobo v zahraničí, úpravu rodičovských práv a povinností cestou súdu neriešila.

Otec maloletej L. vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky, pri narodení maloletej
súhlasil s priezviskom maloletej po matke. Chce sa podieľať na výchove a výžive maloletej.

Otec maloletej žije na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom rodinnom dome. Od 17.2.2012 do
31.10.2015 bol zamestnaný v Nemecku ako technický pracovník, následne sa zaevidoval na úrade
práce. Maloletej prispieval na výživu sumou 100,-Eur mesačne, do septembra 2014, od októbra 2014
prispieva sumou minimálneho výživného. S maloletou sa

19P/144/2015
- 3 -

dlhodobo nevidel, až vo februári 2015 sa dozvedel, kde matka s maloletou bývajú. Nemal ani vedomosti
o tom, že matka maloletej uzavrela manželstvo.

Zo správy o prešetrení pomerov z ÚPSVaR v Košiciach súd zistil, že maloletá L.ije s matkou v rodinnom

dome vo Veľkej Ide, kde má k dispozícii vlastnú izbu, prispôsobenú jej potrebám. S otcom je maloletá
v sporadickom kontakte, kvôli jeho zamestnaniu v zahraničí, k stretnutiu došlo v čase, keď bol otec
maloletej doma.

Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného

z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku
1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu
najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

Určiť priezvisko maloletého dieťaťa patrí k právam a povinnostiam oboch rodičov. Ak sa rodičia
nedohodnú na zmene priezviska maloletého dieťaťa, súd v takom prípade nie je oprávnený rozhodovať
o zmene priezviska, ale na návrh niektorého z rodičov môže udeliť súhlas rodičovi na podanie žiadosti
o zmenu priezviska, pričom skúma, či udelenie takého súhlasu je v záujme maloletého dieťaťa. Na

povolenie zmeny musia byť vážne dôvody. Týmito dôvodmi sú predovšetkým dôvody, ak si rodič, ktorý
so zmenou priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje
oň záujem a zrejme stratil k nemu citový vzťah alebo z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej
výchovy dieťaťa, aby sa u neho udržiaval a prehlboval pocit spolunáležitosti s týmto rodičom.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že neboli splnené podmienky na to, aby súd udelil
za otca maloletej súhlas matke na zmenu priezviska maloletej L.. Rodičia maloletej sa dohodli pri

narodení maloletej, že maloletá L. bude nosiť priezvisko matky. Matka maloletej L. uzavrela manželstvo
v roku 2014, v spoločnej domácnosti so súčasným manželom žije necelý rok. Maloletá L. je zdravá, je v
celodennejstarostlivostimatky.Otecmaloletejnajejvýživuprispievapravidelne,smaloletousadoposiaľ
stretával sporadicky, vzhľadom k svojmu zamestnaniu mimo územia Slovenska. Nebolo preukázané,
žeby otec maloletej si neplnil voči maloletej svoje povinnosti. Nebolo preukázané, žeby priezvisko

maloletej, odlišné od súčasného priezviska matky, spôsobovalo u maloletej ujmu na psychickom zdraví,
či bolo ináč v rozpore s jej záujmami, tak ako to matka prezentovala v podanom návrhu. Vzhľadom
k veku maloletej L. (necelé štyri roky), ako aj vzhľadom k tomu, že matka maloletej je vydatá a žije
v spoločnej domácnosti s manželom po dobu necelého roka, je súd toho názoru, že návrh matky je
predčasne podaný, hlavne pokiaľ ide o posúdenie skutočnosti, či vzťah matky a jej manžela a teda aj
potenciálneho nositeľa

19P/144/2015
- 4 -

priezviska maloletej L. vykazuje známky stability, či bude na prospech maloletého dieťaťa, jej citového
a duševného života, aby malo priezvisko rovnaké ako ostatní členovia rodiny, v ktorej sa maloletá L.
nachádza.

Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.