Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208544
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi C. H., narodenej XX. D.
XXXX, bytom T., H. U. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníkom pre konanie Jarmilou Hvastovou, súdnym
tajomníkom Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 497,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2015 domáhal uloženia povinnosti

odporcovi zaplatiť mu sumu 497,90 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
(program Fix 12) a v ten istý deň aj Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
kúpu mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Y S5360Skater počas doby viazanosti 24 mesiacov.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových

služieb (program Fix 12) a v ten istý deň aj Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na kúpu mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Y Hello Kitty počas doby viazanosti 24
mesiacov. Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje zmluvné povinnosti (nedobíjal zmluvný kredit
a bol deaktivovaný), porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, ktorej splnenia povinnosti sa navrhovateľ domáha súdnou cestou.

Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporkyne súd jej ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho

súdneho poriadku opatrovníka v osobe Jarmily Hvastovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Brezno.

Súdom ustanovený opatrovník, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v
lehote určenej súdom k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 1C/249/2015,
a to návrhom na začatie konania, zmluvou o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX,dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a oznámením o
postúpení pohľadávky, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni program služieb - Fix 12 a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a

poskytovanie služieb. Súčasne právny predchodca navrhovateľa a odporca v ten istý deň uzavreli
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj značky Samsung Galaxy Y S5360 Skater. Podľa
uvedenéhododatkukzmluvesaodporcazaviazal,žepodobu24mesiacovoddátumuuzavretiadodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Podľa bodu 3 dodatku v

prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany
prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. X
dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur. V Dodatku bola zmluvným stranami dohodnutá 24 mesačná viazanosť.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2012, s dátumom splatnosti dňa 25.11.2012 vyúčtoval právny

predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni program služieb - Fix 12 a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb. Súčasne právny predchodca navrhovateľa a odporca v ten istý deň uzavreli
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj značky Samsung Galaxy Y Hello Kitty. Podľa uvedeného

dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Podľa bodu 3 dodatku v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany
prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1

dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur. V Dodatku bola zmluvným stranami dohodnutá 24 mesačná viazanosť.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2012, s dátumom splatnosti dňa 25.12.2012 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporkyňou zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej jej poskytoval mobilné hlasové

služby a odporkyňa sa zaviazala za poskytované služby platiť včas cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Podľa dodatku
k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, resp. riadne a včas realizovať

zmluvné dobíjanie. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť
prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. X dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2012, s dátumom splatnosti dňa 25.11.2012 vyúčtoval právny

predchodca navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2012, s dátumom splatnosti dňa 25.12.2012 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Pri posúdení predmetnej zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci dodatku k zmluve o pripojení súd
vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o pripojení, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s
odporkyňou je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka) a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý bol
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vopred pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah
a text uvedenej zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve (resp.dodatku) nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie akejkoľvek
(alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti

alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta
nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ
nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú

zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. V prípade, ak sa
jej výška mení, tak len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu, resp. dátového zariadenia, čo je
súdu známe z mnohých konaní týkajúcich sa navrhovateľa ako aj jeho právneho predchodcu. Odporca

mal možnosť dodatok k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť
o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.

Rovnako pre platné dojednanie zmluvnej pokuty sa vyžaduje dodržanie písomnej formy, pričom v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Súd poukazuje na to, že v predmetnom prípade vychádzajúc z predloženého dodatku
nebola zmluvná pokuta výslovne dojednaná za nedodržanie záväzku odporcu uvedeného v bode 1.
písm. d) Dodatku včas a riadne pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných

podmienok. Zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur si podľa čl. 3 Dodatku zmluvné strany dojednali pre
prípad porušenia „akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo strany Podniku“. Súd uvádza, že toto ustanovenie je
neurčité, nakoľko výslovne neodkazuje na porušenie povinností uvedených v bode 1 písm. d) Dodatku,
pričom ani z predložených Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok nárok navrhovateľa, resp.

jeho právneho predchodcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur nevyplýva.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať

aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať navrhovateľovi
požadovanú zmluvnú pokutu.

V nadväznosti na dojednanie o zmluvnej pokute súd zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,

sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o
pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa
21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)

Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretom
dodatku k zmluve s odporcom po vydaní predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy síce dodávateľ neporušil
povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka, ak ale zákon zakazuje

ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným
konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná
pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade
s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými
ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa bola
v konaní v plnej miere úspešná. Nakoľko si však táto náhradu trov konania neuplatnila a ani zo súdneho

spisu nevyplýva, že by jej v konaní nejaké trovy vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.