Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Ladislav Lóška
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010206
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010206.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 25.04.2016, takto
r o z h o d o l :
Obvinený E. V. nar. XX.XX.XXXX vo C. R.., trvale bývajúci vo F., W. XX, prechodne bývajúci v C.
XXX, W.
u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e
ako otec maloletých detí E. J., nar. XX.XX.XXXX, R. J., nar. XX.XX.XXXX, C. J., nar. XX.XX.XXXX,
W. J., nar. XX.XX.XXXX a N. J., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 8P/148/2010 z 15.11.2010 zaviazaný k plateniu výživného mesačne vo výške 30 %
zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť vždy mesačne predom do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca počnúc 01.07.2008, k rukám matky detí O. J., nar. XX.XX.XXXX, takto uloženú povinnosť
riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil vo F. a inde a za obdobie od 01.06.2012 doposiaľ na
výživnom dlhuje O. J. celkovú sumu 6.069,80 Eur, pričom od 01.12.2014 nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Q., nakoľko v tento deň bol z
dôvodu nespolupráce s úradom vyradený z evidencie,
t e d a
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t ý m s p á c h a l
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák.,
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. l, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Osobitné poučenie:
Podľa § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil
skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.