Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010321
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010321.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa

15. marca 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 18.02.2016 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným A. A., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. A., E.. XX.XX.XXXX K. Z., J. I. Z. I. Č.. XXX/X, K. Š., F.. Z.

je v i n n ý , že

dňa 14.12.2015, v čase okolo 14:00 hod., v katastrálnom území A. K. Š., F. Z., z pozemku patriaceho
do lesného pôdneho fondu S. Z. Č. XXXX/X, Y. K. X. T. D. E. P. K. Č. XXXX, v časti lesa po ľavej strane
príjazdovej komunikácie k ulici D. K. K. Š. pred rómskou osadou, za účelom zabezpečenia si dreva na

kúrenie a varenie, bez povolenia na zber alebo výrub drevnej hmoty, potom ako našiel na zemi ležať
doposiaľ neznámou osobou spílený kmeň stromu druhu Borovica o dĺžke 2 metre, priemere asi 23 cm
a o celkovom objeme 0,08 m3 drevnej hmoty, tento ťahal domov, pričom však bol prichytený hliadkou
policajného zboru, čím takto P. S. X., Š..Z.., I. I., F. Y. Z., P. S. XX S., G. Č.. X, XXX XX S. spôsobil
škodu v sume 1,88 ,- €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m)
Trestného zákona a § 54 Trestného zákona, k trestu povinnej práce vo výmere 120 hodín o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.02.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a F. A. A., v rámci ktorého sa obvinený priznal k

spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor navrhol
uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná
dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že
obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil s
navrhovaným trestom. Dňa 22.02.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý

toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu

trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s

ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.