Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208569
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213208569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivanecký, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia,s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti
žalovanému W.. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S., Š. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom W. J.,
zamestnancom Krajského súdu v Prešove, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného H. - M.
X. L. O. „., C. T. X, XXX XX M., Y.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou,
Urbánkova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 3.125,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne za deň 16.6.2011 z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.033,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 17.6.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 87,86 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 3.125,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 16.6.2011 až do zaplatenia
a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.5.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-

€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške
80,37 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 pôžičky, pričom
tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 2 a do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do
okamžitej splatnosti úveru a napokon zaplatil len sumu 250,41 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 3.125,13 € dňa 16.6.2011.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 4.2.2014 žiadal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
3.125,13 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 17.6.2011 až do zaplatenia. Súd uvedené
podanie považoval za čiastočné späťvzatie žaloby v časti úrokov z omeškania za jeden deň - 16.6.2011.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania žalobcom pred
prvým pojednávaním, súd konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania zastavil.

Uznesením zo dňa 4.6.2014, č.k. 4C/30/2014-40, súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie
v zmysle § 29 O.s.p.

Dňa 24.7.2014 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia H. - M. X. L. O. „., ktorým
toto združenie oznámilo súdu, že vstupuje do konania v podstavení vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného.

Tento subjekt doručil súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že dojednané výšky úrokov sú v
rozpore s dobrými mravmi, nakoľko niekoľkonásobne prevyšujú sadzby pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných peňažnými ústavmi. Z údajov NBS vyplýva, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou

od 1 do 5 rokov bola v máji 2010 priemerná úroková sadzba vo výške 14,83 %. Dohodnutý úrok je z tohto
dôvodu v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že medzi účastníkmi
nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko písomná forma bola dodržaná
len pri žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie bolo uvedené len v oznámení
veriteľa, ktoré však žalovaný nepodpísal. Okrem toho výška splátok bola v zmluve určená len jednou

sumou bez jasnej a určitej špecifikácie aká suma pripadá na istinu, aká suma pripadá na úroky a iné
poplatky podľa dikcie § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.. Z tohto dôvodu sa úver pokladá za
bezúročný a bez poplatkov. Z karty klienta vyplýva, že žalobca si okamžite odpočítal sumu 215,75 €
ako odmenu za možnosť odkladu splatnosti splátok úveru a žalovanému teda vyplatil 1.284,25 €. Jedná
sa o neprijateľnú podmienku, ktorá už bola judikovaná rozhodnutiami viacerých súdov (napr. rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/109/2011). Žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu 250,41 €.
Vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a bez poplatkov je žalovaný povinný uhradiť v prospech žalobcu
rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (1.284,25 €) a sumou, ktorú žalovaný uhradil (250,41 €), teda
sumu 1.033,84 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil
žaloba a jeho právny zástupca, opatrovník žalovaného a vedľajší účastník resp. jeho právny zástupca.
Žalobca svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania. Vedľajší účastník a jeho právny zástupca súhlasili s konaním a rozhodnutím

vo veci v prípade ich neprítomnosti na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené súd prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou
dňa 27.5.2010 (ďalej len „zmluva“), Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Oznámením o
zosplatnení zo dňa 8.5.2011, kartou klienta a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 27.5.2010 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému čiastku úveru (úverový limit) 1.500,-€, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v 42. splátkach po 80,37 € splatných vždy 20. dňa v mesiaci. Zmluvná odmena (t.j.

celkové náklady spotrebiteľa) činili 1.875,54 €, RPMN za úver predstavovala 65,59 %, ročná úroková
sadzba činila 70,01 % a priemerná RPMN za úver 51,49 %. Poskytnutá čiastka revolvingu mala
predstavovať 790,84 € a celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť pri revolvingu mala byť 1.138,04 €.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %. Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť

dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/
Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 € a za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 €. Podľa článku 8.4.
Zmluvy odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody a účastníci

sa dohodli na jej započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru. Podľa
karty klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške 1.284,25 € po odpočítaní
poplatku za možnosť odkladu splátok úveru. Žalobca listom zo dňa 8.5.2011 žalovanému oznámil, že k
uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 7, 8, 9,10 spolu vo výške 321,48 €. Zároveň mu bolo
oznámené, že je v omeškaní 108 dní na najstaršej splátke a v prípade, ak sa dostane do omeškania s

úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručované na adresu jeho bydliska, pričom zásielka sa
vrátila súdu s poznámkou poštového doručovateľa o tom, že adresát si zásielku nevyzdvihol v odbernej
lehote. Zásielka bola uložená na pošte dňa 11.5.2011. Z karty klienta z 3.10.2013 vyplýva, že žalovaný

do dňa podania návrhu na súd zaplatil žalobcovi sumu v celkovej vo výške 250,41 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré

neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 27.5.2010
uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca
ako právnická osoba poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 42. mesačných splátkachvo výške 80,37 €, splatných vždy 20. deň v mesiaci. Zmluvná odmena činila 1.875,54 €, ročná úroková
sadzba činila 70,01 % a RPMN vo výške 65,59 %.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je
to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.

Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má tunajší súd za to, že úrok vo výške 70,01 % ročne dojednaný v zmluve o

úvere je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského
úveru (máj 2010) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch
poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 14,83
% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v

zmluve o úvere tak predstavuje viac ako 4 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri
obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné
úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore
s dobrými mravmi a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť a preto súd žalobu

zamietol.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500,-€, ale
skutočne mu bola vyplatená čiastka 1.284,25 €, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty za
možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd k uvedenej odplate neprihliadol, nakoľko

mal za to, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho
zákonníka) a preto vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru t.j. zo sumy 1.284,25 €. Žalovaný
jednotlivými splátkami uhradil na predmetný úver spolu sumu vo výške 250,41 €, t.j. 3 splátky po 80,37 €
(dňa 20.7.2010, 20.8.2010, 20.9.2010) a sumu vo výške 9,30 € dňa 24.1.2011. Žalovanému tak zostáva
uhradiť suma vo výške 1.033,84 €. V danom prípade nemohlo dôjsť k premlčaniu splátky č. 4, ktorá

bola pôvodne splatná viac ako 3 roky pred podaním žaloby a pred zosplatnením úveru, nakoľko sa
účastníci konania dohodli na odklade jej splatnosti pričom táto splátka mala byť uhradená ako splátka
s poradovým č. 43 dňa 20.1.2014.Ak by aj výška zmluvného úroku nebola v rozpore s dobrými mravmi, úver by bolo nutné považovať za
úver bezúročný a bez poplatkov, nakoľko absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 4
ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. a údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa

§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. v zmluve je uvedená len celková výška splátky bez jej
členenia.

Podľa § 517 O.z. ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Zásielka, ktorým bol zvyšok úveru zosplatnený, bola uložená na pošte dňa 11.5.2011. Uvedený deň sa
považuje v zmysle čl. 15 zmluvných dojednaní za deň doručenia zásielky a po uplynutí 15-dňovej lehoty
sa zvyšok úveru stal splatným, t.j. dňa 26.5.2011. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania z dlžnej sumy odo dňa 17.6.2011, t.j. v zmysle návrhu žalobcu. V uvedený deň bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 1,25%.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Žalobca mal v konaní úspech v pomere k pôvodne žalovanej sume v rozsahu

33 % a žalovaný v rozsahu 67 %. Miera úspechu žalovaného tak činí 34 %. Nakoľko však žalovanému
v konaní nevznikli žiadne trovy, súd rozhodol o trovách konania tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p..
Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má

(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme,

vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v predmetnej veci čiastočný úspech, patrí vedľajšiemu účastníkovi,

ktorý vystupoval na jeho strane právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia. O týchto trovách súd rozhodol podľa § 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka by v prípade plného úspechu žalovaného patrila odmena za 2 úkony právnej
služby po 121,17 €, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu. Právny

zástupca má nárok aj na režijný paušál vo výške 16,08 € (2 x 8,04 €). Celková výška trov právneho
zastúpenia tak činí 258,42 €. Vzhľadom však na mieru úspechu žalovaného súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 87,86 € (34 % zo sumy 258,42 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý

rozsudok vydal.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.