Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204373
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110204373.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa: SOPRA MINERGO, s.r.o., Ventúrska 18, 811 01 Bratislava, IČO: 35 842 211, zast.:
JUDr. Karol Spišák, advokát, Ventúrska 18, 815 48 Bratislava, proti odporcovi: Energy Concept, s.r.o.,
Líščie údolie 68, 841 04 Bratislava, IČO: 35 918 071, zast.: Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 31,
811 08 Bratislava o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 315,61 EUR v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania

rozsudku, ktorým by súd určil, že odstúpenie od Zmluvy o dielo „Koliba/BA/03/2008“ zo dňa 23.04.2009
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.09.2008 je neplatná.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.04.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o dielo „ Koliba/
BA/XX/XXXX“(ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bola príprava a vykonanie stavebných prác,
najmä geotermálnych vrtov v rámci výstavby „Nízkoenergetický bytový komplex Koliba II, Bratislava,

Podkolibská ulica“.

Vzmyslečl.IIIbod3.3zmluvy,zhotoviteľjepovinnýpráceprerušiťnazákladerozhodnutiaobjednávateľa
a obidve strany sú potom zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej zmene diela a podmienok jeho
prevedenia.

Dňa 29.09.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi pozastavenie začiatku realizácie predmetu plnenia až
do okamihu písomného odvolania tohto pozastavenia s tým, že termín začiatku a ukončenia realizácie
bude upravený na základe dohody a to formou dodatku k zmluve o dielo.

Dňa 11.03.2009 zaslal navrhovateľ po predchádzajúcich rokovaniach odporcovi Žiadosť o ukončenie
zmluvy o dielo dohodou. Žalovaný listom zo dňa 07.04.2009 nesúhlasil s ukončením a vyzval

navrhovateľa na odvolanie rozhodnutia o pozastavení prác s tým, že sa uzavrie dohoda o prípadnej
zmene diela. Dňa 28.04.2009 obdržal navrhovateľ list od odporcu, ktorým odporca odstupuje od Zmluvy
o dielo. Navrhovateľ je toho názoru, že nedošlo k platnému odstúpeniu od Zmluvy o dielo z dôvodu, že
dňa 28.05.2009 zrušil pozastavenie stavených prác a že zároveň žiadal o okamžité zahájenie prác.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.06.2010 v ktorom uviedol, že podľa jeho

názoru, vzhľadom na obsah žaloby a samotný petit, nie je preukázaný naliehavý právny záujem, resp.
z obsahu žaloby a petitu nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ďalej uviedol, že dňa 28.05.2009podal odporca žalobu na plnenie, ktorým žiada zaplatenie 112.491,44 EUR z titulu platného odstúpenia
od zmluvy. Otázka platnosti je v tomto konaní zároveň prejudiciálnou otázkou, od ktorej bude závisieť
rozhodnutie vo veci samej. Ďalej navrhol súdu žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom sporových strán,
listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o dielo „Koliba/BA/03/2008“, oznámením zo dňa 29.09.2008, žiadosťou
o ukončenie o Zmluvy o dielo dohodou zo dňa 11.03.2009, žiadosťou o ukončenie zmluvy o dielo zo
dňa 07.04.2009, listom žalobcu zo dňa 23.04.2009, listom žalovaného zo dňa 23.04.2009, listom zo dňa

06.05.2009, listom zo dňa 28.05.2009, zmenovým listom zo dňa 28.05.2009, listom zo dňa 15.06.2009,
odovzdávajúcim protokolom, návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.05.2009 vedeného pod
č. k. 26Cb/132/2009, vyjadrením k č. k. 26Cb/132/2009 a ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 23.04.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o dielo „ Koliba/BA/03/2008“(ďalej len „zmluva“), ktorej

predmetom bola príprava a vykonanie stavebných prác, najmä geotermálnych vrtov v rámci výstavby
„Nízkoenergetický bytový komplex Koliba II, Bratislava, Podkolibská ulica“.

Vzmyslečl.IIIbod3.3zmluvy,zhotoviteľjepovinnýpráceprerušiťnazákladerozhodnutiaobjednávateľa
a obidve strany sú potom zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej zmene diela a podmienok jeho

prevedenia.

Dňa 29.09.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi pozastavenie začiatku realizácie predmetu plnenia až
do okamihu písomného odvolania tohto pozastavenia s tým, že termín začiatku a ukončenia realizácie
bude upravený na základe dohody a to formou dodatku k zmluve o dielo.

Dňa 11.03.2009 zaslal navrhovateľ po predchádzajúcich rokovaniach odporcovi Žiadosť o ukončenie
zmluvy o dielo dohodou. Žalovaný listom zo dňa 07.04.2009 nesúhlasil s ukončením a vyzval
navrhovateľa na odvolanie rozhodnutia o pozastavení prác s tým, že sa uzavrie dohoda o prípadnej
zmene diela. Dňa 28.04.2009 obdržal navrhovateľ list od odporcu, ktorým odporca odstupuje od Zmluvy

o dielo.

Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 2 Obch. zák. na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 345 ods. 3 Obch. zák., ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej
strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy
podľa ods. 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti a ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po

uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 346 ods. 2 Obch. zák., ak však strana, ktorá je v omeškaní vyhlási, že svoj záväzok nesplní,
môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo
pred jej uplynutím.

Podľa § 349 ods. 1 odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 548 ods. 2, ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka
pre splnenie pre objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí
zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ
ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.Podľa § 80 písm. c O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania a hore citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalobný
návrh nie je dôvodný z viacerých dôvodov. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný v prípade, keď sa nemožno

domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.
K určeniu navrhovateľovho právneho záujmu postačí také chovanie odporcu, ktoré nasvedčuje úmyslu
odporcu porušiť právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho právnom postavení.
Jedná sa teda o poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľ skôr, než jeho postavenie bolo
porušené. Ak už navrhovateľovo právo bolo porušené, stráca prevencia akýkoľvek zmysel a navrhovateľ
už nemôže mať právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Z tohto dôvodu

navrhovateľ taktiež neuniesol dôkazové bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení
právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem.

Ďalej vo všeobecnosti platí, že zmluvné strany môžu od zmluvy uzavretej podľa Obch. zák. odstúpiť len
v tých prípadoch, kedy tak stanovuje zmluva alebo Obch. zák. (§ 344 Obch. zák.).

Navrhovateľ oznámením zo dňa 29.09.2009 ako objednávateľ dal pokyn na zastavenie na realizáciu
zastavenia plnenia až do písomného odvolania. Odporca právo na prerušenie týchto prác nepopiera.
Následne listom dňa 12.12.2008 odporca oznámil, že situáciu ohľadom ďalšieho postupu ohľadom
projektu plánuje vyriešiť do termínu II/2009 ( č.l.34). Do tohto termínu bol však navrhovateľ nečinný.

Následnelistamizodňa11.03.2009a23.04.2009navrhovateľoznámilodporcovi,žeprojektniejemožné
realizovať z finančných dôvodov a je nútený zmluvu ukončiť. Z predmetných listov jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľ nemal žiadny záujem na zhotovení diela.

Podľa čl. XIX bod 19.4 zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré nie sú výslovne upravené touto
zmluvou a všetky z nej zamýšľané vzťahy sa budú riadiť, interpretovať a uplatňovať podľa príslušných
ustanovení Obch. zák. v platnom znení a podľa slovenských právnych predpisov.

Právny úkon - odstúpenie od zmluvy, je jasný a zrozumiteľný, neodporuje ustanoveniam zmluvy ani

ustanoveniam Obch. zák..

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu.

Výška trov konania odporcu predstavovala sumu 315,61 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške
315,61 EUR a to v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x úkon právnej služby vo výške
55,49 EUR, 1 x úkon právnej služby po 60,07 EUR, 1 x úkon právnej služby po 61,87 EUR a 2 x režijný
paušál á 7,21,- EUR, 1 x režijný paušál po 7,63 EUR, 1 x režijný paušál po 8,04 EUR a DPH, príprava
a prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe a 2 x účasť na pojednávaní).

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §

205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.