Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

C. X L..Y.., K. Č.: XXX XXX XXX , R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F., právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,adresapredoručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťany,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Š. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. XXX,
XXX XX V., o zaplatenie 922,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 689,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
od 25.06.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 36,27 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku 29,70
€ a trovách právneho zastúpenia 77,60 € právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 02.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu 922,40 € s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný si

riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu
a žalovaný.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom vzhľadom na
výšku uplatnenej istiny rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby a príloh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. 4302031329, Úverovými zmluvnými podmienkami , prehľadom čerpania a úhrad na spornom

úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť P. M. R. C..R.., J. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
07.02.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti P. M. R., C..R... Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohodazmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty
zo strany žalovaného. Právny predchodca žalobcu spoločnosť P. M. R., C..R.. J. má za to, že zmluva

o revolvingovom úvere je celistvá uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom
vôle žalovaného. Svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou o revolvingovom úvere a jej súčasťami potvrdil
žalovaný jednak podpisom úverovej zmluvy a jednak následnou aktiváciou úverovej karty. Vychádzajúc
z právnej teórie má žalobca za to, že písomná forma právneho úkonu spočíva v tom , že obsah prejavu
vôle je zachytený v texte listiny ( text o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je uvedený na

lícnej strane úverovej zmluvy ). Dôležité je, aby obsah listiny bol prístupný ľudskému vnímaniu, preto do
úvahy prichádzajú písomne zachytené písmená, značky a čísla. Písomnosť musí navonok predstavovať
jeden uzavretý celok , aby sa zabránilo manipulácii s jeho jednotlivými časťami.
Žalobca poukazuje aj na to, že tak, ako žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých
úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine
zachycujúci písomný prejav vôle umiestnený podpis. Poukazuje na to, že tento prejav vôle bol vážne

mienený a obsahovo bezchybný. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad
platieb žalovaného. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu
vo výške 835,31 €. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.05.2014 k splateniu celého zostatku

úveru vo výške 1.002,40 €. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:

- Istina 832,06 €
- Poistenie Bill protection vo výške 4,58 €
- Poplatok za výpis z účtu 5,96 €

- Úrok za hotovostné transakcie 79,42 €
- Úrok za poistné vo výške 0,29 €
- Úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,09 €

Dlh teda celkom predstavuje 922,40 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 48,54 €.

Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že dňa 07.02.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný
jedinú individuálne dojednanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru určenú na nákup tovaru. V
rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred nanútil žalovanému aj iný úkon než ten, ktorý bol v
danom okamihu v sfére záujmu žalovaného , nakoľko žalovaný v deň podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na kúpu tovaru podpísal aj tú časť zmluvy - obsah zmluvy nachádzajúci sa medzi bodom 76 a 80 -

na základe tohto sa žalovaný a žalobca dohodli ,že podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Predmetná dohoda je zapracovaná do štandardnej typovej
zmluvy ktorú žalobca sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať
aleboodmietnuť.Takýtopostupprispotrebiteľskýchzmluváchjeneprijateľný.Podpisomúverovejzmluvy
podľa názoru súdu tak dňa 07.02.2013 nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a

vzájomné práva a povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany žalovaného.
Ak mienil žalobca so žalovaným uzavrieť nový záväzkový vzťah, mal tak urobiť spôsobom ustanoveným
Zákonom č. 129/2010 Z.z., teda vo forme písomnej zmluvy v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
individualizovaný so všetkými náležitosťami ktoré vyžaduje § 9 ods. 1 ,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Preto
podľa názoru súdu keďže tu niet platne uzavretej zmluvy, predmetný nárok treba posúdiť ako nárok

žalobcu na vydane bezdôvodného obohatenia.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V predmetnom prípade súd je toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia ktoré žalovanému vzniklo plnením z neplatného právneho úkonu. Znamená to , že žalobca
od žalovaného má nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami ktoré
poskytol z neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere a tým, čo žalovaný na spornom úvere uhradil.
Z predloženého prehľadu čerpania a úhrad je nepochybné, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo

výške 835,31 € z ktorých uhradil celkovo 146,-€ , teda k úhrade zostáva 689,31 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z tejto sumy.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od
01.02.2013 výška úroku z omeškania je o 5% -nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania.
Žalobca si uplatnil zaplatenie celkovo 922,40 €, priznaných mu bolo 689,31 € + vyčíslený úrok z
omeškania 36,27 €. Žalobca matematicky bol úspešný čo do 77% uplatneného nároku, odporca čo

do 23% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní dosiahneme tak, ak od
pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu žalovaného ( 77 - 23 = 54 ). Pomer úspechu žalobcu
v tomto konaní je teda 54% a v takom pomere súd priznal náhradu trov konania žalobcovi. Celkové trovy
žalobcu predstavovali 55,-€ na súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia 143,62 € s DPH.
Právny zástupca vykonal dva úkony právnej služby 2 x 51,45 € k čomu treba pripočítať 2x8,39 € režijný
paušál + 20% DPH , čo spolu predstavuje 143,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).