Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220259
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114220259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. Z. 7, o zaplatenie 733,30
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 525,30 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.4.2013 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III.Odporkyňa je povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume80,42eur,ktorépozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,83 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 61,59 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 09.09.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 733,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.04.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. 00420665,
na základe ktorej vypožičal odporkyni jeden kus SIM karty, potrebnej na využívanie telekomunikačných

služieb, ktoré jej navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá
zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S dark grey a to
vo výške 208 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto telefónu a jeho
akciovou cenou. Túto škodu spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti.

Odporkyňa túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila
za poskytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že
s odporkyňou a svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú.
Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu
so zákonom a súdnym rozhodnutím. Odporkyňa si bola podľa článku 1 bod 1.3 Dodatku vedomá, že
mobilné telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však prenáročnosť preukazovania neuplatňuje. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 625,30 eur vyfaktúrovaných v období 2012/12 - 2013/02. Listom zo dňa 11.04.2013 oznámil
odporkyni dlžnú sumu a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa po tejto výzve uhradila

časť tejto sumy vo výške 100 eur. Úrok z omeškania si uplatňuje od 26.04.2014, pretože lehota na
dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol, jej uplynula dňom 25.04.2014.

Odporkyni bol návrh spolu s jeho prílohami doručený dňa 15.06.2015, pričom odporkyňa naň
nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o
pripojení č. 00420665 zo dňa 12.04.2000, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 19.06.2011, pokusom
o pokonávku zo dňa 11.04.2013, faktúrami na č.l. 13 až 17 a Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľa. Po tomto oboznámení sa s návrhom a

listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 12.04.2000 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení č. 00420665, ďalej len „zmluva o pripojení“, na základe ktorej bol
navrhovateľ povinný zriadiť odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní najmä telefonovanie. Súčasťou zmluvy o
pripojení sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa, ďalej len „Všeobecné podmienky“. Tieto služby
navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM karty s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Dňa 19.06.2011 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o pripojení. Dodatkom k
zmluve o pripojení bola medzi účastníkmi uzatvorená okrem iného dohoda o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu HTC Wildfire S dark grey za kúpnu cenu 1 euro,
dohoda o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok

odporkyne, že ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je

účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 208 eur.

Dňa 25.02.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2185938917 na sumu 5 eur za upomienku so
splatnosťou do 11.03.2013.

Dňa 26.12.2012 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2178752036 na sumu 1,33 eura za upomienku
so splatnosťou do 09.01.2013.

Dňa 26.12.2012 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2178677101 na sumu 542,53 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby so splatnosťou do 09.01.2013.

Dňa 25.01.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2182258030 na sumu 43,03 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 08.02.2013.

Dňa 11.03.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2185863580 na sumu 33,41 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby so splatnosťou do 11.03.2013.

Celková suma vyfakturovaných súm bola vo výške 625,30 eur. Navrhovateľ žiadnu uplatnenú náhradu
škody ani zmluvnú pokutu odporkyni nevyúčtoval.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k
jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb

sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne ustanovuje.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, pokiaľ v

Dodatku k nej alebo v inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. Cena služieb
je dohodnutá v Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

právne posúdil vec takto:

Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej

podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu 208 eur od jej povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporkyňa mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvou nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušila svoj

základnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby,tzv.dobyviazanosti,aplatiťriadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie

nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporkyňa porušila konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť

preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporkyňa porušila povinnosť
užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou
niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok
upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 44

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však
v návrhu netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí,
že odporkyňa povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila
za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi
účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporkyňa nedodržala povinnosť

užívať služby poskytované navrhovateľom.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
odporkyninej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ
odvodzuje vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane

navrhovateľa.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 525,30 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.04.2013 do zaplatenia, súd návrhuvyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu spolu s príslušenstvom. Súd
na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporkyňa nezaplatila celú cenu za služby
poskytnuté navrhovateľom vo výške 625,30 eur, ale iba časť v sume 100 eur, ktorá tvorí časť riadne

vyfaktúrovanej ceny za poskytnuté služby. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy dňom 26.04.2013, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 25.04.2013, ako to v liste
zo dňa 11.04.2013 - pokuse o pokonávku, určil navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z
omeškania 8,75 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v účinnom znení.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 71,64 % a odporca na 28,36
%). Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporkyňa, tak patrí náhrada trov konania v

časti 43,28 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur,
súd mu priznal alikvótnu časť týchto trov konania v sume 80,62 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie veci zo dňa 15.03.2014 (generálne plnomocenstvo) a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 28.07.2014. Za každý z týchto
úkonov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 51,45 eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 733,30 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2014 bol vo výške 804 eur. Právny zástupca navrhovateľa je od 01.09.2003 platiteľom dane z

pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o
20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 142,78 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov
konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.