Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/315/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233621
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114233621.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľky: X. K.Á., R.. X.X.XXXX, D. B.. K. I. Č.. XXX, J. R. K., zastúpená splnomocneným
zástupcom X.. S. W., R.. XX.X.XXXX, D. W. Č.. XXX, proti odporcovi: V. T. I..W..V.., I. I. A. X, XXX XX
D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom so sídlom Tomášikova 50/
D, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 500,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 domáhala súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu v rade 1/ zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke 500,-
Eur. Zároveň v podanom návrhu ako odporcu v rade 2/ označila E. W. O., pobočka poisťovne z iného
členského štátu so sídlom N. XX, D. a ako odporcu v rade 3/ označila I. Q.V.- I. T., s miestom podnikania
B. H. K. XXXX/XX, Č.. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že navrhovateľka ako spolucestujúca
zájazdu uzatvorila s odporcom v rade 1/ zmluvu o obstaraní zájazdu, ktorú podpísal odporca v rade
3/ v pozícii obchodného zástupcu odporcu v rade 1/. Zmluvou sa odporca v rade 1/ zaviazal v dňoch
11.7.2014 do 22.7.2014 poskytnúť služby v zmysle Zákona č. 281/2001 v destinácii T., stredisko O.,
H. T. X. W. X*. Bez potvrdenia bola zmluva chápaná ako objednávka. Pre obchodného zástupcu bolo
potvrdením zmluvy faktúra vystavená SK V. T., I..W..V.., ktorý na základe zmluvy vystavil faktúru č.
F. XXXX dňa 31.1.2014. Odporca v rade 1/ v rámci zmluvy zabezpečil sprostredkovanie cez odporcu
v rade 2/ cestovné poistenie. Jednotné číslo poistnej zmluvy cestovného poistenia je XXXXXXXX.
Navrhovateľka poukázala na to, že podľa bodu 1/ písm. h/ článok 3 Všeobecných zmluvných podmienok
Cestovnej kancelárie V. T. I..W..V.. má objednávateľ právo mať uzatvorené poistenie liečebných nákladov
na dobu zájazdu a podľa časti E všeobecných poistných podmienok cestovného poistenia E.-C. XXXX
odporcu v rade 2/ je garantované poistenie liečebných nákladov do sumy 200.000,- Eur na dobu
zájazdu, t.j. na obdobie od 11.7.2014 do 22.7.2014. Ďalej navrhovateľka uviedla, že dňa 15.7.2014
počas zájazdu v zdravotnom stredisku Ö.U. J. N. v stredisku O. T. zmluvným partnerom odporcu
v rade 2/ jej bolo poskytnuté lekárske ošetrenie na zube 47 ( dental absces). Toto ošetrenie bolo
vykonané na štvrtý deň po ošetrení jej ošetrujúcim lekárom doma. Odporca v rade 2/ náklady na lekárske
ošetrenie zubu 47 odmieta uhradiť s odvolaním sa na článok 43 Všeobecných poistných podmienok
cestovného poistenia E.-C. XXXX s tým, že sa na ošetrenie zubu vzťahuje výluka z poistenia. Odporca
v rade 1/ v zastúpení odporcom v rade 3/ navrhovateľke neodovzdal všeobecné poistné podmienky
cestovného poistenia, ani ho nepoučil o právach a povinnostiach poistenej osoby zvlášť o výlukách z
poistenia. Odporca v rade 3/ zanedbal svoju povinnosť ako zástupca poisťovateľa neoboznámil klienta
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, pritom ako klient na zmluve je uvedený K. W.. Zo samotnej
zmluvy nevyplýva povinnosť pre klienta, aby oboznámil spolucestujúcich so všeobecnými zmluvnými
podmienkami. Navrhovateľka stanovisko a tvrdenia odporcu v rade 2/ považuje za nedôvodné a účelové
s cieľom vyhnúť sa úhrade nákladov vyplývajúcich z garantovaného poistenia liečebných nákladov. O

tom či zub nebol doliečený rozhodol laik z oblasti medicíny, úradník od písacieho stola, ktorý rozhodol
o vysoko odborných lekárskych záležitostiach bez lekárskej dokumentácie od ošetrujúceho lekára.
Navrhovateľka poukázala na to, že sa správala zodpovedne a cca 4 hodiny pred samotným odchodom
na dovolenku z domu dňa 11.7.2014 navštívila svojho ošetrujúceho zubného lekára za účelom ošetrenia
zubu 47 s cieľom, aby počas dovolenky nemusela navštíviť zubného lekára a tým ušetriť náklady odporcu
v rade 2/. Navrhovateľka uzatvorila zmluvu s odporcom v rade 1/, na základe ktorej je odporca povinný
uhradiť navrhovateľke liečebné náklady za ošetrenie zuba v sume 500,- Eur, ktoré jej vznikli počas
dovolenky.

Súd vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v návrhu na začatie konania označila troch odporcov a v
žalobnom návrhu k zaplateniu sumy 500,- Eur a trov konania žiadala zaviazať len odporcu v rade 1/,
z čoho nebolo zrejme čoho sa navrhovateľka domáha voči odporcom v rade 2/ a 3/ súd uznesením
č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2014 vyzval navrhovateľku pod následkom odmietnutia podania,
aby odstránila vady predmetného podania doručeného súdu dňa 15.10.2014, aby uviedla čoho sa
navrhovateľka domáha voči odporcom v rade 2/ a 3/ s tým, že takýto návrh je potrebné aj skutkovo
odôvodniť. Na uvedené uznesenie reagovala navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 18.12.2014,
v ktorom uviedla, že odporcov v rade 2/ a 3/ v návrhu uvádza z dôvodu opatrnosti z dôvodu, že nepozná
aké sú zmluvné vzťahy medzi odporcom v rade 1/ a odporcami v rade 2/ a 3/, ktorí sa na uzavretí zmluvy
o poskytnutí služby v zmysle Zákona č. 281/2001 a poskytnutí služby spojenej s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti podieľali. Zmluvu o poskytnutí citovanej služby podpísal odporca v rade 3/ v pozícii
obchodného zástupcu odporcu v rade 1/. Odporca v rade 1/ zabezpečoval sprostredkovanie cez odporcu
v rade 2/ cestovné poistenie. Zdravotné stredisko Ö. J. N. I. O., T., ktoré poskytlo lekárske ošetrenie
sa domáhal úhrady za toto ošetrenie v prvom rade od odporcu v rade 2/. Až keď to odporca v rade
2/ odmietol uhradiť, tak zdravotné stredisko požaduje, aby lekárske ošetrenie uhradila navrhovateľka.
Navrhovateľka uviedla, že je vecou súdu, aby v zmysle zmluvných vzťahov medzi odporcami 1/, 2/ a 3/
zistil kto je objektívne zodpovedný za úhradu nákladov spojených s lekárskym ošetrením. Navrhovateľka
na poskytnutí služby v zmysle Zákona č. 281/2001 má zmluvu uzatvorenú s odporcom v rade 1/ a v
petite žaloby žiada, aby tento odporca uhradil poskytnuté lekárske ošetrenie.

Súd uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 29.12.2014 podanie navrhovateľky voči odporcom v rade
2/ a 3/ odmietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2015.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015,
v ktorom namietol svoju pasívnu legitimáciu v predmetnom konaní s tým, že návrh navrhovateľky
neuznáva nakoľko nezavinil to, že navrhovateľka si musela dať počas dovolenky ošetriť zub a tento
zákrok mu poisťovňa neuhradila a taktiež uviedol, že nebol ani v zmluvnom vzťahu s navrhovateľkou vo
veci poistenia. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľke a spolucestujúcim boli odovzdané všeobecné
zmluvné podmienky o obstaraní zájazdu, pričom táto skutočnosť nemá vplyv na neposkytnutie plnenia
zo strany poisťovne a preto považuje odôvodnenie skutkového stavu navrhovateľkou za neurčité. Z
vyjadrenia poisťovne je zrejme, že navrhovateľka mala uzatvorenú poistnú zmluvu a navrhovateľke by
boli preplatené náklady na úhradu liečebných nákladov za zub, avšak z dôvodov uvedených poisťovňou
tieto náklady neboli preplatené a túto skutočnosť nezavinil odporca, ani sa k nej nevie vyjadriť. Odporca
z opisu skutkového stavu nevie čo mu navrhovateľka kladie za vinu, resp. aké porušenie odporca mal
vo vzťahu k navrhovateľke zo zmluvy o obstaraní zájazdu porušiť a preto považuje návrh navrhovateľky
za neurčitý.

Na pojednávaní dňa 17.2.2016 zotrvali navrhovateľka aj odporca na svojich písomných stanoviskách.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka požaduje, aby odporca nahradil
liečebné náklady vo výške 500,- Eur.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že dôvody uvádzané navrhovateľkou v návrhu považuje za
nezrozumiteľné a nedôvodné, nie je z nich zrejmé, aké povinnosti odporca porušil. S navrhovateľkou
vymedzeného skutkového tvrdenia vyplýva, že odporca by mal zodpovedať za tú skutočnosť, že
poisťovňa s ktorou mala navrhovateľka uzatvorenú poistnú zmluvu jej nepreplatila liečebné náklady
a nie je zrejme v akej súvislosti, resp. z akých dôvodov odporca nesie túto zodpovednosť. Pokiaľ
navrhovateľka nadobudla pocit, že došlo k porušeniu ustanovení o obstaraní zájazdu zo strany odporcu
mala lehotu 3 mesiace, ktorá je prekluzívna na to, aby sa tejto skutočnosti písomne u odporcu domohla

a určite by došlo k vyjasneniu celej situácie. Právny zástupca odporcu zotrval na svojom stanovisku, že
odporca nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný a žiadal z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľky
zamietnuť.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, oboznámením s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä zmluvou o obstaraní zájazdu, faktúrou odporcu č. F., zamietnutím
úhrady poistnej udalosti od spoločnosti E. O. zo dňa 12.8.2014, výhradami voči zamietnutiu úhrady
poistnej udalosti zo dňa 20.8.2014, vyjadrením stomatológa k poistnej udalosti zo dňa 25.8.2014, listom
z J. N., listom Europskej cestovnej poisťovne zo dňa 18.9.2014, lekárskou správou z č.l. 26, 27 v
úradnom preklade, zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu popisovala navrhovateľka.

Na základe písomnej objednávky spísanej u obchodného zástupcu odporcu I. Q. - I. T., so sídlom v Čadci,
bez uvedenia dátumu, s objednávateľom W. K., kde v objednávke uviedol spolucestujúce osoby okrem
iných aj navrhovateľku, ktorú odporca potvrdil vystavením faktúry č. F. XXXX zo dňa 31.1.2014 došlo
medzi navrhovateľkou ( ako spolucestujúcou) a odporcom ako obstarávateľom k uzatvoreniu zmluvy o
obstaraní zájazdu č. XXXX.

Predmetom zmluvy bolo obstaranie zájazdu v destinácii T., stredisko O., H. T. X. W. X*, doprava letecká,
strava ultra allinclusive, počet dní/nocí 11, termín 11.7. až 22.7.2014. V kalkulácii ceny bol uvedený pobyt
v špecifikovanej izbe a cena celkom bola uvedená 5.790,- Eur.

Súčasťou zmluvy bola aj poistná zmluva - cestovné poistenie a poistenie pre prípad úpadku CK, kde ako
poisťovateľ je uvedený E. W. O., poisťovňa z iného členského štátu so sídlom N.D. XX, D. a ako poistený
objednávateľ a všetci účastníci zájazdu na zmluve o obstaraní zájazdu s uvedením jednotného čísla
poistnej zmluvy cestovného poistenia XXXXXXXX. V uvedenej časti zmluvy je potvrdenie Európskej
cestovnej poisťovne - poistenie pre prípad úpadku CK č. poistenej zmluvy XXKAUXXXXXXXXXX
I. uvedením, že cestovná kancelária V. T. I..W..V.. je poistená pre prípad úpadku podľa Zákona
281/2001 Z.z. v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zájazdu pre prípad úpadku
cestovnej kancelárie E.-C. XXXXXX s poistnou sumou 940.000,- Eur. Komplexné cestovné poistenie
bolo dojednané na počet poistených osôb 9 s vyznačením komplexného cestovného postenie Komfort
dopoistenie storno Komfort územná platnosť Európa.

Z lekárskej správy vystavenej Ö. J. N. pre osoby, ktorých sa to týka s uvedením Poistenie E. O. P. U.
K..XX na meno X. K. č. poistnej zmluvy XXXXXXXX súd zistil, že dňa 15.7.2014 bola navrhovateľka
ošetrená s ťažkosťami bolesť zuba, opuch vpravo, mandibulárna oblasť. Bolo vykonané popísané
vyšetrenie s diagnózou abces na 7 zube s opisom vykonaných úkonov a s celkovou cenou 500,- Eur. V
závere lekárskej správy je uvedené, že zasielajú kópiu dokladov o poistení pre pacienta, ktorého údaje
sú priložené a tešia sa na obdržanie garancie platby.

Listom zo dňa 12.8.2014 adresovaným navrhovateľke Europ assistance ako zástupca Európskej
cestovnej poisťovne oznámil navrhovateľke zamietnutie úhrady poistnej udalosti s uvedením, že náklady
spojené s poistnou udalosťou v zahraničí nebudú hradené z nasledujúcich dôvodov: liečba ošetrené
zubu nebola pred vycestovaním ukončená s odkazom na všeobecné poistné podmienky bod E poistenie
liečebných nákladov článok 43 výluky s uvedením, že poistná ochrana sa popri všeobecných výlukách
uvedených v článku 4 nevzťahuje na náklady za: 3/ ošetrenia, pri ktorých bolo už pri nástupe na cestu
isté, alebo sa muselo očakávať, že môžu nastať pri plánovanom priebehu cesty. Dátum poskytovanej
služby ( ošetrenie ): 15.7.2014 diagnóza dental absces na zube 47. Náklady, ktoré za ošetrenie evidujú
sú vo výške 500,- Eur, zdravotnícke zariadenie budú o zamietnutí úhrady informovať. V závere listu je
uvedené, že ak má navrhovateľka výhrady k tomuto rozhodnutiu, aby sa obrátila písomne na adresu
poisťovne.

Navrhovateľka listom zo dňa 20.8.2014 adresovaným poisťovni zaslala výhrady voči zamietnutiu úhrady
poistnej udalosti, v ktorom okrem iného uviedla, že poistná udalosť vznikla dňa 15.7.2014 cca o 10.00
hod. poskytnutím pohotovostnej dentálnej služby z dôvodu ošetrenia a bolesti zuba. Predmetný zub bol
v deň vycestovania na dovolenku t.j. 11.7.2014 cca o 7.30 hod. ošetrený jej ošetrujúcim lekárom. Rozsah
ošetrenia je uvedený vo vyjadrení ošetrujúceho lekára zo dňa 25.8.2014, ktoré priložila ako prílohu
uvedeného listu. Ďalej poukázala na to, že v danej veci nie je možné aplikovať všeobecnú výluku poistnej
ochrany uvedenú v článku 43 bod 3, na ktorú sa poisťovňa pri zamietnutí poistnej úhrady odvoláva.

Zároveň žiadala, aby poisťovňa prehodnotila svoje rozhodnutie o zamietnutí úhrady poistnej udalosti a
splnila si svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, ktorú s poisťovňou uzatvorila.

Listom zo dňa 22.8.2014 Ö. J. N. požiadala navrhovateľku o uhradenie nákladov za zdravotné ošetrenie
v zdravotníckom stredisku a to na základe nezhôd medzi J. K. P. a poisťovňou navrhovateľky so zaslaním
údajov bankového účtu kliniky a kópie zdravotnej správy za ošetrenie a požiadal uhradiť dlžnú čiastku
500,- Eur, s tým že po zaslaní dlžnej čiastky zašlú navrhovateľke originál zdravotnej správy a účet o
zaplatení za ošetrenie s originálom zdravotnej správy, ktorý potom odošle svojej poisťovni a bude sa
dožadovať vrátenia peňazí za zdravotné ošetrenie v zahraničí. Zároveň sa ospravedlnili za komplikácie,
avšak nezrovnalosti spočívajú z poisťovacieho sektoru. V závere uvedeného listu je uvedené, aby
kontaktovala svojho zubára, aby jej garantoval, že vyhľadanie lekárskej pomoci pred dovolenkou nemalo
žiadny vplyv na ošetrenie v zahraničí.

Navrhovateľka predložila súdu vyjadrenie K.. E. I. stomatológa k poistnej udalosti zo dňa 25.8.2014,
v ktorom ošetrujúca lekárka potvrdila, že dňa 11.7.2014 bola v jej ambulancii ošetrená navrhovateľka
s diagnózou pulpitis acuta, a ktorá sa dostavila so silnou bolesťou zuba 47, ktorý ju začal bolieť dňa
10.7.2014 vo večerných hodinách. Ošetrujúca lekárka zároveň popísala spôsob ošetrenia predmetného
zuba a uviedla, že pri úkone si bola vedomá, že pacientka odchádza na dovolenku, avšak je
presvedčená, že konala lege artis, pretože inak sa práca vykonať nedala a zub nebol určený na extrakciu.

Listom zo dňa 18.9.2014 Európska cestovná poisťovňa oznámila navrhovateľke, že obdržali od nej
výhrady k zamietnutiu poistnej udalosti, ku ktorým opätovne poukázali na všeobecné poistné podmienky
cestovného poistenia článok 43 bod 3. Zároveň je uvedené, že z predložených podkladov je zrejme, že
z dôvodu bolesti zuba vyhľadala lekára v zahraničí a vznikli jej náklady spojené s ošetrením. Nakoľko sa
jednalo o zub, pre ktorý bola ošetrená 3 dní pred nastúpením na cestu a zub nebol doliečený, oznámili
jej, že poisťovni nevzniká povinnosť plnenia na základe článku 43 bod 3.

Dňa 30.6.2015 navrhovateľka poukázala sumu 500,- Eur na účet Ö. J. N..

Podľa § 741 a/ Občianskeho zákonníka, zmluvu o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ ( cestovná
kancelária ) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu ( zájazd ) a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741 b/ ods. 3 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať
spolu so zmluvou doklad o poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone, alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život, alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený ).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť ).

Podľa § 1 Zákona 281/2001 Z.z., tento zákon upravuje spôsob organizovania zájazdov a niektoré
podmienky podnikania cestovných kancelárii a cestovných agentúr.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona 281/2001 Z.z., zájazd na účely tohto zákona je vopred pripravená kombinácia
najmenej dvoch z týchto služieb: a/ doprava, b/ ubytovanie, c/ iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy,
alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť kombinácie služieb napr. stravovanie, zabezpečenie
sprievodcu, spoločensko-kultúrny program, alebo rekreačno-športový program ak sa ponúkajú na
predaj, alebo sa predávajú za súhrnnú cenu a ak sa služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín, alebo ak
zahŕňa ubytovanie cez noc.

Podľa § 2 ods. 4 Zákona 281/2001 Z.z., poistenie účastníkov zájazdu sa nepovažuje za inú službu
podľa ods. 1.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 281/2001 Z.z., cestovná kancelária je podnikateľ, ktorý na základe
živnostenského oprávnenia organizuje ponúka a predáva zájazdy a uzatvára zmluvu o obstaraní zájazdu
(ďalej len zmluva o zájazde).

Podľa § 5 Zákona č. 281/2001 Z.z., objednávateľ je a/ osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou
zmluvu o zájazde, b/ osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila, c/ osoba, na ktorú sa
zájazd previedol a za podmienok podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 281/2001 Z.z., cestovná kancelária je povinná okrem povinnosti
podľa osobitného predpisu po celý čas predaja zájazdov mať uzavretú zmluvu o poistení zájazdu pre
prípad úpadku ( ďalej len poistenie zájazdu), alebo bankovú záruku podľa § 11 a.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 O.s.p.
si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v
súlade s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého rozhodne súd na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že odporca nie je pasívne vecne
legitimovaný. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného práva a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k
úspechu alebo k neúspechu v konaní. Vecná legitimácia teda vyjadruje postavenie účastníka konania
v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo
oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej
povinnosti má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí a ak sa
preukáže, že žalovaný nebol subjektom povinnosti, o ktorú v konaní išlo, súd žalobu zamietne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 31.1.2014
k uzatvoreniu platného záväzkovo právneho vzťahu a to zmluvy o obstaraní zájazdu v zmysle ust. §
741a OZ v spojení s § 2 ods. 1 Zák.č. 281/2001 Z.z. v dňoch 11.7.-22.7.2014 v T., I. O. C. H. T. X. W.
X?? predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb: leteckej dopravy, špecifikovaného ubytovania a stravy
all inclisive. Spolu s predmetnou zmluvou bola uzatvorená aj poistná zmluva o cestovnom poistení
č. XXXXXXXX, ktorú s účastníkmi zájazdu ako poistenými dojednal odporca ako sprostredkovateľ
poisťovateľa Európskej cestovnej poisťovne, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Odporca si splnil
svoj záväzok vyplývajúci so zmluvy o obstaraní zájazdu a poskytol navrhovateľke služby vymedzené v
zmluve a zároveň sprostredkoval uzatvorenie cestovného poistenia s Európskou cestovnou kanceláriou,
s ktorou bola navrhovateľka v zmluvnom vzťahu ohľadom cestovného poistenia a voči ktorej jej vznikol
nárok na plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, na ktorú sa poistná zmluva vzťahovala. Počas
zájazdu sa navrhovateľka dňa 15.7.2014 v zdravotníckom zariadení Ö. J. N. podrobila ošetreniu
bolestivého zuba, za ktoré si zdravotnícke zariadenie v lekárskej správe, s uvedením údajov o poistení,
vyúčtovalo sumu 500,- Eur, ktorú však Európska poisťovňa odmietla uhradiť, s odôvodnením uvedenom
v liste zo dňa 12.8.2014 adresovanom navrhovateľke. Na základe žiadosti zdravotníckeho zariadenia v
T. navrhovateľka poukázala dňa 30.6.2015 platbu 500,- Eur na účet zdravotníckeho zariadenia v T..

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa
ktorej platí, že súd je viazaný žalobou teda tým, ako navrhovateľ vymedzil predmet konania; nárok
uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom
( petitom). Rozhodujúcimi skutočnosťami v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. sú údaje, ktoré sú potrebné k tomu,
aby bolo jasné o čom a na akom skutkovom podklade má súd rozhodnúť. V žalobe preto musia byť
uvedené také skutočnosti, ktorými je opísaný skutok ( skutkový dej) , na základe ktorého je uplatnený
nárok. Určujúce je uvedenie tých skutočností, ktoré umožňujú celkom jednoznačnú individualizáciu
uplatneného nároku. I keď nie je povinnosťou navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného

nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu
nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia uskutočňovaná súdom je závislá od skutkových
okolností, ako aj právneho dôvodu uvádzaného v žalobe. V danom prípade so zreteľom na to ako a čím
navrhovateľka vymedzila skutkový rámec, z ktorého vyvodzovala svoj nárok na zaplatenie žalovanej
sumy je zrejmé, že pre uplatnenie nároku v súdnom konaní považovala za rozhodujúce, že uzatvorila
zmluvu o poskytnutí služby v zmysle Zák.č. 281/2001 s odporcom , ktorý by jej mal uhradiť poskytnuté
lekárske ošetrenie, ako poistné plnenie. Predmetom zmluvy, ktorú mala navrhovateľka uzatvorenú s
odporcom bolo obstaranie zájazdu s poskytnutím služieb: leteckej dopravy, špecifikovaného ubytovania
a stravy all inclisive. Poistenie účastníkov zájazdu sa v zmysle ust. § 2 ods. 4 Zák.č. 281/2001 Z.z.
nepovažuje za inú službu podľa ods. 1, a tak ako už súd uviedol v zmluvnom vzťahu ohľadom cestovného
poistenia ( súčasťou, ktorého bolo aj poistenie liečebných nákladov ) bola navrhovateľka s Európskou
cestovnou poisťovňou a nie s odporcom. Poistenie navrhovateľky v konaní nebolo sporné, vyplýva aj s
písomnej komunikácie medzi navrhovateľkou a Európskou cestovnou poisťovňou, poisťovňa však danú
vec posúdila ako výluku z poistenia. Pokiaľ teda navrhovateľka žiadala o preplatenie liečebných nákladov
od odporcu s odôvodnením, že odporca nepostupoval správne pri posudzovaní a likvidácii poistnej
udalosti, voči odporcovi jej takýto nárok nevznikol a odporca v danej veci nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti zaplatiť navrhovateľke liečebné náklady z titulu poistného plnenia, t.j. nie je pasívne vecne
legitimovaný. V prípade vzniku poistnej udalosti, na ktorú sa cestovné poistenie vzťahovalo vzniklo
navrhovateľke právo na plnenie v zmysle ust. § 797 OZ voči Európskej cestovnej kancelárii, s ktorou
bola navrhovateľka v právnom vzťahu a nie voči odporcovi. Navrhovateľka v konaní netvrdila a ani
nepreukazovala, že by jej voči odporcovi vznikol nárok na zaplatenie požadovanej sumy z iných dôvodov,
súd preto z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie návrh navrhovateľky voči odporcovi zamietol
a ďalej sa už meritom veci nezaoberal.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).