Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel a. s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/a, IČO: 35815256,
zastúpený AK Tomáš Kušnír s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi Z. E.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. J. E., Ul. U. M. S. Č.. X/X, zastúpená opatrovníkom G.. L. Y., N. Y. Q. N.O. Ž. J. E. o zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 147,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 147,69 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 13 € od 01.07.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 3 € od 26.07.2013
do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 3 € od 28.08.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 3 € od

26.09.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 3 € od 25.10.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy
3 € od 27.11.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 3 € od 25.12.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne
zo sumy 3 € od 28.01.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 78,53 € od 26.03.2014 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 35,16 € od 24.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho

zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska č. 5.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 147,69 eur s prísl. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, predmetom ktorej
bol záväzok navrhovateľa dodávať mu plyn ako aj záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu za takto
dodaný plyn. Odporcovi boli následne vyúčtované za odobratý plyn poplatky v celkovej výške 147,69
eur v súvislosti s dodávkami plynu. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz zrušil a odporcovi ustanovil

opatrovníka v zmysle § 29 Osp nakoľko sa nepodarilo zistiť jeho aktuálne bydlisko.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Súd vzhľadom na charakter predmetu konania vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 115a ods. 2 OSP s poukazom na §200ea OSP, pretože sa jedná o drobný spor.Rozsudok v predmetnej veci bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §156 ods. 3
OSP, pričom miesto ako aj čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote. Účastníci konania ani ich zástupcovia sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako podnikateľ a odporkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Medzi navrhovateľom a odporcom tak vznikol záväzkový

vzťah, na základe ktorého bol povinný navrhovateľ dodávať plyn odporcovi za dohodnutých podmienok
a tomu vznikla povinnosť odoberať plyn a za dodaný plyn zaplatiť cenu podľa cenníku. Navrhovateľ
vykonal dodávky plynu na dojednané odberné miesto a odporca takýto plyn odobral, pričom navrhovateľ
si vyúčtoval nedoplatky vo výške 35,16 eur a 13 eur, ktoré odporca neuhradil. Okrem toho si navrhovateľ
uplatňuje voči odporcovi z titulu vynaložených nákladov aj zaplatenie sumy vo výške 78,53 eur ako
náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu v zmysle dojednaných obchodný

podmienok ako aj poplatky za vystavené upomienky.

Podľa § 15 zákona č. 67/1960 Zb. o o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský
zákon), plynárenská organizácia dodáva plyny v rámci štátneho plánu rozvoja národného hospodárstva
na základe dojednanej zmluvy všetkým odberateľom, pri ktorých sú splnené podmienky na účelné a

hospodárne pripojenie ich zariadení k plynovodnej sieti, ak vyhovuje zariadenie odberateľa bezpečnej
a hospodárnej dodávke a ak tomu nebránia okolnosti, ktoré dodávateľ nemohol bez svojho zavinenia
odvrátiť ani zdolať.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 67/1960 Zb. o o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský

zákon), plynárenské podniky pripojujú odberné plynové zariadenia k plynovodnej sieti v rámci štátneho
plánu rozvoja národného hospodárstva a za podmienok určených vykonávacími predpismi (pripojovacie
podmienky). Vykonávacie predpisy určia aj podmienky, za ktorých sa obyvateľstvu dodávajú plyny.

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 67/1960 Zb. o o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (Plynárenský

zákon), podmienky pre dodávku plynov môžu určiť povinnosť odberateľa, aby zaplatil určitú peňažnú
sumu ako náhradu škody, ktorej výšku nemožno presne zistiť, najmä v prípadoch neoprávneného alebo
nemeraného odberu plynov alebo ako náhradu za spôsobené škody na zariadeniach plynárenského
podniku, ako aj prípady, v ktorých dodávka plynov môže sa prerušiť alebo zastaviť.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa nakoľko ten listinnými dokladmi
preukázal odôvodnenosť svojho nároku, pretože dodával odporcovi plyn , pričom za vyššie uvedené
obdobie mu boli vyúčtované nedoplatky ktoré neuhradil a to napriek upomienkam. Navrhovateľovi tak
okrem vyúčtovaných nedoplatkov vzniklo právo aj na zaplatenie vynaložených nákladov za upomienky
ako aj náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie plynu. Odporca resp. jeho ustanovený

opatrovník uplatnený nárok nespochybňovali, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo preukázané,
že by zo strany odporcu došlo k úhrade dlžnej sumy v prospech navrhovateľa, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca nezaplatil v prospech navrhovateľa dlžné sumy v lehote splatnosti, súd priznal

navrhovateľovi aj úroky z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm a to odo dňa nasledujúceho od
ich splatnosti až do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania nakoľko ten bol úspešný v celom rozsahu. Účelne uplatnené trovy konania spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur ako aj v trovách právneho zastúpenia právneho

zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur a to za dva úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia ako
aj spísanie návrhu na začatie konania vyčíslených podľa § 9, § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. Odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu vo výške 19,92 eur vrátane 20% DPH
nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom takejto dane. Okrem toho súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa aj režijný paušál za dva úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.