Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209999
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111209999.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Z.. N. O., S..,X/A, E. XX, XXX XX C. právne zast.:
JUDr. Ján Pokorný, advokát, Anenská 1, 811 05 Bratislava proti odporcovi: JUDr. Karol Kovár, Vajnorská
8/A,83104Bratislava,správcakonkurznejpodstatyúpadcu:P..M.N.,L..,S.XX,XXXXXP.B.M.právne
zast.: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697
zast. konateľom JUDr. Karolom Kovárom, advokátom, v konaní o vylúčenie 100% obchodného podielu

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.03.2011 sa navrhovateľ domáhal od súdu
vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil 100% obchodný podiel úpadcu v spoločnosti SLOVENSKÁ

KNIŽNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 31 369 944, majetok inej
osoby ako úpadcu, tretia osoba: Z.. N. O. S.., A.. A. A., X.XXX.XXX,XX K. E. X. XXX.XXX,XX., súpisnej
sumy 5.639.860,00 EUR zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu: P.. M. N. L.., konkurznej podstaty v
malom konkurze č. 3K/42/2010.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2015 zobral navrhovateľ späť svoj návrh v celom

rozsahu z dôvodu, že odporca dňa 08.03.2012 zverejnil v Obchodnom vestníku č. 48/2012 oznam,
že došlo k vylúčeniu 100% obchodného podielu úpadcu v spoločnosti SLOVENSKÁ KNIŽNÁ
SPOLOČNOSŤ, s.r.o. zo súpisu majetku podstát so súpisovou hodnotou majetku vo výške 5.639.860,00
EUR, a teda zanikol predmet vylučovacej žaloby. Navrhovateľ spolu so späťvzatím zároveň vyčíslil trovy
konania navrhovateľa, spolu na sumu vo výške 35.134,59 EUR.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu, pretože k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania
vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené;
d) začalo na návrh prokurátora;

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých

zákonov súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný
majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od
úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre
všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú
podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia

lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu.

Podľa § 76 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých
zákonov správca je povinný súpis pravidelne aktualizovať. Každú zmenu súpisu je správca povinný
najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť v Obchodnom vestníku.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých

zákonov do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu
uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech

pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 80 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých
zákonov do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych
úkonov. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu vydania majetku nadobudnutého na
základe neplatného právneho úkonu do podstaty možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti
dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by bol tento nárok uspokojený, ak by sa uplatnil

prihláškou; to neplatí, ak sa tento nárok uplatnil prihláškou.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania dospel k záveru, že zavinenie na strane odporcu neprichádza
do úvahy vzhľadom na jeho zákonný postup ako správcu konkurznej podstaty, keď je správca v zmysle
uvedeného § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii povinný vyhotovovať súpis

majetku podstát podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb,
vlastných zistení a šetrení, pričom správca zapisuje do súpisu v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty je sporné respektíve ide o majetok
nadobudnutý od tretích osôb na základe neplatných právnych úkonov. V zmysle uvedeného má súd za
to, že si odporca uvedeným postupom len plnil svoje zákonné povinnosti.

Súd mal zároveň za to, že do úvahy neprichádza ani zavinenie na strane navrhovateľa vzhľadom na
skutočnosť, že obchodný podiel, ktorý bol predmetom tohto konania, bol odporcom reálne zahrnutý dosúpisu a bol následne vylúčený, pričom bola zapísaná nová zložka majetku - vyrovnávací podiel so
súpisovou hodnotou majetku vo výške 3.082.669,00 EUR.

Súd zároveň k uplatnenej výške náhrady trov konania navrhovateľa uvádza, že nie je možné pri
výpočte odmeny advokáta postupovať podľa § 10 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, tak ako to urobil navrhovateľ pri predloženom výpočte
trov konania, ale je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, nakoľko ide o prípad, keď nie
je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva (predmetu sporu) v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s

nepomernými ťažkosťami. Predmetná žaloba je špecifickým typom určovacej žaloby podľa § 80 písm.
c/ O.s.p. s tým, že naliehavý právny záujem na príslušnom určení je daný ex lege, a nie je potrebné ho
preukazovať. Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej
odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v spore s
neoceniteľnou hodnotou veci. Podľa uvedeného ustanovenia patrí advokátovi za jeden úkon právnej
služby základná tarifná odmena vypočítaná ako jedna trinástina výpočtového základu. Podľa § 1 ods.

3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (napr. č.k. 4
Obo 39/2006 z 31. júla 2007 alebo č.k. 3 Obo 75/2008 z 28. mája 2008 alebo III. ÚS 534/2011 z 13.
decembra 2011).

V súvislosti s uplatnenou náhradou trov konania považuje súd za potrebné uviesť, že podľa § 100 ods.
2 písm. a/ zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii z uspokojenia v konkurze sú (okrem iného)
vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním. Za takéto spory možno považovať najmä spory o určenie pohľadávok,
spory o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty a podobne. Priznané trovy konania je vzhľadom na dikciu

uvedeného zákonného ustanovenia potrebné považovať za nevymáhateľné v konkurznom konaní a nie
je ich možné vymáhať ani proti správcovi úpadcu ako fyzickej respektíve právnickej osobe. Po skončení
konkurzu je táto pohľadávka vymáhateľná voči úpadcovi. NS SR v dovolacom konaní sp. zn. 1 M Obdo
V 1/2005 výslovne konštatoval, že v konkurznom konaní zásadne nemožno uspokojiť trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzom. To však neznamená, že náhradu

trov v takýchto konaniach nemožno priznať. O ich náhrade súd nerozhoduje podľa ustanovení Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Tieto pohľadávky
nemožno považovať za neoprávnené, pretože z hľadiska hmotného práva nezanikajú a nie je vylúčené,
že po skončení konkurzného konania zostane majetok dlžníka, z ktorého bude možné ich uspokojiť.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na nemožnosť prisúdenia zavinenia niektorému z
účastníkov konania rozhodol o náhrade trov konania podľa citovaného zákonného ustanovenia § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na
zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.