Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230875
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112230875.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: C. L., W.. X.X.XXXX, F. V. XX, V., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov

163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 1.394,30 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 27.11.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.394,30 eur s príslušenstvom. Súčasne požadoval priznať náhradu
trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.12.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.12.2015 oznámil súdu, že návrh berie späť a

konanie žiada zastaviť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Žiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaná písomným podaním doručeným súdu dňa 1.2.2016 vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu a
zastavením konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu žalovanej súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia o trovách tohto konania rozhodol súd na základe
skutočnosti, že žalobca vzal späť návrh, pričom súdu nepreukázal, že k späťvzatiu došlo pre správanie

žalovanej, a teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Súd žalovanej nepriznal náhradu
trov konania z dôvodu, že jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, jeho úspech v konaní sa spravuje úspechom účastníka, na
ktorého strane do konania vstúpil. V prípade vzniknutých trov právneho zastúpenia súd posudzuje ich

účelnosť,ktorémusiasledovaťprocesnépresadzovanienárokualeboprocesnúochranuprotitvrdenému
nároku. V danom prípade udelenie plnomocenstva advokátovi bolo všeobecným úkonom formálnym a
paušálnym (bez znalosti sporu). Blanketárny vstup vedľajšieho účastníka nemožno považovať za úkon
z hľadiska trov konania účelný na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovanej. Navyše s účinnosťou
od 1.5.2014 súd aj bez návrhu prihliada v prípade spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Za
takejto situácie trovy konania uplatnené v konaní vedľajším účastníkom nemožno považovať za účelné.
Vzhľadom na uvedené súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).