Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207150
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815207150.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX/X, A.
A. E., proti odporkyni: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti,
o oprave a doplnení podania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX/X, A. A. E., doručené Okresnému
súdu Námestovo dňa 29.12.2015 vedeného pod spisovou značkou 7C/347/2015 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.12.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako "žiadosť o zníženie
výživného", ktorý je však neúplný.

Podanie navrhovateľa nespĺňalo všetky náležitosti podania stanovené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. ,
preto ho súd uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 22.02.2016, č.k. 7C/347/2015-9 vyzval na

odstránenie nedostatkov bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti uvedeného uznesenia v lehote 15
dní. Uvedené uznesenie Okresného súdu Námestovo bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.02.2016.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 3 O.s.p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti
návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Navrhovateľ v lehote určenej súdom a ani do dnešného dňa neodstránil nedostatky svojho podania
ktoré bolo súdu doručené dňa 29.12.2015, ktoré podľa svojho obsahu môže byť návrhom na zníženie

výživného na plnoleté dieťa, konkrétne napriek výzve súdu v určenej lehote nedoplnil návrh, a to
presneneoznačilúčastníkovkonania(odporkyňu)menom,priezviskom,bydliskom,dátumomnarodenia,
neoznačil a nepredložil dôkazy, ktorých sa dovoláva (okrem tých, ktoré nemôže predložiť bez svojej
viny) a jasne, presne a zrozumiteľne nešpecifikoval petit návrhu (z podania musí byť zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha, t.j. presne vymedzil ako žiada, aby súd rozhodol). Pre tieto nedostatky v konaní
nemožno pokračovať.

Na základe vyššie uvedeného súd neúplné podanie navrhovateľa, postupujúc podľa § 43 ods. 2 O.s.p.,
odmietol

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).