Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114230087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. A. H. XX, H., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matka K. D., nar. X.X.XXXX, bytom R. A. H. XX, H., otec S. I., nar.
X.X.XXXX, bytom B. N. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, Mierová 1, Veľký Krtíš, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. nar. X.X.XXXX, sumou 135 eur mesačne, vždy do

15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.11.2014.
Otec sa zaväzuje zaplatiť zročné výživné za obdobie od 28.11.2014 do 30.4.2016 v sume 598,51 eur v
pravidelných splátkach po 17 eur mesačne, spolu s bežným výživným do 15. dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Súd týmto mení Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 12C/165/2010-46 zo dňa
28.4.2011, v časti výšky výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2014, žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca voči maloletému S., naposledy mu určenú Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
12C/165/2010-46 zo dňa 28.4.2011, vo výške 100 eur mesačne.

Rodičia maloletého dieťaťa v priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec
zaviazal, že s účinnosťou od 28.11.2014 bude platiť výživné na maloletého Jána vo výške 135 eur

mesačne a zročné výživné vzniknuté mu za obdobie od 28.11.2014 do 30.4.2016 v sume 598,51 eur,
bude splácať v pravidelných splátkach po 17 eur mesačne spolu s bežným výživným. Rodičia zhodne
požiadali súd, aby im túto rodičovskú dohodu schválil.

Kolízny opatrovník odporučil súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd
v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania, a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v danej veci išlo o

konanie ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ale nakoľko účastníci konania sa výslovne pred súdom
vzdali tohto svojho práva, nemôžu podľa § 207 ods. 1 O.s.p. účinne podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.